Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

Доброго времени суток. Прошло 5 лет с моего первого вопроса на этом форуме по этой теме. Прошло 5 лет многое менялось и появился новый бред...

Пришёл клиент с иском, написанном на коленке с полным не знанием законодательства и практики, против него за нарушение товарного знака. Из доказательств, что именно он нарушил - только надпись на упаковке товара. Прочитал и понял, что у адвоката истца такое дело первое. Иск на миллион за 1 нарушение товара на сумму 100 рублей. По таким искам всегда взыскивают максимум 10 000 рублей.

В итоге иск удовлетворили полностью. Много спорных моментов в решении, это одно.
Другое размер. Суд исходя из разумности и справедливости решил взыскать 1 000 000 рублей за нарушение товарного знака на товаре стоимостью 100 рублей. На счёт того, что по новым правилам я должен доказывать несоразмерность это я знаю(как говорится, а ты докажи, что ты не жираф).

Может кто-нибудь поделиться новой практикой соразмерности и справедливости взыскания?

Поделюсь потом, что я нарыл и итогом дальнейших судов. Мы пойдём даже до ЕСПЧ, если Россию оттуда раньше не исключат.

Буду благодарен!!!

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

Куча дел где я уменьшал с 50 000 рублей до 10 000. Но чтобы 1 000 000 полностью... по-хорошему судью за заведомо незаконный акт привлечь. Или у меня неадекватные понятия справедливости, разумности, соразмерности и я не прав?

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

Dura Lex у Вас неадекватные понятия справедливости, разумности, соразмерности.
Общей мерой гражданско-правовой ответственности, применимой к нарушителям прав на любые средства индивидуализации, является возмещение убытков. Специфическая санкция (как альтернатива возмещению убытков) предусмотрена п. 4 ст. 1515 и п. 2 ст. 1537 ГК РФ за нарушение прав на товарный знак и НМПТ Это компенсация, которая может быть определена несколькими способами.
Во-первых, в твердой сумме (от 10 тыс. до 5 млн. руб.). Ориентиры для определения суммы внутри этой широкой "вилки" названы в п. 43.3 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Это характер нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки, разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения. Суд не вправе назначить компенсацию больше требуемой истцом, однако может снизить названную истцом сумму, если нарушение не являлось повторным, было непродолжительным, совершено неумышленно или невиновно (согласно п. 3 ст. 1250 ГК гражданско-правовая ответственность за нарушения исключительных прав в форме возмещения убытков и выплаты компенсации возможна и без вины, если нарушение совершено при осуществлении предпринимательской деятельности

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

Не могу ничего отправить.
"Слово, которое Вы использовали в сообщении, запрещено для использования на нашем форуме. Пожалуйста, используйте другое слово или свяжитесь с администрацией форума."
Что это такое?) Как с админом связаться)

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

Вам отвечу потом раскрыто, админу написал, мне почему-то форум запрещает полное сообщение писать. Если кратко - впервые совершил, неосторожность, 1 товар на сумму 100 рублей( я же писал), убытки или упущенная выгода истцом не показывалась.
за первое нарушение на сумму 100 рублей компенсировать истцу 1 000 000 рублей?

Просьбу та же, пожалуйста, есть ли у кого свежая практика - скиньте!

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

5 лямов взыскали правда отменили - сейчас на новом рассмотрении

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 г. по делу N 304-ЭС16-17998

Резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017.
Полный текст определения изготовлен 24.03.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,
судей Попова В.В. и Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 по делу N А45-20577/2015 Арбитражного суда Новосибирской области,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны - Сергуняевой И.А. (доверенность от 25.03.2015),
Воронина Дмитрия Сергеевича - Воронина Д.С., Шехтман Е.Л. (доверенность от 25.07.2016).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., а также объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна (далее - ИП Сычева И.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Воронину Дмитрию Сергеевичу (далее - Воронин Д.С., ответчик) о запрете использовать в доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначения "Mobiba", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также об обязании ответчика удалить из базы данных доменных имен АО "Регистратор Р01" домены mobiba-forum.ru, mobiba.info; о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, Воронину Д.С. запрещено использовать в доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение до степени смешения с товарным знаком предпринимателя со словесным элементом "Mobiba" по свидетельству N 332445; суд обязал Воронина Д.С. удалить из базы данных доменных имен АО "Регистратор Р01" домен mobiba-forum.ru, из базы данных доменных имен OnlineNic домен mobiba.info; с Воронина Д.С. в пользу предпринимателя взыскано 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 48 500 руб. расходов на государственную пошлину; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 отменены, производство по делу прекращено.
ИП Сычева И.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции.
В отзыве на жалобу Воронин Д.С. просит постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ИП Сычевой И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, Воронин Д.С. и его представитель возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Как установлено судами, ИП Сычева И.Ю. является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "Mobiba" по свидетельству Российской Федерации N 332445 с приоритетом от 03.05.2006, который зарегистрирован в отношении товаров 06, 11, 19, 22 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
ООО "Мобиба" использовало названный товарный знак в своей деятельности на основании лицензионного договора с ИП Сычевой И.Ю.
Воронин Д.С. с 01.08.2009 по 30.09.2014 занимал в ООО "Мобиба" должность исполнительного директора и зарегистрировал в этот период на свое имя доменные имена mobiba-forum.ru от 07.04.2012, mobiba.info от 19.10.2012.
Требования истца мотивированы нарушением его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332445 в результате администрирования ответчиком названных доменных имен, содержащих сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что действия Воронина Д.С. по использованию в доменных именах обозначения, сходного до степени смешения со словесным элементом принадлежащего истцу товарного знака, нарушают исключительные права предпринимателя.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Воронина Д.С. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, указав, что возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а настоящий спор связан с осуществлением такой деятельности.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитал, что настоящий спор по своему субъектному составу не подведомственен арбитражному суду.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что ответчик на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а спорные отношения с участием физического лица не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 АПК РФ.
Между тем обстоятельства наличия либо отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя Судом по интеллектуальным правам не выяснялись и не устанавливались.
Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу возник при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, а предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав истца на объект интеллектуального права.
Привлечение к участию в деле в качестве ответчика Воронина Д.С. обусловлено тем, что он является администратором спорных доменных имен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Воронин Д.С. 30.01.2014 был зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность в этом качестве прекращена 25.05.2016 в связи с принятием им соответствующего решения.
Следовательно, на момент подачи искового заявления (01.10.2015), а также на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения (30.03.2016) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что ответчик на момент подачи иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не соответствует действительности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду по его субъектному составу не имелось.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможна защита нарушенных прав истца, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения кассационной жалобы Воронина Д.С. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 по делу N А45-20577/2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА

Судья
В.В.ПОПОВ

Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

а тут 11 лямов взыскали и устояло


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Нокиа Корпорейшн (Финляндия, далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 по делу N А40-253414/2015 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" (г. Москва, далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 771539 "NOKIA", взыскании 11 257 400 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шереметьевская таможня (г. Химки, Московская обл.),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания является правообладателем словесного товарного знака "NOKIA" по международной регистрации N 771539.
Указанный товарный знак зарегистрирован на территории Российской Федерации в отношении товаров 1 - 34-го и услуг 35 - 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении таких товаров как телефоны, беспроводные или спутниковые телефоны, батареи, зарядные устройства.
В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 09.07.2009 N 14-42/31656 "О товарных знаках компании "Nokia Corporation" товарный знак включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.
В обоснование заявления истец указал, что из уведомления таможенного пункта аэропорта Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни N 44-02-15/06758 от 28.10.2013 ему стало известно о приостановлении выпуска литий-ионных аккумуляторов для мобильных телефонов "NOKIA", задекларированных ответчиком в соответствии с декларацией на товары N 10005022/221013/0071122, предположительно маркированных товарным знаком истца.
Таким образом, ответчик, не являющийся уполномоченным импортером истца, а также без его согласия, осуществил ввоз на территорию Российской Федерации литий-ионных аккумуляторов для мобильных телефонов "NOKIA" в количестве 8 041 штук.
Также ответчиком на сайте http://www.craftmann.ru предлагаются к продаже аккумуляторы, маркированные товарным знаком "NOKIA", без согласия правообладателя, при этом товарный знак истца используется и на страницах указанного интернет-сайта.
Установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд; придя к выводу о доказанности компанией незаконного использования ответчиком товарного знака; признав обоснованным расчет размера компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения обществом его исключительных прав, поскольку представленные суду в совокупности и взаимосвязи доказательства, а именно: акт таможенного досмотра (осмотра) от 25.10.2013, протокол нотариального осмотра сайта ответчика от 24.12.2015 и аналитический отчет общества с ограниченной ответственностью "Деловая социология" не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Нокиа Корпорейшн для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

а тут пол ляма и устояло, так что тенденция однако...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС16-18378

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-Медика" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 по делу N А03-21018/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью косметологическая лечебница "Антуриум" (далее - общество "Антуриум") к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-медика" (далее - общество "Артис-медика") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017, производство по делу в части требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак N 312923 прекращено. С общества "Артис-медика" в пользу общества "Антуриум" взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Антуриум" является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312923 с датой приоритета от 21.06.2005 и датой регистрации от 31.08.2006, зарегистрированный в отношении услуг 37 класса МКТУ: установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации и 44 класса МКТУ: лечебницы косметические; массаж; салон красоты; татуирование; физиотерапия; хирургия пластическая.
Общество "Антуриум" обратилось с иском в суд, ссылаясь на размещение обществом "Артис-медика" обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству N 312923, на вывеске и в рекламных объявлениях.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обозначения, использованные ответчиком, сходны до степени смешения с товарным знаком ввиду смыслового и звукового сходства, влияющего на общее восприятие исследуемого обозначения; товарный знак по свидетельству N 312923 является действующим, в связи с чем правообладателю не может быть отказано в его защите по мотиву необоснованности предоставления правовой охраны словесному элементу "Антуриум", и, учитывая срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали с общества "Артис-медика" 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артис-Медика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

почти 800К взыскали с одного и 350К с другого...



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-12820

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" (г. Стерлитамак Республики Башкортостан, далее - общество "БСК") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2017 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18668/2016
по иску общества "БСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты", обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная бакалейная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 29 "Хозтовары" и обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан-регион" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533463,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены: взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак с общества "Натуральные продукты" в размере 788 130 руб., с общества "Сапсан-регион" в размере 789 289 руб., с общества "Федеральная Бакалейная Компания" в размере 349 136 руб., с общества "Магазин N 29 "Хозтовары" в размере 10 000 руб.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2017 судебные акты в части взыскания с общества "Натуральные продукты" 788 130 рублей компенсации и с общества "Сапсан-регион" 789 289 рублей компенсации отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В кассационной жалобе общество "БСК" просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость оценить с учетом применения и толкования статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), доводы ответчиков о том, что при определении размера компенсации подлежала учету стоимость спорных товаров, реализованных ответчиками, начиная с момента регистрации товарного знака, а не с даты его приоритета.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Башкирская содовая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

Ну т.е. по вашему 800к за использование товарного знака на вывеске на рекламе это разумно и справедливо?
КС РФ, ВАС РФ говорили, что природа - компенсационная, не штрафная! Это что правообладателия потеряли 800 к за размещение товарного знака на вывеске?

А вы знаете, что против всех предпринимателей с 2013 г. по 2017 г. было подано 3000 исков за нарушение прав на товарный знак Маша и Медведь? Просто вбейте в картотеку ООО "Маша и Медведь" или НП "Эдельвейс". Представляете, что было бы с страной если бы с них со всех по миллиону взыскали?(Кстати там со всех максимум взыскивали 10 000 рублей, при иске на 50 000)

Если у нас такое левосудие пошло, то нам пора в ЕСПЧ.

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

А во втором случае 9000 мобильных телефонов изъяли. Это ещё более менее оправдано.

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

А вообще тут видна противоборство судов.
Потому что КС РФ в Постановлении от 2016 г. сказал - что за малозначительность вообще нужно ограничиваться предупреждением, а не штрафом.

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

извиняюсь, что пишу разными сообщениями, потому что форум почему-то мне всё запрещает. Не пойму какое слово запрещеное.

Как нарушитель мог причинить вред правооблателю на 1 000 000 рублей продав 1 единицу товара на 100 рублей?

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

Dura Lex про Машу и Медведя знаю. У меня есть СПС. Считаю если бы раз другой взыскали по ляму то у других желание отпало бы.

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

Ну а что мелочиться то) Может проще всех казнить?)

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

подряд два восклицательных или вопросительных - считается ненормированной лексикой

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

чужую интеллектуальную собственность не надо тырить, если лямы не помогут - придется расстреливать...

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

Не удивлюсь) А потом с наглой, умной рожей написать в решении, что это разумно, справедливо и соразмерно.

Но нет уж... у меня всегда будет 2+2=4, а не 2+2= 1 000 000

Re: Новый бред. Компенсация за нарушения товарного знака.

Это потому что война судов, а мы попали в перекрёстный огонь.
Конституционный суд и ВАС сказал, что не должен вести к обогащение компенсационный иск. Не должен правообладатель обогащаться за счёт исков.
И вынес Постановление КС РФ.
А в итоге получилось как в России.