Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-11541/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Осининой Н.А.
судей
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
Мазиной О.Н.
при секретаре
Кудревановой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года гражданское дело N2-136/17 по апелляционным жалобам Исаковой Надежды Афанасьевны и СПАО "Ингосстрах" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года по иску Кривда Юлии Антоновны к СПАО "Ингосстрах", Исаковой Надежды Афанасьевны о выплате страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Пугаева В.В., поддержавшего доводы жалобы страхового общества, представителя Исаковой Н.А. - Попова А.О., поддержавшего доводы жалобы Исаковой Н.А., Кривда Ю.А. и ее представителя Королева Г.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" заслуживающими внимание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривда Ю.А. обратилась в суд с иском и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 590 684 рублей, включающее утраченный заработок в сумме 150 000 рублей, расходы за услуги сиделки 122 500 рублей, расходы на приобретение медикаментов 51 622 рублей, расходы на покупку пластин и винтов хирургических 70 932 рублей, расходы по оплате услуг по договорам в общей сумме 195 630 рублей; а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения в сумме 100 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика Исаковой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 14.01.2016 по вине ответчика Исаковой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи полученными травмами истец длительное время находилась на стационарном лечении, впоследствии - на амбулаторном лечении, проходила реабилитацию. " ... ". В связи с произошедшим ДТП истец утратила заработок, ею были понесены расходы на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения, оплачены услуги по оказанию платной медицинской помощи, по проведению курса реабилитации, по осуществлению за ней ухода сиделки. При обращении в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована автогражданская ответственность Исаковой Н.А., в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что уголовное дело, возбужденное в отношении Исаковой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Отказ страховщика истец считает незаконным, поскольку виновник ДТП Исакова Н.А. причиненный истцу вред не возмещала, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред. В обоснование требований к ответчику Исаковой Н.А. истец указала, что в результате ДТП ей были причинены тяжелые травмы, она испытала сильную боль, стресс, физические страдания, поскольку находилась на грани жизни и смерти, потеряла возможность в полной мере вести привычный образ жизни, возможность трудиться, передвигаться вне пределов дома. При этом ответчик Исакова Н.А., с которой истец дружила более 30 лет, после случившегося не принесла извинений, прекратила общаться, ссылается на наличие вины истца в произошедшем ДТП.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года исковые требования Кривда Ю.А. удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кривда Ю.А. взыскано страховое возмещение в сумме 377 780, 73 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; с Исаковой Н.А. в пользу Кривда Ю.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 277,80 рублей, с Исаковой Н.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.
Ответчик Исакова Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда в части возложения на нее обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2016 в сумме 84 000 рублей, в части требований истца о возмещении расходов по оплате постороннего ухода (услуг сиделки) в сумме 92 500 рублей, а также в части требований истца о возмещении расходов на приобретение медицинских изделий и предметов гигиены в размере 10 950,93 рублей отменить, в удовлетворении указанных требований истца отказать.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 14.01.2016 произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля "Фольксваген Поло", N ... , под управлением водителя Исаковой Н.А., - Кривда Ю.А. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расценены как тяжкий вред здоровью (л.д.72-75,т.1).
Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Исакова Н.А., управляя технически исправным автомобилем "Фольксваген Поло", N ... , следовала по Петрозаводскому шоссе в направлении от ул. Дорожная к Лагерному шоссе в пос. Саперный Колпинского района Санкт-Петербурга, избрала скорость порядка 50 км. в час, не обеспечивавшую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не выдержала безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехала на правую обочину, на которой находился снежный накат, потеряла контроль над управлением автомобилем и допустила его занос, вследствие чего совершила наезд на опору электроосвещения и съехала в кювет.
Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 уголовное дело в отношении Исаковой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Кривда Ю.А. Из указанного постановления следует, что Исакова Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась (л.д.66-69,т.1).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика Исаковой Н.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что обстоятельства причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истцу, вследствие чего она в течение длительного времени испытывала физические страдания, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования Кривда Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истице вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 200 000 рублей.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, являющейся пожилым человеком, обстоятельства получения травмы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.
В апелляционной жалобе ответчик Исакова Н.А. ссылается на то, что, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, истец указала на отсутствие каких-либо претензий к ответчику, ссылалась на то, что ответчик загладила причиненный вред и примирилась с истцом, также ответчик указывает на то, что сама ответчик, получив в результате ДТП серьезные травмы, предприняла меры к вызову скорой помощи, неоднократно навещала истца в больнице и высказывала сожаления относительно произошедшего, предлагала оказать посильную ей материальную помощь истцу. При таких обстоятельствах ответчик полагала возложение на нее обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда неправомерным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по данным доводам жалобы ответчика, считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права. Выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 20010г. N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Исаковой Н.А. судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Исаковой Н.А. сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, нежели определена ко взысканию с ответчика Исаковой Н.А.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, судом установлено, что гражданская ответственность Исаковой Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 51,т.1).
Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. "а" ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент причинения вреда истцу) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1085,1086 ГК РФ, приняв во внимание справки по форме 2-НДФЛ, справку МСЭ N 2997390, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу утраченного заработка за период с 20.05.2016 по 01.06.2017 в сумме 119 397,80 рублей.
Как следует из материалов дела после происшествия истец в тяжелом состоянии была доставлена в Городскую больницу N 26, где находилась на лечении до 04.02.2016, с 04.02.2016 переведена в СПб ГБУЗ "Александровская больница", выписана 26.02.2016 на амбулаторное лечение, проходила амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 11 Невского района Санкт-Петербурга, с 24.03.2016 по 05.05.2016 находилась на лечении в СПб ГБУЗ Городская больница N 40 на отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением " ... ".
Из медицинских документов следует, что в период нахождения на лечении в СПб ГБУЗ "Александровская больница" истцу была проведена операция: " ... ". Для проведения вышеуказанной операции приобретались у ИП С.Д.А." ... " на общую сумму 70 932 рублей (л.д. 30).
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении страховщиком расходов на приобретение металлоконструкций импортного производства в размере 70 932,00 рублей, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что это истцу было необходимо и истец фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требующуюся ей помощь. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на приобретение указанного набора материалов были вызваны объективно выбранной врачебной тактикой лечения, в связи с чем понесенные истцом расходы на их приобретение находятся в прямой причинной связи со скоростью восстановления здоровья Кривда Ю.А.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг по договору N 3347 от 05.02.2016 на сумму 6800 рублей за пребывание в одноместной палате в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" в период с 5.02.2016 по 8.02.2016 (л.д.31,т.1) и по договору N 3629 от 9.02.2016 на сумму 5100 рублей (л.д. 32,т.1) за пребывание в одноместной палате в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" в период с 9.02.2016 по 11.02.2016, указав на то, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в размещении в платной палате.
Одновременно судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение анализов и диагностических мероприятий в условиях СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" N 40 по договору N 470273 от 24.03.2016 в сумме 1730 рублей (л.д. 37,т.1) ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности получения данных услуг бесплатно в рамках программы ОМС.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения страховщиком незаконным отказом в выплате страхового возмещения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда в части возмещения истцу расходов на покупку предметов и средств гигиены, медицинских препаратов, приобретение " ... " в общей сумме 10 950,93 руб., ссылаясь на то, что указанные препараты и средства гигиены были приобретены истцом в период нахождения в стационаре, при этом истец подлежала обеспечению указанными препаратами и средствами гигиены на бесплатной основе в рамках программы ОМС, в связи с чем полагает возложение на страховщика обязанности по возмещению указанных расходов истцу неправомерным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на покупку предметов и средств гигиены, медицинских препаратов, приобретение " ... ", в общей сумме 10 950,93 руб., правомерно указал, что указанные средства приобретены, исходя из ситуационно-бытовой необходимости и по назначению врачей, представленной медицинской документацией установлена нуждаемость истца в приобретении указанных материалов в рамках лечения последствий причинения вреда здоровью истицы и расходы на их приобретение были вызваны объективной медицинской и ситуационно-бытовой необходимостью. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Кривда Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представила достаточные и допустимые доказательства невозможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи в связи с полученной травмой, в виде приобретенных предметов и средств гигиены, медицинских препаратов, " ... " на общую сумму 10 950,93 руб., в связи с чем указанные расходы признаны судом необходимыми, и на страховщика возложена ответственность в виде возмещения указанных понесенных истцом расходов.
Доводы апелляционной жалобы страховщика в указанной части сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанцией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда в указанной обжалуемой части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" в части несогласия с возложением обязанности по возмещению истцу расходов по договору возмездного оказания услуг по пребыванию истца в отделении медицинской реабилитации в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" от 25.03.2016 N470505 в размере 84 000 руб. и расходов по оплате постороннего ухода (услуг сиделки) в размере 92 500 руб.
Как усматривается из выписного эпикриза СПб ГБУЗ "Александровская больница", в указанное учреждение Кривда Ю.А. поступила 4.02.2016 из СПб ГБУЗ Городская больница N26, выписана 26.02.2016 на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница N40" (л.д.20,т.1).
Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N40" следует, что Кривда Ю.А. находилась в указанном учреждении в период с 24.03.2016 по 5.05.2016, прошла курс восстановительного лечения на отделении медицинской реабилитации ЦНС N2 с положительной динамикой. При выписке истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д.19,т.1).
В материалы дела представлено информированное добровольное согласие от 24.03.2016, из которого усматривается, что Кривда Ю.А., поступая на стационарное лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница N40", отказалась от предложенной госпитализации в бесплатную (общую) палату в плановом порядке, просила госпитализировать ее в маломестную палату с дополнительным медицинским уходом, добровольно и осознанно согласилась оплатить свое пребывание в маломестной палате (л.д.141,т.1).
Из договора N470505 возмездного оказания услуг от 25.03.2016 следует, что Кривда Ю.А. оплачены услуги СПб ГУБЗ "Городская больница N40" по пребыванию в двухместной палате с дополнительным медицинским уходом в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушениями функции центральной нервной системы N2-к/д в период с 24.03.2016 по 5.05.2016 в сумме 84 000 руб. (п.1.1). При этом из п.2.2 договора усматривается, что заказчик (пациент) информирован о возможных альтернативных вариантах оказания бесплатной медицинской помощи в учреждении, а также о том, что данные виды медицинских услуг он может получить бесплатно (исключение - сервисные услуги и услуги, предоставляемые исключительно на платной основе) (л.д.33,т.1).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" расходов, связанных с нахождением истца Кривда Ю.А. на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N40" маломестной палате на платной основе в размере 84 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку выбор палаты повышенной комфортности не был вызван объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, выбранной врачебной тактикой лечения, все потребности, на получение которых было направлено приобретение платных услуг (оплата маломестной палаты с дополнительным уходом), могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы обязательного медицинского страхования, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем основания для возложения ответственности на СПАО "Ингосстрах" в виде возмещения данных понесенных расходов отсутствуют, а потому решение в указанной части подлежит изменению, а сумма взысканного с ответчика СПАО "Ингосстрах" материального вреда уменьшению на 84 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов истца по оплате услуг сиделки за период с 24.03.2016 по 05.05.2016 в размере 92 500 руб., поскольку доказательств, подтверждающих необходимость постороннего ухода и невозможность получения таковых услуг на безвозмездной основе, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом в материалы дела представлен договор от 13.02.2016, заключенный между Кривда Е.Н. (супруг истца) и Гуменюк В.В. на оказание услуг сиделки в отношении Кривда Ю.А. Срок оказания услуг с 13.02.2016, стоимость услуг по договору определена в размере 2 500 рублей за один день оказания услуг, в общей сумме стоимость оплаченных услуг составила 92 500 руб. за период с 24.03.2016 по 05.05.2016 (л.д.38-42,43-49 т.1).
Из ответа СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" от 12.12.2016 следует, что лечение и уход за пациентами входят в программу обязательного медицинского страхования и обеспечиваются учреждением, но уход за пациенткой Кривда Ю.А. осуществлялся сиделкой, приглашенной ее родственниками (л.д.139,т.1).
Из ответа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 77 Невского района" от 11.01.2017 усматривается, что Кривда Ю.А. при обращении 06.05.2016 в СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 77 самостоятельно передвигалась в пределах квартиры, на улицу выходила в сопровождении родственников, правильно ориентировалась в месте и времени (л.д.138,т.1).
При разрешении требований о возмещении расходов по оплате услуг сиделки в период нахождения в стационаре СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" судебная коллегия исходит из того, что применительно к правилам п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии подлежат возмещению лишь в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку в период нахождения в стационаре СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" услуги по уходу за Кривда Ю.А. должны были оказываться сотрудниками названного лечебного учреждения, то расходы по оплате услуг сиделки в этот период возмещению не подлежали.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на оплату услуг сиделки за период с 24.03.2016 по 05.05.2016 (37 дней) в размере 92 500 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, общая сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО "Ингосстртах" в пользу Кривда Ю.А., составит 201 280 руб. 73 коп. (377 780,73 (сумма материального ущерба, взысканная судом первой инстанции) - 84 000 (оплата палаты) - 92 500 (оплата услуг сиделки).
В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах", имеются основания для изменения определенной судом ко взысканию с ответчика государственной пошлины в доход государства, которая в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5 512,80 рублей (5 212,80 рублей по требованиям о возмещении материального ущерба и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
-взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кривда Юлии Антоновны страховое возмещение в сумме 201 280 (двести одна тысяча двести восемьдесят) руб. 73 коп.;
- взыскать СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 80 коп.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаковой Надежды Афанасьевны и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
