22 марта 2018 00:02
IP/Host: 31.47.132.--- Дата регистрации: 21.03.2018 Сообщений: 1
Торговое имя
Здравствуйте. Сразу к сути вопроса - есть некий музыкант(назовём его «А») и есть служба доставки назовём её «Mr. А» как утверждает представитель музыканта «А» их имя зарегистрированная торговая марка и из-за этого обещают устроить нам проблемы если мы не поменяем название.
Вопрос следующий разве названия «А» и «mr. А» не являются разными? Единственное наше название не зарегистрировано как торговая марка и в ип так же не фигурирует. Грозит ли нам что нибудь из-за этого или можно спать спокойно?
Спасибо.
22 марта 2018 11:25
IP/Host: 82.208.97.--- Дата регистрации: 08.05.2008 Сообщений: 3 932
Re: Торговое имя
Сообщение от
Чермен
Единственное наше название не зарегистрировано как торговая марка и в ип так же не фигурирует
а на основании чего вы его используете?

Сообщение от
Чермен
как утверждает представитель музыканта «А» их имя зарегистрированная торговая марка и из-за этого обещают устроить нам проблемы если мы не поменяем название.
Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
В данном случае не понимаю каким образом название транспортной компании мешает музыканту.
Вы тоже поете?:)
22 марта 2018 11:33
IP/Host: 10.214.28.--- Дата регистрации: 09.02.2015 Сообщений: 19 554
Re: Торговое имя
Новизна товарного знака - первенство товарного знака во времени:
- среди тождественных или сходных до степени товарных знаков, охраняемых на территории РФ или заявленных на регистрацию для однородных товаров (п. 6 ст. 1483 ГК), наименований мест происхождения товаров для любых товаров (п. 7 ст. 1483 ГК);
- в отношении тождественных или сходных до степени охраняемых в РФ фирменного наименования или коммерческого обозначения (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционных достижений (п. 8 ст. 1483 ГК);
- в отношении тождественного названия известного в РФ произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту (подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК);
- по сравнению с датой приобретения известности в РФ лица, имя, псевдоним или производное от них обозначение, портрет или факсимиле которого используются в товарном знаке (подп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК);
- в отношении тождественного промышленного образца, знака соответствия (подп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК).

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. N С01-892/2016 по делу N СИП-238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,
членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,
при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гагариной Елены Юрьевны (Москва) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 по делу N СИП-238/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ул. Вавилова, д. 3, Москва, 119334, ОГРН 1067746420587) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гагарина Елена Юрьевна (Москва), Гагарина Валентина Ивановна (Москва), Гагарина Галина Юрьевна (Москва).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" - Зуйков С.А. и Пелих А.Н. (по доверенности от 11.04.2016);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-598/41);
от Гагариной Елены Юрьевны - Перова Т.Д. (по доверенности от 20.05.2016) до перерыва; Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 20.05.2016); Ловцов С.В. (по доверенности от 20.05.2016) после перерыва;
от Гагариной Валентины Ивановны - Перова Т.Д. (по доверенности от 04.01.2015) до перерыва; Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 04.01.2015); Ловцов С.В. (по доверенности от 04.01.2015) после перерыва;
от Гагариной Галины Юрьевны - Опря П.И. (по доверенности от 22.01.2014).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (далее - общество "Торгово-развлекательный центр Гагаринский") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гагарина Елена Юрьевна (далее - Гагарина Е.Ю.), Гагарина Валентина Ивановна (далее - Гагарина В.И.), Гагарина Галина Юрьевна (далее - Гагарина Г.Ю.).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Роспатента от 20.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.07.2016, Гагарина Е.Ю. и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе Гагарина Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, оспариваемое решение Роспатента от 20.02.2016 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы Гагарина Е.Ю. ссылается на то, что при повторном рассмотрении ее возражения Роспатент выполнил указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 16.10.2014 по делу N СИП-46/2013, а именно - установил, что словесный элемент "ГАГАРИНСКИЙ" является производным от имени известного в Российской Федерации на дату подачи заявки N 2010718196 лица (Гагарина Юрия Алексеевича), ввиду чего из-за отсутствия согласия наследников этого лица регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442186 произведена в нарушение нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Отмечает, что данная норма не содержит каких-либо ограничений по применению для обозначений, производных от имени известного в Российской Федерации лица, в связи с чем Роспатент обоснованно исходил при принятии оспариваемого решения от 20.02.2016 из необходимости получения согласия наследников Гагарина Юрия Алексеевича на регистрацию данного товарного знака. Указывает на то, что в силу положений пункта 2 статьи 19 и пункта 2 статьи 150 ГК РФ использование имени физического лица без его согласия либо согласия лиц, предусмотренных законом (в данном случае - наследников) в предпринимательской или иной экономической деятельности противоправно, поэтому Роспатент верно исходил из направленности нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Кодекса на защиту личных неимущественных прав известного лица.
Роспатент полагает ошибочными содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о невыполнении Роспатентом указания, изложенного в решении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-46/2013 о толковании нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому данная норма не охватывает случаи включения в товарный знак географических обозначений (топонимов), производных от имени известного человека. При этом ссылается на то, что ни в названном решении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2016 по делу N СИП-46/2013, ни в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по тому же делу подобного указания не содержится.
Гагарина Е.Ю. ссылается также на неправильное применение судом первой инстанции положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чкаловой Ольги Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и пунктом 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 123-О). Заявитель указывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 123-О, формально не обязательного для сторон настоящего спора, тем не менее следует правильность применения Роспатентом положений подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
По мнению Гагариной Е.Ю., суд неправомерно применил статью 1112 ГК РФ, поскольку данная статья устанавливает состав наследства, что не имеет отношения к предмету настоящего спора. Полагает, что при применении нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не предъявляются требования представления доказательств наличия у наследника каких-либо имущественных прав, входящих в состав наследства.
Также отмечает необоснованность содержащихся в обжалуемом решении ссылок на статьи 1099, 1100 ГК РФ, поскольку ею не испрашивалась компенсация морального вреда.
Кроме того, Гагарина Е.Ю. ссылается на то, что суд, признавая правомерным принятие Роспатентом при рассмотрении ее возражения изменений в оспариваемый товарный знак, которыми элемент "ГАГАРИНСКИЙ" перестал занимать в товарном знаке доминирующее положение, неправильно истолковал пункт 1 статьи 1505 ГК РФ, так как в результате таких изменений изменилось существо (восприятие) товарного знака, что не допускается этой нормой. При этом считает ошибочным применение судом положений пункта 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), поскольку решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку было принято по основанию подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, которое не могло быть преодолено внесением вышеуказанных изменений в этот товарный знак.
В своей кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" отказать.
В обоснование кассационной жалобы Роспатент ссылается на то, что при принятии им решения от 20.02.2016 он руководствовался содержащимся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по делу N СИП-46/2013 толкованием нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и установил наличие всех условий, необходимых для ее применения и признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержащееся в названном постановлении указание президиума Суда по интеллектуальным правам о применении этой нормы в том случае, когда товарный знак представляет собой географическое обозначение, производное от имени известного человека. Отмечает, что правовая позиция президиума Суда по интеллектуальным правам состояла в необходимости исследования вопроса о восприятии спорного обозначения потребителями. При этом обращает внимание на то, что президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 09.02.2015 по делу N СИП-46/2013 указал Роспатенту на необходимость учета результатов судебной социологической экспертизы, согласно данным которой значительная часть респондентов (более 20%) ассоциируют оспариваемый товарный знак непосредственно с именем космонавта Гагарина Юрия Алексеевича.
По мнению Роспатента, суд первой инстанции неправильно применил статьи 19, 150 и 1112 ГК РФ, придя к выводу о противоречии положениям данных статей вывода Роспатента о том, что возражение Гагариной Е.Ю. против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку было подано в целях защиты неимущественных прав Гагарина Юрия Алексеевича. При этом заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 123-0, в котором отмечено, что норма подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ находится в системной взаимосвязи с положениями Кодекса, устанавливающими, в частности, пределы использования имени физического лица другими лицами в предпринимательской деятельности.
Кроме того, Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки указанию, содержащемуся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015 по делу N СИП-46/2013, не принял во внимание ответ на запрос суда заведующей кафедрой коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктора юридических наук Абросимовой Е.А., согласно которому Гагарина Е.Ю. как наследник космонавта Гагарина Юрия Алексеевича имеет право защищать свои права и обращаться в суд от своего имени, в том числе и в случае, если будет установлено, что слово "Гагаринский" в составе названия торгово-развлекательного комплекса является производным от фамилии космонавта. При этом отмечает, что в ответе на данный запрос не указывалось, что Гагарина Е.Ю. может защищать только имущественные права, входящие в состав наследства.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Гагариной Е.Ю., Гагариной В.И., Гагариной Г.Ю., Роспатента доводы кассационных жалоб Гагариной Е.Ю. и Роспатента поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" отказать.
Представители общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, представили письменные пояснения, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании 17.10.2016 был объявлен перерыв до 16:30 24.10.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442186 был зарегистрирован 04.08.2011 на имя общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" с приоритетом от 04.06.2010 в отношении услуг 35, 36 и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Оспариваемый товарный знак по состоянию на 04.06.2010, то есть на дату подачи заявки N 2010718196, представлял собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного обозначения "ГАГАРИНСКИЙ ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР", выполненного в красном цвете стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительного элемента, представляющего собой стилизованную фигуру, состоящую из звезды желтого цвета, треугольника желтого цвета и красного многоугольника. Все словесные элементы товарного знака дискламированы.
Решением Роспатента от 15.04.2013 было отказано в удовлетворении возражения Гагариной Е.Ю. от 26.12.2012 против предоставления правовой охраны этому товарному знаку.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, Гагарина Е.Ю. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2013 по делу N СИП-46/2013 заявленные требования Гагариной Е.Ю. были удовлетворены.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по указанному делу решение суда от 04.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015, решение Роспатента от 15.04.2013 признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 1, подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Гагариной Е.Ю. от 26.12.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186.
При повторном рассмотрении возражения Гагариной Е.Ю. Роспатентом было удовлетворено заявление общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", поданное в порядке пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, о внесении в оспариваемый товарный знак изменений, согласно которым все словесные обозначения, включенные в этот товарный знак, утратили доминирующее положение. Возражения Гагариной Е.Ю. были повторно рассмотрены с учетом внесенных изменений.
По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 20.02.2016 о его удовлетворении и признании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным полностью ввиду его несоответствия подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
Доводы возражения в части несоответствия оспариваемого товарного знака пункту 1 статьи 1483 ГК РФ были Роспатентом отклонены, поскольку элемент "ГАГАРИНСКИЙ", с учетом внесенных в товарный знак изменений, не занимает в нем доминирующего положения.
Несогласие общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" с решением Роспатента от 20.02.2016 явилось основанием для обращения его в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение Роспатента от 20.02.2016 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
Суд принял во внимание результаты представленного в материалы дела социологического опроса, согласно которому абсолютное большинство потребителей воспринимает обозначение "ГАГАРИНСКИЙ" в качестве указания на местоположение и название торгово-развлекательного центра "ГАГАРИНСКИЙ", находящегося вблизи площади имени Ю.А. Гагарина, Гагаринского тоннеля Третьего транспортного кольца.
При принятии решения суд руководствовался положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусматривающего, что положения подпунктов 1-3 этого пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о том, что названия площади, тоннеля под Третьим транспортным кольцом и торгового-развлекательного центра "ГАГАРИНСКИЙ" являются производными от фамилии летчика-космонавта Гагарина Юрия Алексеевича.
Суд отметил, что Роспатент при повторном рассмотрении возражения не учел ранее данное при рассмотрении дела указание суда о толковании подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому данная норма не охватывает случаи включения в товарный знак географических обозначений (топонимов), производных от имени известного человека.
Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что оспаривание регистрации товарного знака направлено на восстановление имущественных прав Гагариной Е.Ю., а также того, что регистрация товарного знака имела целью нарушить права погибшего Гагарина Юрия Алексеевича.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами.
Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заинтересованным лицом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 Кодекса.
Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1-3 этого пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.
В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.
Из указанной нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ следует, что регистрация товарного знака не допускается при одновременном наличии трех условий: тождественности имени или производному от него обозначению; известности в Российской Федерации лица, обладающего таким именем; наличии у заявителя статуса наследника этого лица.
Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по делу N СИП-46/2013.
При этом в этом же постановлении обращено внимание на то, что для решения вопроса о том, является ли спорное обозначение производным от имени известного в Российской Федерации лица (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ) или же от географического обозначения, в свою очередь производного от имени такого известного лица, должно учитываться восприятие потребителями товаров (работ, услуг), содержащих соответствующее обозначение (выполняемых, оказываемых с использованием соответствующего обозначения). При этом подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не охватывает случаи включения в товарный знак географических обозначений, производных от имени известного человека.
В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015 по делу N СИП-46/2013 отмечено, что в рамках дела по спору о товарном знаке, в отношении которого вынесено и настоящее решение, подлежало установлению, является ли спорное обозначение производным от имени известного в Российской Федерации лица (и тогда необходимо оценить его исходя из положений подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ) или же от географического обозначения (в свою очередь, производного от имени такого известного лица), указывающего на место оказания услуг (и тогда необходимо оценить его исходя из положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).
Роспатентом в решении от 20.02.2016 об удовлетворении возражения Гагариной Е.Ю. и судом первой инстанции в обжалуемом решении от 27.07.2016 сделан вывод о том, что обозначение "ГАГАРИНСКИЙ" способно вызывать у потребителей различные ассоциации.
Во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам Роспатент установил, что обозначение "ГАГАРИНСКИЙ" воспринимается потребителями в двух смыслах. Во-первых, в качестве указания на место оказания услуг, поскольку этим обозначением маркируется принадлежащий правообладателю торгово-развлекательный центр, расположенный на улице Вавилова, на пересечении с Третьим транспортным кольцом, рядом с площадью Гагарина и Гагаринским тоннелем, расположенным на Третьем транспортном кольце под площадью Гагарина и станцией метро "Ленинский проспект". Во-вторых, лексема "ГАГАРИНСКИЙ" является словом, производным от фамилии "Гагарин", образованным путем присоединения к основе - фамилии суффикса "-ск-" и окончания.
Судом первой инстанции и Роспатентом установлено, что Гагарина Е.Ю. является наследником Гагарина Юрия Алексеевича. Известность имени данного космонавта лицами, участвующими в деле, и судом первой инстанции сомнению не подвергалась.
С учетом данных обстоятельств, совокупность которых необходима и достаточна для применения нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям этой нормы.
Факт ассоциирования спорного обозначения большинством потребителей с местоположением и названием Торгово-развлекательного центра "ГАГАРИНСКИЙ", на что указал суд первой инстанции в обоснование своего вывода о соответствии оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не исключал необходимости учета при разрешении спора также того обстоятельства, что у другой значительной части потребителей данное обозначение ассоциируется с именем известного космонавта.
По общему правилу, как и было отмечено в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 и от 09.02.2015 по делу N СИП-46/2013, восприятие потребителями конкретного обозначения как происходящего от географического обозначения (в том числе, в свою очередь, производного от имени такого известного лица), указывающего на место оказания услуг исключает применение в отношении этого обозначения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
Вместе с тем для применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ имеет значение степень известности имени конкретного человека.
В случае, если в товарном знаке использован топоним, производный от имени лица, широко известного подавляющему большинству потребителей, ассоциации потребителей могут быть связаны одновременно и с таким топонимом, и с известным лицом.
Исключительно высокая (мировая) степень известности имени первого космонавта - Гагарина Юрия Алексеевича не вызывала сомнений при рассмотрении спора у суда первой инстанции и участвующих в деле лиц, и является общеизвестным фактом.
Суд первой инстанции, признав спорное обозначение вызывающим различные ассоциации, при вынесении решения принял во внимание только один из возможных вариантов восприятия обозначения потребителями - как указывающего на местоположение и название Торгово-развлекательного центра "ГАГАРИНСКИЙ", и не учел всемирной известности имени Гагарина Юрия Алексеевича и влияния этого обстоятельства на установление широкой известности лица для целей применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
В иной ситуации, когда известность топонима не определяется в глазах потребителя широкой известностью конкретного физического лица, вывод о связи в глазах потребителя обозначения с географическим объектом, название которого производно от имени физического лица, может исключить применение указанной выше нормы.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет содержащуюся в кассационной жалобе Гагариной Е.Ю. ссылку на неправомерное принятие Роспатентом изменений в товарный знак, в результате которых элемент "ГАГАРИНСКИЙ" перестал занимать в нем доминирующее положение, поскольку данный довод относится к основанию для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, установленному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, в то время как при рассмотрении спора по существу ни податель возражения (Гагарина Е.Ю.), ни привлеченные к участию в деле иные третьи лица не заявляли возражений относительно выводов Роспатента об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2012 по мотиву отсутствия правовых оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку нарушающим нормы пунктов 1, 2, 6 статьи 1483 ГК РФ.
Обоснованность данного указания, содержащегося в решении суда, Гагариной Е.Ю. не оспаривается. Кроме того, ею не оспаривалось в судебном порядке решение Роспатента.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах Гагариной Е.Ю. и Роспатента, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, не влияют на результат рассмотрения кассационных жалоб, и не содержат самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта полностью и вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" о признании недействительным решения Роспатента от 20.02.2016.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Гагариной Е.Ю. в размере 150 рублей подлежат взысканию с общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" в пользу Гагариной Е.Ю. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также с общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Роспатента в размере 1 500 рублей, поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:
решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 по делу N СИП-238/2016 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ОГРН 1067746420587) в пользу Гагариной Елены Юрьевны (Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ОГРН 1067746420587) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.A. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.В. Голофаев


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
22 марта 2018 11:33
IP/Host: 10.214.28.--- Дата регистрации: 09.02.2015 Сообщений: 19 554
Re: Торговое имя
Судебные споры о защите имен известных лиц, используемых в товарных знаках

В.И. Еременко,
начальник Отдела права Евразийского патентного ведомства,
доктор юридических наук

Журнал "Адвокат", N 8, август 2016 г.

Применение положений подпункта 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ "Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака" в части, касающейся защиты имен известных в России лиц, оказалось для российских судов достаточно сложным и противоречивым. В качестве примера можно привести дело N СИП-734/2014, в отношении которого Конституционным Судом РФ (далее - КС РФ) вынесено определение от 28 января 2016 г. N 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чкаловой Ольги Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и пунктом 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ)*(1).

I

Суд по интеллектуальным правам в решении от 25 декабря 2014 г. по делу N СИП-734/2014*(2) установил, что О.В. Чкалова, Е.Р. Алексеева (дочь и внучка В.П. Чкалова), Мемориально-благотворительный фонд имени В.П. Чкалова "Международный Чкаловский фонд" (далее - Фонд) обратились с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЧКАЛОВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 352414 на имя общества с ограниченной ответственностью "ФАУНД" (далее - общество "ФАУНД") в отношении услуг 35-го, 36-го, 39-41-го и 43-го классов МКТУ, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Заявители указали, что они являются наследниками советского летчика-испытателя В.П. Чкалова (т.е. должны быть признаны на этом основании заинтересованными лицами), учредителями и участниками Фонда, деятельность которого осуществляется, в частности, с целью защиты имени В.П. Чкалова.
По мнению заявителей, включение в оспариваемый товарный знак слова "ЧКАЛОВСКИЙ", воспроизводящего фамилию великого русского летчика В.П. Чкалова, осуществлено исключительно с целью использовать репутацию этого лица для получения правообладателем необоснованных преимуществ перед другими субъектами хозяйственной деятельности в области оказания услуг, в то время как правообладатель никак не связан ни с наследниками В.П. Чкалова, ни с Фондом, и не имеет разрешения на использование его имени, что вызывает ложные ассоциативные представления о компании, которая оказывает эти услуги, и вводит потребителей в заблуждение относительно лица, непосредственно их оказывающего.
Роспатент при принятии оспариваемого решения исходил из того понимания, что представленные в материалы административного дела свидетельство о рождении, из которого усматривается, что отцом О.В. Чкаловой является В.П. Чкалов, а также документы, касающиеся льгот, предоставленных членам семьи В.П. Чкалова после его смерти, не могут свидетельствовать о наличии статуса наследника у заявителя в смысле пункта 3 ст. 7 Закона о товарных знаках, действовавшего в период регистрации спорного товарного знака, поскольку при применении указанной нормы закона необходимо установить не наличие родственных связей заявителя, а обладание заявителем статуса наследника в том понимании, как оно дано в гражданском законодательстве Российской Федерации.
Указанный подход основан на постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2013 г. по делу N СИП-46/2013, в котором отмечено, что понятие наследника является легально определенной юридической категорией, ее содержание установлено гражданским законодательством, в связи с чем ее подмена понятием родственника либо лица, имеющего родственные связи, не имеет правовых оснований. Также отмечено, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшими на дату смерти наследодателя и дату подачи возражений, наследником может быть лицо, у которого имеется свидетельство о праве на наследство, либо решение суда о признании О.В. Чкаловой и Е.Р. Алексеевой наследниками В.П. Чкалова.
Что касается Фонда, то Роспатент, по мнению Суда по интеллектуальным правам, пришел к обоснованному выводу: Фонд не может являться заинтересованным в подаче возражения, поскольку к наследованию могут призываться только юридические лица, которые существовали на день открытия наследства (день смерти гражданина) и только по завещанию.
На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения заявителей против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку (решение от 25 декабря 2014 г.).
Не согласившись с упомянутым выше судебным решением, заявители (О.В. Чкалова, Е.Р. Алексеева и Фонд) обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых ходатайствовали об отмене судебного акта и направлении дела (СИП-734/2014) на новое рассмотрение.
В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. по делу N СИП-734/2014*(3) указано, что заинтересованность заявителей (О.В. Чкаловой и Фонда) в оспаривании регистрации спорного товарного знака "была мотивирована неимущественным интересом физического лица, настаивающего на своем статусе наследника известного лица, а также имущественным интересом фонда, посредством которого потомки Чкалова В.П. реализуют свои имущественные интересы. Кроме того, фонд обосновывал свой интерес в оспаривании спорного товарного знака третьего лица, ссылаясь на подачу заявок на регистрацию на имя фонда товарных знаков, содержащих аналогичные словесные обозначения".
По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, "Роспатент и суд, придя к выводу о недоказанности заявителями принадлежности Чкаловой имущественных и личных неимущественных прав, связанных с наследованием имущества Чкалова В.П., правомерно указали, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. При этом Роспатент и суд также правомерно указали, что подача фондом заявок на регистрацию товарных знаков не восполняет недостаток в обоснованности заявленных требований в части заинтересованности".
Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования Е.Р. Алексеевой, не рассматривая их по существу, поскольку указанный заявитель не обращался в Роспатент за оспариванием регистрации товарного знака общества "ФАУНД", хотя Е.Р. Алексеева не лишена возможности самостоятельно оспорить регистрацию указанного товарного знака в порядке, установленном законом, а именно в административном порядке, обусловленном пунктом 2 ст. 1513 ГК РФ. В соответствии с указанным пунктом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным в том числе пунктами 1-5, 8 и 9 ст. 1483 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом. Иными словами, для реализации своего права на подачу возражения Е.Р. Алексеева должна доказать в Роспатенте свою заинтересованность в аннулировании регистрации спорного товарного знака, представив документ, однозначно подтверждающий статус наследника В.П. Чкалова.
Аналогичный вывод сделал президиум Суда по интеллектуальным правам в отношении другой родственницы В.П. Чкалова: "Для подтверждения заинтересованности Чкаловой О.В. в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированной ее статусом наследника Чкалова В.П., ей надлежало при обращении в палату по патентным спорам документально подтвердить свой статус, представив либо свидетельство о праве на наследство, либо решение суда, которым установлен факт принятия наследства".
На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей (О.В. Чкаловой, Е.Р. Алексеевой и Фонда).
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ О.В. Чкалова просила признать противоречащими статьям 23 и 46 (ч. 1) Конституции РФ пункта 3 ст. 7 ранее действовавшего Закона о товарных знаках и пункта 9 ст. 1483 ГК РФ, поскольку, по мнению заявительницы, обжалуемые законоположения о праве наследников на предоставление разрешений на регистрацию товарных знаков фактически являются основанием для умаления чести и достоинства граждан, а также их прав на судебную защиту, так как ставят возможность такой защиты прав умершего лица в зависимость от наличия у его родственников статуса наследника, а также не позволяют защищать имя и деловую репутацию такого лица наследникам, не являющимся его родственниками.
Комментируя содержание подпункта 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, Конституционный Суд РФ признал, что в части требования о получении согласия наследника известного лица на использование, в частности, обозначения, производного от фамилии такого лица, для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей обжалуемые законоположения направлены на защиту имущественных прав такого наследника, к которому в силу части 3 ст. 1112 ГК РФ "Наследство" личные неимущественные права и другие нематериальные блага наследодателя не переходят.
Конституционный Суд РФ также отметил, что суд кассационной инстанции (т.е. президиум Суда по интеллектуальным правам) согласился с выводом Роспатента о наличии веских оснований предполагать, что ассоциативные представления потребителей услуг, оказываемых правообладателем - обществом "ФАУНД", связаны не с осуществлением наследниками В.П. Чкалова хозяйственной деятельности, а с адресным расположением в городе Перми (на пересечении улиц Героев Хасана и Чкалова) первого магазина данной торговой сети. При этом суд кассационной инстанции подчеркнул, что Роспатент принял во внимание историю развития данной торговой сети, длительный характер ее присутствия на рынке (более 12 лет), степень информированности потребителей, отсутствие в действиях правообладателя дискредитации имени В.П. Чкалова.
Каких-либо иных разъяснений, в том числе в отношении позиций Суда по интеллектуальным правам, сформулированных им в упомянутых выше решении и постановлении, со стороны Конституционного Суда РФ не последовало.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы, Конституционный Суд РФ сформулировал довольно пространный вывод, который вследствие затронутых в нем конвенционных норм целесообразно процитировать полностью: "При этом оспариваемые нормы в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), закрепляющими пределы осуществления гражданских прав (статья 10) - и, в частности, пределы использования имени физического лица или его псевдонима другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 19), а также предусматривающими способы, порядок и условия восстановления самим гражданином, а в случае его смерти - другими лицами (в том числе не являющимися наследниками этого гражданина) нематериальных благ, затронутых при таком использовании, и в том числе применительно к охране частной жизни умершего гражданина - его детьми, родителями и пережившим супругом (пункт 5 статьи 19, статьи 150 и 152.2), а также с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК Российской Федерации, которым установлен запрет государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, - направлены на реализацию положений статей 8, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 21 (часть 1), 34, 35, 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 части "B" статьи 6.quinquies, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20 марта 1883 года и ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте".
Помимо крайней громоздкости приведенной цитаты, в ней привлекает внимание ссылка на Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция), которая якобы была ратифицирована СССР 19 сентября 1968 г.
Следует особо отметить, что это одна из самых распространенных ошибок в отношении даты начала действия Парижской конвенции в нашей стране, которая кочует из публикации в публикацию, и вот теперь проникла даже в определение КС РФ. Дело в том, что в свое время Российская империя не подписала (были на то причины) Парижскую конвенцию, поэтому к ней можно было только присоединиться, что и сделал СССР в соответствии с постановлением Совмина СССР от 8 марта 1965 г. N 148 (вступление в силу документа о присоединении - с 1 июля 1965 г.)*(4). А в 1968 г. Президиум Верховного Совета СССР издал указ от 19 сентября 1968 г. N 3410-VII "О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности"*(5).
Иными словами, в 1965 г. Советский Союз присоединился к Парижской конвенции 1883 г. в ее Лиссабонской редакции, а в 1968 г. произошла ратификация ее последней Стокгольмской редакции, а также Конвенции, учреждающей ВОИС, 1967 г.

II

Для наследников другого известного лица - первого в истории летчика-космонавта Ю.А. Гагарина - судопроизводство в рамках Суда по интеллектуальным правам, которое предшествовало упомянутому ранее делу, дошедшее до Конституционного Суда РФ, имело благоприятный исход. Примечательно, что в рамках указанного судопроизводства Суд по интеллектуальным правам, пожалуй, впервые не согласился со своей первой инстанцией и отправил дело на пересмотр.
Дочь первого космонавта Елена Юрьевна Гагарина обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении возражения от 26 декабря 2012 г. и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 442186.
Оспариваемый товарный знак являлся комбинированным, состоящим из словесного обозначения "ГАГАРИНСКИЙ ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР", выполненного в красном цвете стандартным шрифтом буквами русского алфавита и изобразительного элемента, представляющего собой стилизованную фигуру, состоящую из звезды желтого цвета, треугольника желтого цвета и красного многоугольника. При этом все словесные элементы знака являлись неохраняемыми.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Торгово-развлекательный центр "Гагаринский" (далее - ТРЦ Гагаринский) и ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности".
Рассмотрев материалы дела, Суд по интеллектуальным правам принял решение от 4 октября 2013 г. по делу N СИП-46/2013*(6) о признании заявленного требования правомерным и подлежащим удовлетворению, в частности, по следующим обстоятельствам:
- возражения ответчика и третьих лиц, мотивированные тем, что в оспариваемом товарном знаке не присутствуют элементы, связанные с тематикой освоения космоса, судом отклоняются, так как в составе комбинированного товарного знака присутствует изобразительный элемент, с очевидностью свидетельствующий на устремление к звездам;
- возражения ответчика и третьих лиц, мотивированные тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие связь заявителя с Ю.А. Гагариным, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании судом обозревалось свидетельство о рождении серии 1-СВ N 093564 от 23 мая 1959 г., квалифицированное судом как бесспорное и исчерпывающее доказательство родственных связей заявителя Ю.А. Гагарина, не оспоренное остальными лицами, участвующими в деле;
- возражения ответчика и третьих лиц, мотивированное тем, что спорный словесный элемент "Гагаринский" является указанием на место оказания услуг, судом отклоняются, поскольку, как следует из представленных в дело правообладателем доказательств, торгово-развлекательный центр "Гагаринский", маркированный означенным спорным товарным знаком, располагается в Донском районе города Москвы, т.е. указание на иное место оказания услуг, чем Донской район города Москвы, будет квалифицировано как введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Своим постановлением от 3 декабря 2013 г.*(7) президиум Суда по интеллектуальным правам отменил упомянутое выше решение первой инстанции, а дело N СИП-46/2013 направил в Суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В постановлении указано, что из нормы подпункта 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ следует, что регистрация товарного знака не допускается при одновременном наличии трех условий: тождественности имени или производному от него обозначению; известности в Российской Федерации лица, обладающего таким именем; наличия у заявителя статуса наследника этого лица. По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, известность в России космонавта Ю.А. Гагарина установлена, а вот два других условия в совокупности судом первой инстанции установлены не были. В частности, суд первой инстанции не указал на доказательства, из которых следовало бы, что лица, пользующиеся услугами ТРЦ Гагаринский, или другие лица связывают элемент "Гагаринский" оспариваемого товарного знака с именем космонавта Ю.А. Гагарина, а не с местом расположения торгово-развлекательного центра, находящегося рядом с площадью Гагарина, Гагаринским тоннелем, как это утверждают Роспатент и ООО ТРЦ Гагаринский.
Следует особо отметить, что позиция президиума Суда по интеллектуальным правам относительно вопроса о производности обозначения от имени известного в России лица заключается в следующем: "Для решения судом вопроса о том, является ли спорное обозначение производным от имени известного в Российской Федерации лица (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации) или же от географического обозначения, в свою очередь производного от имени такого известного лица, должно учитываться восприятие потребителями товаров (работ, услуг), содержащих соответствующее обозначение (выполняемых, оказываемых с использованием соответствующего обозначения). При этом подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватывает случаи включения в товарный знак географических обозначений, производных от имени известного человека".
Так, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам подчеркивается, что "суд не исследовал довод Роспатента и Общества о нахождении в непосредственной близости от торгово-развлекательного центра географических мест, содержащих элемент "Гагаринский" или схожий с ним в своих названиях - "Гагаринский район", "Гагаринский тоннель", "Гагаринская площадь", не оценил содержащийся в оспариваемом решении Роспатента довод о наличии различных смысловых значений данного словесного элемента".
Кроме того, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции не установлено, является ли заявительница Е.Ю. Гагарина наследницей Ю.А. Гагарина, так как в судебном заседании обозревалось лишь свидетельство о рождении заявительницы, на основании которого суд признал родственные связи заявительницы и космонавта Ю.А. Гагарина.
В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суду первой инстанции надлежало выяснить не наличие родственных связей, а обладание заявительницы статусом наследника, необходимого для применения подпункта 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, поскольку понятие наследника является легально определенной юридической категорией, содержание которой установлено гражданским законодательством, в связи с чем ее подмена понятием родственника либо лица, имеющего родственные связи, не имеет правовых оснований.
Важное значение, на мой взгляд, имеет позиция президиума Суда по интеллектуальным правам, согласно которой он не согласился с содержащимся в кассационной жалобе ООО ТРЦ Гагаринский доводом о необходимости установления судом интересов заявителя именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку "отсутствие у субъекта спора интереса именно в предпринимательской, экономической сфере, при наличии иного охраняемого законом интереса не влечет отказ в предоставлении защиты".
В своем решении от 16 октября 2014 г.*(8) Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (кстати, в том же составе) признал решение Роспатента от 15 апреля 2013 г. недействительным полностью и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Е.Ю. Гагариной от 25 декабря 2012 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186.
В целях выполнения письменных указаний президиума Суда по интеллектуальным правам была назначена по делу судебная экспертиза, в соответствии с которой "чуть менее четверти участников опроса, что является весьма внушительным результатом, однозначно указали на наличие устойчивой ассоциации словесного обозначения "Гагаринский" с фамилией первого космонавта Юрия Алексеевича Гагарина". Кроме того, в судебном заседании в отношении заявителя Е.Ю. Гагариной был установлен статус наследника космонавта Ю.А. Гагарина, поскольку помимо свидетельства о рождении было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 19 декабря 1969 г. N 88/68.
Роспатент и ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" повторно обратились с кассационными жалобами в президиум Суда по интеллектуальным правам, который в постановлении от 9 февраля 2015 г.*(9) оставил решение суда первой инстанции от 16 октября 2014 г. по делу N СИП-46/2013 без изменения, а кассационные жалобы упомянутых кассаторов без удовлетворения.
В указанном постановлении было отмечено, что в рамках настоящего дела подлежало установлению, является ли спорное обозначение производным от известного в России лица (и тогда оценить его исходя из положений подпункта 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ) или же от географического обозначения (в свою очередь, производного от имени такого известного лица), указывающего на место оказания услуг (и тогда оценить его исходя из положений пункта 1 ст. 1483 ГК РФ).

III

Для целей правовой охраны товарных знаков статья 1483 ГК РФ, в частности ее пункт 9, имеет чрезвычайно важное значение. Если применение подпунктов 1 и 3 п. 9 не вызывает особых затруднений, то оценка подпункта 2 оказалась для российской практики довольно-таки сложной, о чем свидетельствуют упомянутые выше судебные акты. Например, в Определении КС РФ ключевым является утверждение, что обжалуемые законоположения (п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках, подп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ) "направлены на защиту имущественных прав такого наследника, к которому в силу части третьей статьи 1112 "Наследство" ГК Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага наследодателя не переходят".
Вместе с тем в данной ситуации более уместно, на мой взгляд, сослаться на статью 150 ГК РФ "Нематериальные блага", в состав которых входит, в частности, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Однако согласно пункту 2 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут защищаться другими лицами. Именно к таким случаям относится норма подпункта 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ (ранее - п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках) относительно запрета регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных, в частности, имени или производному от них обозначению известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.
Поэтому в подпункте 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ речь идет о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. При этом опосредованно могут защищаться и имущественные права граждан, как это установлено, например, в Определении КС РФ в части деятельности Мемориально-благотворительного фонда имени Чкалова "Международный Чкаловский фонд", учредителями и участниками которого являются О.В. Чкалова и Е.Р. Алексеева.
По указанной схеме построены другие статьи ГК РФ, относящиеся к личным неимущественным правам авторов и исполнителей (ст. 1267 и 1316), в соответствии с которыми после смерти автора (исполнителя) охрана авторства, имени автора (исполнителя) и неприкосновенности произведения (исполнения) осуществляется наследниками автора (исполнителя), их правопреемниками и другими заинтересованными лицами.
Важно отметить, что в названных случаях в охране (вернее, в защите) личных неимущественных прав авторов (исполнителей), относящиеся к личным неимущественным правам авторов и исполнителей, принимают участие не только их наследники, но и правопреемники последних, а также, что очень важно, другие заинтересованные лица.
Как следует из упомянутых выше дел, чрезвычайно весомое значение для благоприятного их решения в пользу родственников известных в России лиц имеет наличие статуса наследника указанных лиц в том понимании, как оно дано в гражданском законодательстве Российской Федерации.
Как известно, данное обстоятельство стало решающим при разрешении дела в пользу родственников Ю.А. Гагарина, в то время как родственники В.П. Чкалова потерпели при сходных условиях неудачу.
А между тем такое ограничительное регулирование существовало не всегда. Так, в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках в первоначальной редакции 1992 г. не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие фамилии, имена, псевдонимы и производные от них портреты и факсимиле известных лиц без согласия таких лиц, их наследников, соответствующего компетентного органа или Верховного Совета РФ, если эти обозначения являются достоянием истории и культуры Российской Федерации.
Затем Федеральным законом от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ в статью 7 Закона о товарных знаках были внесены изменения, в результате которых появился уже упоминавшийся пункт 3 данной статьи, который стал впоследствии прообразом подпункта 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.
Вполне очевидно, что отмеченное нововведение, явно принятое в интересах предпринимателей, ухудшило положение с защитой личных неимущественных прав и нематериальных благ известных в России граждан.
В качестве примера адекватного регулирования сходных объектов можно привести статью 1231.1, введенную в ГК РФ Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ, запрещающую предоставлять правовую охрану в качестве промышленного образца или средства индивидуализации объектам, включающим, воспроизводящим или имитирующим официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части. Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые объекты могут быть включены в промышленный образец или средство индивидуализации в качестве неохраняемого элемента, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа, органа международной и межправительственной организации.
Попутно отмечу некорректность упомянутой нормы относительно "международной и межправительственной организации", поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в редакции 2014 г. "международная организация" означает межгосударственную, межправительственную организацию, т.е. в родовое понятие международной организации входят видовые понятия межгосударственной организации и межправительственной организации.
Помимо проблем с установлением статуса наследника в судах возникают вопросы, связанные с оценкой ситуаций, когда спорное обозначение одновременно производно от имени известного в России лица и от географического наименования, в свою очередь, производного от имени такого известного лица (например, "рядом с Гагаринской площадью"). Полагаю, такие вопросы намного сложнее трудностей с подтверждением статуса наследника известного в России лица.
Дело в том, что в таких случаях возникает конфликт между сферой публичного права (законодательство о наименованиях территориальных единиц) и сферой частного права (в данном случае с правом на средства индивидуализации). В качестве примера можно привести Закон города Москвы от 8 октября 1997 г. N 40-70 "О наименованиях территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы" в редакции 2015 г.
Как известно, наименования улиц, площадей и других внутригородских объектов выполняют важную функцию слов-ориентиров, указывающих адресное расположение различных объектов и одновременно представляющих собой памятники истории и культуры, являющиеся в принципе народным достоянием.
В этом ряду особое место занимают мемориальные географические названия, которые в советский, а затем и в постсоветский периоды официально утверждались специальными указами для увековечивания и прославления политических, военных деятелей, героев войн, ученых, деятелей культуры и искусства, обычно имеющих известность в масштабах всей страны. Как известно, такие мемориальные географические названия широко используются в публично-правой сфере: для наименования городов и их территориальных единиц (улиц, площадей), а также административных единиц (например, Гагаринский район, ОВД "Гагаринский").
Следует отметить, что мемориальные географические названия (в том числе производные от имен В.П. Чкалова и Ю.А. Гагарина), являющиеся составной частью историко-культурного наследия России, выполняют важную социальную функцию, в то время как их функция адресации, ориентира в пространстве, играет вспомогательную техническую роль. Хотя нельзя сбрасывать со счетов обстоятельство, что со временем любое мемориальное название в обиходе упрощается, к нему привыкают и относятся как к простому ориентиру на местности, чем порой ставят имя известного и уважаемого гражданина в нелепое положение (например, "Вы на Академика Сахарова выходите?").
Иная ситуация сложилась в частноправовой сфере, например в предпринимательстве, когда на именах известных и знаменитых людей зачастую буквально паразитируют. При этом предприниматели используют репутацию известных в России лиц для получения необоснованных преимуществ перед другими предпринимателями, что полностью подпадает под понятие недобросовестной конкуренции. Поэтому при рассмотрении подобных дел в первую очередь, на мой взгляд, следует обращать внимание на волеизъявления наследников известных в России лиц, а не на адресное расположение объектов ответчиков по делу, и четко различать публично-правовой и частноправовой аспекты данной проблемы. Следует полагать, что при таком подходе исчезнут колебания по вопросу о том, какую норму применять - норму пункта 1 ст. 1483 либо подпункта 2 п. 9 данной статьи ГК РФ.
Как уже отмечалось, в рамках первоначального регулирования наряду с согласием наследников известных лиц предусматривалось согласие соответствующего компетентного органа или Верховного Совета РФ. Вполне очевидно, что участие парламента в правоприменительных делах неуместно.
Между тем в целях совершенствования подпункта 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ целесообразно было бы восстановить статус заинтересованного лица за соответствующим компетентным органом, функции которого могло бы осуществлять Минкультуры России. Кроме того, к перечню таких заинтересованных лиц следовало бы причислить и правопреемников наследников известных в России лиц, поскольку со временем число прямых наследников, естественно, сокращается.
Примечательно, что подобных коллизий можно было бы избежать, если бы были предусмотрены соответствующие ограничения (§ 1 гл. 76 ГК РФ таковых, к сожалению, не содержит) при регистрации фирменных наименований хозяйствующих субъектов, например, в отношении того же ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", на здании которого размещена вывеска "Гагаринский торгово-развлекательный центр", воспроизводящая словесное обозначение спорного товарного знака.
Вполне очевидно, что подобное коммерческое обозначение принижает и опошляет славное имя первого космонавта Ю.А. Гагарина, в связи с чем остается только надеяться, что недалек час, когда, выражаясь библейским языком, торговцы будут изгнаны из храма истории и культуры нашей страны.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) http://doc.ksrf.ru/decision/KSRF Decision_223468.pdf.
*(2) http://kad.arbitr.ru/Pdf/Document/a50d63ad-f1c5-4e83-8f2d-ec858 074eb47/SIP-734_2014_20141225_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
*(3) http://kad.arbitr.ru/Pdf/Document/25ec8500-93bd-41b3-bad5-56494 4aObasa/SIP-734-2014_20150424_Reshenija%20i%2020 postanovlenija.pdf.
*(4) СП СССР. 1965. N 4. Ст. 23.
*(5) Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. N 40. Ст. 36.
*(6) http://kad.arbitr.ru/Pdf/Document/1465dec4-d7bf-4110-89аb-6767b 1dd9f15/SIP-46-2013_20131004_Reshenija%20i%20 postanovlenija.pdf.
*(7) http://kad.arbitr.ru/Pdf/Document/1f51b914-b4b9-4787-93ca-e6234 997336f/SIP-46-2013_20131203_Reshenija%20i%20 postanovlenija.pdf.
*(8) http://kad.arbitr.ru/Pdf/Document/d6e4fcc4-17df-4575-aeb5-8af47 fb9d0f8/SIP-46-2013_2011016_Reshenija%20i%20 postanovlenija.pdf.
*(9) http://kad.arbitr.ru/Pdf/Document/edc47ec7-8632-4d3a-a3d3-13bb5 4d574bb/SIP-46-2013_20150209_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
22 марта 2018 11:35
IP/Host: 10.214.28.--- Дата регистрации: 09.02.2015 Сообщений: 19 554
Re: Торговое имя
К вопросу об использовании известных имен в качестве товарных знаков

Процесс реформирования гражданского законодательства затронул и сферу нематериальных благ. Так, обладая в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации*(1) признаками неотчуждаемости и непередаваемости иным образом, имя физического лица или его псевдоним в настоящее время могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах (п. 4 ст. 19 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")*(2). Несмотря на то что указанные положения вступили в силу с 1 марта 2013 г., отечественное законодательство и ранее допускало возможность использования не только своего, но и чужого имени в предпринимательской деятельности, в частности в товарном знаке, при наличии согласия этого лица или его наследника (абз. 4 п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"*(3); подп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ). Воспроизведение третьими лицами указанных обозначений преследует чисто коммерческие цели - привлечение потребителей с помощью знакомого популярного символа без особых затрат на рекламирование товарного знака и соответствующего товара.
Заметим, что в соответствии с пунктом 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включая фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. При этом именно фамилии чаще всего регистрируются в качестве товарных знаков.
Между тем использование фамилий в товарных знаках нередко вызывает определенные трудности, которые во многом связаны с отсутствием у фамилии, особенно распространенной, важного критерия охраноспособности товарных знаков - различительной способности обозначения*(4). Однако фамилии известных людей практически всегда соответствуют указанному критерию. Различительную способность обозначения усиливает включение в товарный знак наряду с фамилией имени известного лица.
Следует отметить, что наименьшие сложности связаны с регистрацией товарных знаков, включающих фамилии (фамилии с именами) известных в России артистов эстрады и кино, политиков, спортсменов и т.д., в случаях, когда в качестве правообладателей выступают сами эти лица. Первыми официально оформили свои имена в качестве товарных знаков Алла Пугачева и Филипп Киркоров. Их примеру последовали другие известные субъекты. Так, в качестве товарных знаков зарегистрировали свои имена и фамилии Алина Кабаева, Дима Билан, Юлия Ковальчук, Андрей Аршавин, Валентин Юдашкин. Владимир Винокур, Сергей Зверев и многие другие.
При подаче заявки на регистрацию товарного знака, содержащего известную фамилию, на имя самого известного лица, обозначение проверяется на соответствие требованиям к охраноспособности товарного знака, установленным в ст. 1483 ГК РФ (новизна; различительная способность; отсутствие элементов, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя и т.д.). Кроме того, известные лица, претендующие на регистрацию "именных знаков", предварительно должны получить статус индивидуального предпринимателя (ст. 1478 ГК РФ).
В свою очередь для случаев регистрации известных имен, включая фамилии, в качестве товарных знаков третьих лиц установлены особые требования, имеющие цель защитить узнаваемых лиц от противоправного использования их имен в качестве средств индивидуализации. В соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследников. Например, фамилия лидера ЛДПР В.В. Жириновского зарегистрирована с его согласия в виде комбинированного товарного знака для алкоголя, одеколона, чая и даже майонеза.
Применение на практике положения, содержащегося в подп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, достаточно проблематично.
1. Законодательство ограничивает регистрацию в качестве товарных знаков имен, фамилий, псевдонимов не любых лиц, а только лишь известных, поэтому в правовой литературе дискуссионным является вопрос, касающийся понятия известного лица и доказательств такой известности*(5). Заметим, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, как и в ранее действующем законодательстве (абз. 4 п. 3 ст. 7 Закона РФ о товарных знаках), вопрос о критериях выявления и оценки известности рассматриваемых обозначений не решен. Эта проблема характерна для законодательства в сфере регулирования товарных знаков большинства стран (США, Канады, Швеции и др.).
В популярном толковом словаре приводятся следующие значения слова "известный": а) такой, о котором знают, имеют сведения; б) такой, о деятельности которого все хорошо знают, пользующийся популярностью*(6). Полагаем, что некоторые ориентиры для определения известности лица содержатся и в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39. Согласно п. 2.3 указанных Рекомендаций ("Особенности экспертизы обозначений, воспроизводящих или включающих фамилию"), в процессе экспертизы обозначений, состоящих из фамилии или включающих фамилию, целесообразно использовать информацию, содержащуюся в энциклопедиях, толковых и других словарях, в том числе словарях имен и фамилий, справочниках, в частности именных телефонных справочниках, сети Интернет, данных переписи, если таковые имеются. Например, в 1998 году Международный объединенный библиографический центр разместил в Интернете биографии известных российских лиц, и ссылки на этот сайт расцениваются судами в качестве доказательств известности лица*(7).
Специалистами приводятся и другие доказательства известности, с которыми, безусловно, можно согласиться. По мнению В.М. Мельникова, основным показателем известности считается факт включения соответствующей информации о том или ином лице в энциклопедии и (или) справочники, словари, а также ее широкое представление в периодических изданиях, радио- и телевизионных передачах. Кроме того, неопровержимым доказательством известности являются учреждение музеев и установление памятников (В. Высоцкому, Б. Окуджаве, Ф. Шаляпину, С. Есенину, Ю. Гагарину и др.), признание ЮНЕСКО заслуг перед человечеством (А. Рублев), наличие улиц, носящих фамилии известных лиц*(8).
По рассматриваемой проблематике начала складываться судебная практика*(9).
Например, Роспатент отказал в регистрации комбинированного обозначения, состоящего из словосочетания "Панков - Медиус". Между указанными словами была расположена тонкая линия, на которую наложено стилизованное изображение человеческого глаза. Отказ мотивировался тем, что заявленное обозначение противоречит требованиям пункта 9 ст. 1483 ГК РФ, поскольку включенный в его состав словесный элемент "Панков" представляет собой фамилию известного лица - академика Лазерной академии наук Российской Федерации Олега Павловича Панкова. Отсутствие согласия его наследников на включение имени в товарный знак препятствует регистрации заявленного обозначения на основании пункта 3 ст. 1483 ГК РФ как содержащего элемент, способный ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров (услуг).
При рассмотрении в суде заявления ООО "Панков - Медиус" о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака было установлено, что на дату подачи заявки о регистрации спорного товарного знака О.П. Панков являлся лицом, известным в сфере медицины. При этом известность доктора медицинских наук, профессора О.П. Панкова связана именно с деятельностью по профилактике и лечению органов зрения, т.е. с той сферой, в которой планировалось использовать спорное обозначение. Согласно свидетельству о праве на наследство, наследниками О.П. Панкова являются его сыновья. Арбитражный суд г. Москвы, установив, что обществом не было получено согласие на включение в товарный знак обозначения, тождественного имени О.П. Панкова и что наследники возражают против регистрации такого обозначения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В свою очередь Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал указанную позицию и определил отказать в передаче дела N А40-102160/10-51-892 в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора упомянутых судебных актов*(10).
Как показывает анализ судебной практики, суды, рассматривая доказательства известности лица, учитывают дополнительные критерии: 1) однородность товаров (услуг) заявителя с товарами (услугами), которые ассоциируются с именем известного субъекта; 2) возможность введения в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров (услуг)*(11). Такие же подходы к регистрации известных имен характерны и для Роспатента*(12).
2. Длительное время существовала проблема оценки масштаба известности лица (регионального уровня, на территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации), связанная с неурегулированностью данного вопроса в Законе РФ о товарных знаках (абз. 4 п. 3 ст. 7). Однако в ГК РФ (п. 9 ст. 1483) данная проблема решена: известность определяется на территории всей страны (Российской Федерации) на дату подачи заявки о регистрации обозначения в качестве товарного знака.
3. Нормативные акты в сфере регистрации товарных знаков не содержат четких правил относительно регистрации рассматриваемых символов. В соответствии с пунктом 1 ст. 1499 ГК РФ и пунктом 14.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32*(13) (далее - Правила), проверка заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 9 ст. 1483 ГК РФ не входит в компетенцию экспертизы заявленного обозначения. Следовательно, относительно известности имен собственных, псевдонимов, производных от них исследование не производится.
Вместе с тем на указанной стадии экспертизы осуществляется проверка наличия согласия известных лиц на использование их имен, включая фамилии, а также псевдонимов в качестве товарных знаков (п. 14.2 Правил).
Вопрос, касающийся оформления такого согласия, не решен в законодательстве. В пункте 3.5.7 Правил сказано лишь о документальном подтверждении согласия соответствующего лица или его наследника. Полагаем, что возможны два вида документов, подтверждающих согласие на использование имени в товарном знаке: а) договор на использование имени в предпринимательской деятельности другого лица, в том числе в качестве товарного знака; б) документ, подтверждающий одностороннее волеизъявление конкретного лица на использование своего имени в чужом товарном знаке (односторонняя сделка). К сожалению, в законодательстве отсутствует требование о необходимости нотариального удостоверения указанных сделок, которое, как нам представляется, является немаловажным при оформлении документов - согласий.
Следует отметить, что при нарушении требований пункта 9 ст. 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак (подп. 1 п. 2 ст. 1512 ГК РФ). Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по данному основанию может быть подано в палату по патентным спорам заинтересованным лицом - обладателем известного имени, наследником (п. 2 ст. 1513 ГК РФ). Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании могут быть оспорены в суде (п. 4 ст. 1513 ГК РФ; п. 1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"*(14)).
Таким образом, вопрос об установлении известности лица, чье имя, фамилию, псевдоним включает товарный знак, может возникать неоднократно. Поэтому необходимо более четкое указание в законодательстве на необходимость исследования известности лица на стадии экспертизы заявленного обозначения, а также закрепление основных критериев известности лиц в Российской Федерации*(15).
4. Законодатель, закрепляя в Гражданском кодексе Российской Федерации необходимость получения согласия лишь известных лиц на использование их фамилии в качестве товарного знака, решил немаловажную проблему, связанную с наличием однофамильцев указанных лиц. При отсутствии положения, закрепленного в пункте 9 ст. 1483 ГК РФ, нельзя было бы исключить ситуацию, когда любой однофамилец мог подать возражение против регистрации товарного знака, совпадающего с принадлежащей ему фамилией либо включающего ее в качестве элемента, без его согласия на регистрацию.
Вместе с тем в практике экспертизы товарных знаков имелись случаи регистрации знаменитых фамилий при наличии согласия не самих известных лиц (их наследников), а их однофамильцев. Так, регистрация в качестве товарного знака для обозначения ликеро-водочной продукции фамилии знаменитого летчика М.В. Водопьянова была произведена на основании предоставления заявителем согласия однофамильца*(16). Полагаем, что в подобных ситуациях заинтересованные лица могут потребовать признания правовой охраны товарного знака недействительной в силу несоблюдения условия, предусмотренного в подп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.
Заметим, что Положением о товарных знаках, утвержденным Госкомизобретений 8 января 1974 г.*(17), которое действовало до принятия Закона РФ о товарных знаках, не предусматривались ограничения, аналогичные содержащимся в абзаце четвертом п. 3 ст. 7 указанного Закона, а также предусмотренным в подп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ. Поэтому, например, допускалось воспроизведение в товарном знаке заявителем принадлежащей ему фамилии, совпадающей с фамилией известного лица.
Воспроизведение в товарном знаке своей фамилии, совпадающей с фамилией известного лица, возможно и сейчас, но на условиях, исключающих недобросовестную конкуренцию в целях необоснованного улучшения своей деловой репутации и получения преимуществ на рынке. Поэтому при проведении экспертизы обозначений, представляющих собой известные фамилии, требуются особые подходы. В частности, по мнению специалистов Роспатента, в случае регистрации указанных обозначений необходимо соблюдать принципы этики*(18).
5. Одной из основных проблем является использование в товарных знаках фамилий известных в России лиц, но при этом давно умерших и не имеющих наследников. Анализ пункта 9 ст. 1483 ГК РФ позволяет сделать вывод о возможности использования данных обозначений, являющихся, по сути, культурным достоянием страны, любыми предпринимателями, преследующими свои цели. Например, фамилия известного русского ученого Д.И. Менделеева зарегистрирована в качестве товарного знака "Менделеев" для товаров 33-го класса МКТУ (водка) и услуг 42-го класса МКТУ (реализация водки). В свою очередь фамилия П.И. Чайковского зарегистрирована как товарный знак, используемый в отношении сахара, хлеба, спиртных напитков и т.д., на имя разных правообладателей*(19).
До принятия Федерального закона от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (утратил силу с 1 января 2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ)*(20) законодатель соотносил фамилии известных лиц с обозначениями, являющимися достоянием истории и культуры. Согласно пункту 2 ст. 7 Закона РФ о товарных знаках (в первоначальной редакции), не регистрировались в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие фамилии, имена, псевдонимы и производные от них известных лиц без согласия таких лиц, их наследников, соответствующего компетентного органа или Верховного Совета Российской Федерации, если эти обозначения являются достоянием истории и культуры Российской Федерации. Закон РФ о товарных знаках (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ), а впоследствии и ГК РФ, уже не содержали никаких упоминаний об обозначениях, являющихся достоянием истории и культуры Российской Федерации применительно к фамилиям известных лиц. Возможно, это было связано с отсутствием компетентного органа, правомочного давать согласие на использование указанных обозначений.
Согласно действующему законодательству (п. 4 ст. 1483 ГК РФ), не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков. При этом, согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 245-ФЗ)*(21), объекты культурного наследия подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли, достопримечательные места.
Полагаем, что указанные положения данного Федерального закона практически неприменимы к ситуациям, связанным с регистрацией имен, фамилий, псевдонимов известных лиц, не имеющих наследников. Между тем использование в товарных знаках с целью получения прибыли фамилий знаменитых соотечественников, внесших вклад в мировую и отечественную культуру, науку, искусство, безусловно, противоречит морально-этическим правилам. Поэтому порядок использования известных имен при отсутствии прямых наследников требует законодательного урегулирования. В частности, как нам представляется, существовавшая ранее норма о необходимости испрашивать согласие компетентного органа преждевременно исключена из законодательства о товарных знаках.
Вместе с тем охрана имен и производных от них в соответствии с пунктом 4 ст. 1483 ГК РФ в определенных ситуациях возможна. Об этом свидетельствует как судебная практика, так и практика Роспатента в сфере регистрации товарных знаков.
Так, Роспатентом было вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака, включающего словесный элемент "Александровский сад", на имя ООО "Бизнес - Город" ввиду его несоответствия пункту 4 ст. 1483 ГК РФ. При рассмотрении заявления ООО "Бизнес - Город" к Роспатенту о признании недействительным решения об отказе в регистрации товарного знака суд указал, что словесный элемент "Александровский сад", входящий в состав товарного знака, воспроизводит наименование Александровского сада, который является частью архитектурного ансамбля Московского Кремля и отнесен к числу особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Поэтому решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. по делу N А40-45748/12-27-419 в удовлетворении заявления было отказано. Вышестоящими судебными инстанциями данное решение оставлено без изменения*(22).
Кроме того, в качестве доказательства известности определенного лица на территории России судами учитывался тот факт, что имя было включено в название объекта культурного наследия Российской Федерации. Например, при рассмотрении заявления ЗАО "СЭТ-ГЕЙМ" о признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации обозначения "ПАЛКИНЪ/PALKIN" по мотивам отсутствия согласия известного лица или его наследников суд установил, что фамилия Палкин является известной на территории России с дореволюционного периода в области ресторанного бизнеса (в сфере товаров и услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, указанных в заявке на регистрацию товарного знака). До революции в ресторанах одноименного владельца выступали знаменитые артисты, бывали Н.В. Гоголь, Н.А. Некрасов и другие литераторы. Известность подтверждалась также включением здания ресторана в перечень охраняемых объектов исторического и культурного наследия общероссийского значения. При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы (решение от 24 марта 2009 г. по делу N А40-91702/08-27-893) и вышестоящие судебные инстанции сочли решение Роспатента соответствующим действующему законодательству*(23).
6. В соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные не только именам, фамилиям, псевдонимам известных лиц, но и производным от них обозначениям. Следовательно, практика регистрации Роспатентом обозначений, производных от фамилий первых лиц государства, не вполне соответствует требованиям законодательства о товарных знаках.
Так, в начале 2000-х годов был зарегистрирован товарный знак "Путинка" в отношении водки. Через год после своего появления на рынке (в 2004 году) "Путинка" стала самой продаваемой водкой, а впоследствии заняла девятое место на глобальном рынке. Владелец товарного знака компания "Винэксим" заработала целое состояние, хотя формально такое обозначение напитка не имеет ничего общего с фамилией российского президента (согласно толковому словарю, "путинка" - это "сезон ловли рыбы"). А в 2008 году в продаже появилась водка с товарным знаком "Medvedeff", а потом и "Медведевка"*(24). Однако предоставление правовой охраны подобным обозначениям может быть оспорено заинтересованным лицом и признано недействительным (подп. 1 п. 2 ст. 1512 ГК РФ).
В заключение следует отметить, что регистрация в качестве товарных знаков только лишь имен (без фамилий) в практике экспертизы особых проблем не вызывает. Между тем ситуации, когда в качестве товарных знаков регистрируются имена известных лиц, встречаются достаточно редко. Во многом это связано с тем, что имя известного человека (в отрыве от фамилии) не обладает такой различительной способностью, как его фамилия. Исключение составляют случаи регистрации действительно оригинальных имен, ассоциирующихся с конкретной знаменитостью. Так, правообладателем товарного знака "Алсу" является сама певица, выступающая в данном случае в качестве индивидуального предпринимателя*(25). Однако имена известных лиц могут быть вполне узнаваемы, если предполагается их использование в комбинации с другими словами или иными символами*(26).
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что для правового обеспечения эффективности защиты личных неимущественных прав известных лиц необходимо дальнейшее совершенствование законодательства в сфере товарных знаков.

А.П. Рабец,
доцент кафедры гражданского и
предпринимательского права Юридической школы
Дальневосточного федерального университета (ДВФУ),
кандидат юридических наук

"Судья", N 3, март 2014 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Далее - ГК РФ.
*(2) СЗ РФ. 2012. N 53 (Ч. I). Ст. 7627.
*(3) Далее - Закон РФ о товарных знаках. Документ утратил силу с 1 января 2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2322; СЗ РФ. 2006. N 52 (Ч. I). Ст. 5497.
*(4) См. п. 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39 (в редакции приказа Роспатента от 6 июля 2001 г. N 91) // Патенты и лицензии. 2001. N 8.
*(5) См., например: Рычкова Е.А. Имя и товарный знак / Проблемы юридической практики в сфере интеллектуальной собственности: Материалы научно-практического семинара (3-4 марта 2005 г.). Екатеринбург, 2005. С. 107-108; Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. СПб., 2003. С. 178-179.
*(6) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка (онлайн-версия) // http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary.
*(7) См.: Рычкова Е.А. Указ. соч. С. 107.
*(8) Подробнее см.: Мельников В.М. Товарные знаки, включающие известные фамилии // Патенты и лицензии. 2005. N 10. С. 20-23.
*(9) См., например: определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2010 г. N ВАС-539/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // http://base.garant.ru/59869631.
*(10) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N ВАС-478/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // http://base.garant.ru/55545786.
*(11) Указанный критерий нашел свое отражение в п. 4 ст. 19 ГК РФ, согласно которому третьи лица могут использовать имя физического лица лишь способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.
*(12) См. п. 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39.
*(13) БНА РФ. 2003. N 23.
*(14) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
*(15) Полагаем, что указанные уточнения следует внести в ГК РФ (в п. 1 ст. 1499 и п. 9 ст. 1483), а также в разрабатываемый Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной функции по организации приема заявок на товарный знак и их рассмотрения, экспертизы и выдачи свидетельств Российской Федерации на товарные знаки.
*(16) См.: Мельников В.М. Указ. соч. С. 20.
*(17) См.: Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М., 1983. С. 232.
*(18) См.: Горленко С. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. N 11-12. С. 14.
*(19) См.: http://www.npa-patent.ru/articles/problems-registering.
*(20) СЗ РФ. 2002. N 50. Ст. 4927; 2006. N 52 (Ч. 1). Ст. 5497.
*(21) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519; 2013. N 30 (Ч. I). Ст. 4078.
*(22) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5685/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // http://base.garant.ru/55648399.
*(23) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2010 г. N ВАС-539/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // http://base.garant.ru/59869631.
*(24) См.: Водка "Путинка": власть на этикетках // http://www/xpressa.ru/others/2449-vodkaputinka-vlast-na-etiketkah.html.
*(25) См.: Соколова Г. Особенности регистрации товарных знаков // Арсенал предпринимателя. 2013. N 2. С. 58-74.
*(26) См., например: постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2012 г. по делу N А40-65503/11-110-540. Документ опубликован не был.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме

Кликните для того, чтобы войти