Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19783/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Гришина Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов (по первоначальному иску) Горбовой М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АНО центр фигурного катания "ЛЕДО", индивидуального предпринимателя Крючина А.М. к Бикмаеву Р,А. о защите деловой репутации, возмещении упущенной выгоды и встречных исковых требований Бикмаева Р.А. к АНО центр фигурного катания "ЛЕДО", индивидуальному предпринимателю Крючину А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
АНО центр фигурного катания "ЛЕДО", индивидуальный предприниматель Крючин А.М. обратились в суд с иском к Бикмаеву Р.А., в котором просили обязать ответчика принести публичные извинения АНО Центр фигурного катания "ЛЕДО" в лице директора Ледвича Л.Я. и опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в его жалобах, ранее направленных в компетентные органы, взыскать с ответчика в пользу ИП Крючина А.М. причиненные в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию АНО "ЛЕДО" убытки в виде упущенной выгоды в сумме ***** рублей.
Требования мотивированы тем, что АНО "ЛЕДО" арендует земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Юности, вл.1Б для эксплуатации круглогодичного катка с искусственным покрытием. В настоящее время деятельность по управлению и организации работы ледового катка, ведение его финансово-хозяйственной деятельности, осуществляет ИП Крючин А.М. Бикмаев Р.А. под предлогом оказания различной помощи в урегулировании нестандартных ситуаций, получал от директора АНО "ЛЕДО" ежемесячную плату. После прекращения сотрудничества Бикмаев Р.А., пользуясь доверительным отношением к нему со сторону руководства АНО, потребовал выплатить ему денежную компенсацию, угрожая в случае отказа направлением в адрес АНО всевозможных проверок компетентных органов. В декабре **** года с Бикмаевым Р.А. было заключено соглашение о выплате ему оговоренной денежной суммы. Бикмаев Р.А., получив денежные средства в полном объеме, в марте ***** года начал вымогать еще денежные средства, вновь угрожая направлением различного рода проверок. С момента отказа в удовлетворении незаконных требований в органы Прокуратуры, Департамент природопользования и охраны окружающей среды, Роспотребнадзор, ОАТИ, Мосэнерго, Управу района Вешняки, МВД со стороны Бикмаева Р.А. (лично или через подставных лиц) постоянно поступают жалобы на АНО. По результатам проверок, проведенных уполномоченными органами, указанных в жалобах правонарушений со стороны АНО "ЛЕДО" выявлено не было. Несмотря на это, деловая репутация организации значительно пострадала, поскольку посетители и тренеры ледового катка начали сомневаться в надежности предоставляемых АНО "ЛЕДО" услуг, качестве льда, начали беспокоиться о своем здоровье, в связи с возможно некачественным предоставлением услуг. Кроме того, возникали сбои в работе катка и деятельность АНО "ЛЕДО" приостанавливалась, в результате чего ИП Крючин А.М. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере ****** рублей.
Ответчик Бикмаев Р.А. подал встречный иск к АНО центр фигурного катания "ЛЕДО", индивидуальному предпринимателю Крючину А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование встречного иска указал, что посетителям и арендаторам катка информация об обращениях доводилась с преследованием цели опозорить его, представив в роли склочника и кляузника, что может негативно отразиться на его чести, достоинстве и деловой репутации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель истцов (по первоначальному иску) Горбова М.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что обращения Бикмаева Р.А. не имели под собой никаких оснований и были продиктованы намерением причинить вред АНО "ЛЕДО".
Представитель истцов (по первоначальному иску) по доверенностям и ордерам Горбова М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Ответчик (по первоначальному иску) Бикмаев Р.А. в заседании судебной коллегии полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истец (по первоначальному иску) ИП Крючин А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что АНО центр фигурного катания "ЛЕДО" с 2006 года арендует земельный участок по адресу: ***********для эксплуатации круглогодичного катка с искусственным покрытием.
В настоящее время на основании договора аренды, заключенного между АНО "ЛЕДО" и ИП Крючиным А.М., деятельность по управлению и организации работы ледового катка осуществляет индивидуальный предприниматель.
Весной-летом **** года Бикмаевым Р.А. неоднократно направлялись обращения в Префектуру ВАО города Москвы о незаконно возведенном сооружении и хищении электроэнергии по адресу:**********, незаконно пробуренной скважине по тому же адресу; в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Восточном АО г.Москвы об установлении качества напитков, реализуемых в общественном месте на территории катка, а также ряд иных обращений, как в указанные выше органы, так и в ряд других органов и учреждений.
В силу требований ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сведения, расцениваемые стороной истца как порочащие деловую репутацию, содержатся в обращениях, адресованных в надзирающие и контролирующие органы, а также территориальные органы исполнительной власти города Москвы, обладающие определенными полномочиями по рассмотрению сообщений граждан, связанных с хозяйственной деятельностью, располагающихся на их территории юридических лиц.
При этом суд учитывал разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Бикмаевым Р.А. было реализовано право на обращение в компетентные государственные органы и учреждения с заявлениями о проведении проверок и принятии решений в пределах предоставленных данным органам полномочий, а оснований полагать, что при направлении обращений ответчик (по первоначальному иску) руководствовался исключительно намерением причинить вред истцам (по первоначальному иску), не имеется.
Одновременно суд принял во внимание, что статья 152 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты чести, достоинства и деловой репутации физического либо юридического лица, как обязание принести извинения.
Также суд отметил, что истцы не указали, какую именно информацию они расценивают как порочащую их деловую репутацию, учитывая большое количество обращений, в связи с чем не представляется возможным оценить распространенные Бикмаевым Р.А. сведения на предмет их соответствия действительности.
При этом суд учел, что часть обращений Бикмаева Р.А. нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют, в частности, письмо начальника территориального отдела Роспотребнадзора в ВАО г.Москвы от ***** года N****, письмо начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от ***** года N******** и письмо заместителя начальника ОАТИ г.Москвы от ******* года N**********.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений неимущественных прав и свобод истцов (по первоначальному иску) и причинения ущерба их деловой репутации со стороны Бикмаева Р.А., которые заявлены в качестве причины снижения прибыли индивидуального предпринимателя Крючина А.М., не установлено, суд не усмотрел оснований и для взыскании с ответчика (по первоначальному иску) упущенной выгоды в размере ********* рублей.
Разрешая встречный иск о компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение распространения АНО "ЛЕДО" и ИП Крючиным А.М. в отношении Бикмаева Р.А. сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверок не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Бикмаева Р.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.
Частью 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 указанной статьи).
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать Бикмаева Р.А. принести АНО "ЛЕДО" извинения в той или иной форме.
Указанные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N3 (абз.2 п.18 Постановления).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в просительной части искового заявления АНО "ЛЕДО" не указывает, какие конкретно сведения, содержащиеся в многочисленных обращениях Бикмаева Р.А., являются заведомо ложными, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению, а оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для самостоятельной проверки всех обращений на предмет их соответствия действительности и порочащего характера без указания на то стороны истца.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов (по первоначальному иску) Горбовой М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
