12 февраля 2018 17:14
Волкова С.С.

IP/Host: 185.13.112.---
Дата регистрации: 24.10.2011
Сообщений: 4,207
Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Всем привет!
Как считаете, взыскание штрафа в размере 50% по закону о защите прав потребителей, это материальное или процессуальное право?


Сегодня праздник у девчат, сегоооодня будут танцы
#1
12 февраля 2018 20:15
chugayster

IP/Host: 176.215.175.---
Дата регистрации: 11.05.2010
Сообщений: 16,035
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Материальное. А в связи с чем возник вопрос?


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
#2
12 февраля 2018 20:32
Волкова С.С.

IP/Host: 185.13.112.---
Дата регистрации: 24.10.2011
Сообщений: 4,207
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Сообщение от
chugayster
Материальное. А в связи с чем возник вопрос?

Хочу обжаловать решение АС об отказе в удовлетворении штрафа по ЗоЗПП. Отказывая, суд ссылался в т.ч. на Постановлении Пленума ВАС от 29.01.2015 г. № 2. Согласно абз. 3 Постановления № 2 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ)."

А так как право на взыскание штрафа - материальное право, то на него данные разъяснения не распространяются


Сегодня праздник у девчат, сегоооодня будут танцы
#3
13 февраля 2018 08:56
Он

IP/Host: 83.169.222.---
Дата регистрации: 08.02.2017
Сообщений: 663
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Сообщение от
Волкова С.С.
Хочу обжаловать решение АС об отказе в удовлетворении штрафа по ЗоЗПП

а можно чуть подробнее-почему по ЗоЗПП - и АС?
#4
13 февраля 2018 09:31
harted1

IP/Host: 91.242.171.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,311
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Сообщение от
Он
а можно чуть подробнее-почему по ЗоЗПП - и АС?
Судя по предыдущему посту, потребитель переуступил право требования юр.лицу.
#5
13 февраля 2018 10:16
samSasha

IP/Host: 46.0.112.---
Дата регистрации: 12.04.2017
Сообщений: 642
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Сообщение от
harted1
по ЗоЗПП - и АС?
Сообщение от
harted1
потребитель переуступил право требования юр.лицу.
У нас так часто делают для экономии госпошлины или смены суда:)




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-02-13 10:17 пользователем samSasha.
#6
14 февраля 2018 17:06
chugayster

IP/Host: 31.44.56.---
Дата регистрации: 11.05.2010
Сообщений: 16,035
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Сообщение от
samSasha
У нас так часто делают для экономии госпошлины или смены суда:)

И АС не заворачивает такие иски?


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
#7
14 февраля 2018 17:08
Волкова С.С.

IP/Host: 185.13.112.---
Дата регистрации: 24.10.2011
Сообщений: 4,207
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Сообщение от
chugayster
И АС не заворачивает такие иски?

привет! нет. раньше и неустойку и штраф взыскивали, сейчас лавочку по ОСАГО прикрыли с выходом 26.1272017 постановления пленума №58, по ДДУ вот-вот в феврале должно выйти разъясняющее постанолвение


Сегодня праздник у девчат, сегоооодня будут танцы
#8
14 февраля 2018 17:16
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 19,244
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
К вопросу о взыскании в пользу юридического лица штрафа с застройщика за неисполнение в добровольном порядке требований дольщика - физического лица

Я.В. Дмитриева,
студентка группы ЮЧБВ1-1м Юридического факультета
ФГОБУ ВО "Финансовый университет при
Правительстве Российской Федерации"

Научный руководитель:
Короткова М.В.,
доцент Департамента правового регулирования
экономической деятельности ФГОБУ ВО
"Финансовый университет при Правительстве
Российской Федерации", кандидат юридических наук

Журнал "Образование и право", N 9, сентябрь 2017 г., с. 88-92.

С конца 90-х - начала 2000-х годов начался активный этап появления частных застройщиков и привлечения денежных средств граждан на строительство объектов недвижимого имущества. Однако отсутствие правового регулирования повлекло за собой множество серых схем, пирамид, случаев мошенничества со стороны застройщиков. Появились так называемые "обманутые дольщики", вложившие в строительство объекта недвижимости денежные средства, но не получившие жилье, так как застройщик строительство не завершил или даже не начал. Важным этапом стало принятие 30 декабря 2004 г. Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" [2] (далее - Закон 214-ФЗ), вступившего в законную силу 1 апреля 2005 г. Данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Однако Закон N 214-ФЗ решил не все вопросы, связанные с участием в долевом строительстве. Нормы указанного Закона не гарантируют, что застройщик построит объект. Даже крупные и известные застройщики не застрахованы от банкротства, как, например, компания Су-155.
В 2017 г. вступили в силу поправки к вышеуказанному Закону, связанные с гарантиями платежеспособности и надежности застройщика. Но, несмотря на это, проблема пропуска срока передачи объекта участнику долевого строительства остается актуальной. Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, остаются самыми многочисленными в судах общей юрисдикции города Москвы и Московской области. Так, 4 мая 2017 г. в Щербинском районном суде города Москвы из 73 гражданских дел было заслушано семь дел по искам вышеуказанной категории, в Видновском городском суде Московской области из 28 дел - 8.
В Законе N 214-ФЗ установлена законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Так, согласно п. 2 ст. 6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренную данной частью неустойку (пени) застройщик уплачивает в двойном размере.
Кроме того, как следует из п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Аналогичное положение находим в абз. 1 п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом ВС РФ 4 декабря 2013 г. Так, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если ответчик добровольно не исполняет требований первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого составляет пятьдесят процентов от требуемой суммы.
Следует отметить, что на практике по ходатайству застройщика суды, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут существенно снизить и указанную неустойку, и штраф. Причем законодательного запрета на снижение штрафа нет. Данная практика уже сложилась в судах общей юрисдикции. В арбитражных судах Российской Федерации происходит иначе: суды редко применяют ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, некоторые участники долевого строительства - физические лица уступают свое право требования неустойки и штрафа коммерческим организациям по договору уступки права требования (цессии), а те, в свою очередь, обращаются в арбитражные суды и с исками о взыскании соответствующих сумм с застройщиков.
Вместе с тем, на наш взгляд, коммерческая организация не имеет законных оснований включать в исковые требования штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В судебной практике нет единого подхода к данному вопросу. Так, некоторые суды взыскивают штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в пользу юридического лица.
Например, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области по делу N А41-73089/16 от 14.03.2017 г. суд указал, что предусмотренный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки, предусмотренной законом.
Аналогичная позиция отражена в Решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20/17 от 27.04.2017 г., в котором суд пояснил, что штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.
В Решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64491/16 от 28.02.2017 г. суд также указал, что требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.
Такой же подход обнаруживаем в Решении Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 г. N А41-19886/17. Суд признал, что в рассматриваемом случае участник долевого строительства уступает право на взыскание неустойки (штрафа), то есть денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.
Иной позиции придерживаются судьи Арбитражного суда города Москвы.
Так, в Решении Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу N А40-248679/16 судом установлено, что требование об оплате неустойки было направлено цессионарием - юридическим лицом: "Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иными словами, ООО "Первая юридическая помощь" не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 50% штрафа, так как, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, согласно указанной норме, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает ООО "Первая юридическая помощь" - юридическая компания.
Кроме того, на дату заключения договора уступки цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу".
Аналогично Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40940/16 от 27 мая 2016 г., в котором во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, было отказано. Однако суд не мотивировал этот отказ. Его поддержала апелляционная инстанция, оставив решение в силе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. по делу N А40-40940/16).
В ракурсе рассматриваемого вопроса интересна позиция Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2016. Так, суд указывает, что спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей"). Вместе с тем в данном деле рассматривался экономический спор с участием юридических лиц.
Субъектный состав и характер спора не позволили суду квалифицировать данный спор как спор о защите прав потребителей и присудить штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Положения ст. 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета перехода юридическому лицу права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, учитывая вышеописанные правила присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу, что право на получение указанного штрафа может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.
Кроме того, суд указал, что для выявления воли законодателя в данном вопросе необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений. Так, Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был дополнен статьей 16.1. В соответствии с п. 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.
В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного в ст. 6 Конституции РФ и в ст. 1 ГК РФ, который, в том числе, предполагает единообразное регулирование схожих правоотношений, суд пришел к выводу, что положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию аналогичны положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должны быть истолкованы как не допускающие передачи права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании.
В связи с изложенным суд в рассматриваемом деле принял решение о том, что требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного в абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.
Таким образом, можно сделать вывод, что судебная практика неоднозначна в вопросе взыскания штрафа, уступленного по договору цессии потребителем юридическому лицу. В настоящий момент сложилось два противоположных подхода, каждый из которых основывается на соответствующих аргументах:
1. Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что штраф взыскивается лишь при удовлетворении судом требований потребителя. Кроме того, по смыслу Закона о защите прав потребителей юридическое лицо не является потребителем, поэтому не имеет законных прав на взыскание штрафа в его пользу.
Так, например, Л.А. Новоселова считает, что права, принадлежащие физическому лицу-потребителю, не могут перейти к новому кредитору, на которого закон не распространяет специальные гарантии [1].
2. Однако штраф имеет функцию гражданско-правовой ответственности застройщика. Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, получено физическим лицом на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки. Право требования получено на основании договора цессии.
Подводя итог, отметим, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на наш взгляд, право требования взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не может быть передано ни юридическому лицу, ни индивидуальному предпринимателю, так как это противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Список литературы

[1] Новоселова Л.А. Перемена лиц в обязательстве из договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости // Хозяйство и право. 2005. N 8.
[2] Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). Ст. 40.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#9
14 февраля 2018 17:17
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 19,244
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 13АП-18488/17

г. Санкт-Петербург
18 сентября 2017 г. Дело N А56-27204/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18488/2017) ИП Агеева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 г. по делу N А56-27204/2017 (судья Е.В. Чуватина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Агеева А.В.
к ООО "Невская строительная компания"
3-е лицо: Н.А. Мироненко
о взыскании неустойки и штрафа
установил:
Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности в размере 448 500 руб., в том числе 299 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДУ-Б-7-25 участия в долевом строительстве от 16.12.2015 г. за период с 02.09.2016 по 25.12.2016 г. и 149 500 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мироненко Надежда Александровна.
Решением арбитражного суда от 22.06.2017 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 299 000 руб. неустойки, а также 7980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить в части отказа во взыскании штрафа, взыскав его в заявленном размере, мотивируя свою жалобу ошибочностью вывода суда о квалификации передачи требования об уплате штрафа как уступки будущего права и ссылки при этом на пункты 22 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 г. N 2), в связи с чем и с учетом того, что такая уступка не связана с личностью кредитора и не запрещена нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон О защите прав потребителей), она является действительной.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его исковых требований (не обжалуется в части удовлетворения иска), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Н.А. Мироненко (ранее - Максимовой) (дольщик) и Обществом (застройщик) был заключен договор N ДУ-Б-7-25 участия в долевом строительстве от 16.12.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, поз. 1, распложенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, ул. Новая, участок 14а (1 очередь) и передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: проектный номер 25, проектная площадь 65 кв.м., секция 1, 7 этаж, строительные оси Бс-Вс/7с-8с, Вс- Ес/6с-8с.
В пункте 3.1 Договора согласована цена договора в сумме 3 900 000 руб., а согласно пункту 2.5. Договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.09.2016 г., фактически квартира, являвшаяся объектом долевого строительства по Договору, передана дольщику по акту приема-передачи от 26.12.2016 г.
Ссылаясь на нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче Квартиры, Н.А. Мироненко направила Обществу претензию от 31.12.2016 г. с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период 02.09.2016 - 25.12.2016 г. в размере 299 000 руб., которая осталась без удовлетворения; при этом, 06.02.2017 г. между Н.А. Мироненко (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор N 2017-НСК уступки права требования (далее - Договор уступки), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору за период 02.09.2016 - 25.12.2016 г. в размере 299 000 руб. и требования об оплате штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 149 500 руб.
О совершенной уступке прав требования ответчик уведомлен письмом от 20.02.2017 г., а 03.03.2017 г. истец направил ответчику претензию об оплате неустойки и штрафа; невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 330, пунктами 1 и 3 статьи 382 и пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), признал исковые требования в части неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив со ссылкой на статьи 333 и 401 пункт 3 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответствующие возражения ответчика (решение суда в этой части (взыскания неустойки) сторонами, как уже указано выше, не обжалуется).
В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, исходя в этой связи из того, что этой нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, как указал суд, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо; при этом, в пункте 62 постановления (далее - Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 N 2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица, а в пункте 22 указанного постановления сформулирована позиция, согласно которой право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Также суд сослался на абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором в отношении порядка перехода прав на возмещение судебных издержек разъяснено, что заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения).
При таких обстоятельствах, и поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, и доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1.
Апелляционный не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм и разъяснений (в т.ч. подлежащих применению по аналогии), в силу которых уступка возникшего на основании части 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей права требования потребителя об уплате штрафа не допускается до его подтверждения (взыскания) в судебном порядке.
В связи с этим апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 г. по делу N А56-27204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Невская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.В. Сотов


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#10
14 февраля 2018 17:19
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 19,244
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12080/17

город Ростов-на-Дону
01 сентября 2017 г. дело N А32-15414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" и индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-15414/2017 по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Город" при участии третьего лица Бабкина Александра Александровича о взыскании неустойки и штрафа, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 657 933 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме 328 966 рублей 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабкин Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и об уменьшении размера неустойки отклонены. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 542 795 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 271 397 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что уступка права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы преждевременна. При взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета неустойки, поскольку расчет произведен истцом исходя из 1/150 учетной ставки банковского процента, что в два раза больше указанной судом ставки.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно исчислил неустойку исходя из ставки 8,25% годовых, тогда как на дату заключения договора цессии действовала ключевая ставка - 10%, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований неправомерен.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, 10.06.2014 между Бабкиным Александром Александровичем (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 113/108/П1 (л.д. 19-28), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в предусмотренный договором срок участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 1 390 000 рублей.
В пункт 3.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.03.2015.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Между Бабкиным Александром Александровичем (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 10.03.2017 заключен договор уступки прав требования неустойки (цессии) N 125-ЛГ/2017-Н (л.д. 11), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6, статьей 10 Закона N 214-ФЗ и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.03.2015 по 09.03.2017.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом (л.д. 13) Бабкин Александр Александрович уведомил общество о состоявшейся уступке.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.03.2015.
Факт нарушения срока передачи объекта участнику ответчик не отрицает.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2015 по 09.03.2017 в размере 657 933 рублей.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле (1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным математически неверно.
Расчет произведен следующим образом:
1 390 000 рублей х 8,25%/ 300 х 710 дней (с 31.03.2015 по 09.03.2017) х 2 = 542 795 рублей.
В связи с изложенным, взысканию подлежит неустойка в размере 542 795 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказано.
Довод истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки в связи с применением ставки 8,25% годовых, а не ключевой ставки - 10%, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении итоговой суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом, суд первой инстанции при перерасчете неустойки, руководствовался расчетом и переменными, которые сам истец использовал при расчете исковых требований, в том числе и ставкой - 8,25%.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 71 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 44-45).
В данном случае, размер неустойки определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Истцом и судом первой инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и уплачивается застройщиком в двойном размере.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции требование о взыскании штрафа удовлетворено в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 271 397 рублей 50 копеек (542 795 рублей:2). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Довод ответчика о том, что уступка права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, преждевременна, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
При таких условиях, передача права требования указанного штрафа не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-15414/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Н.В. Ковалева
Судьи Н.В. Нарышкина


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#11
14 февраля 2018 17:25
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 19,244
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
а так, конечно:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
71. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#12
14 февраля 2018 18:00
Волкова С.С.

IP/Host: 185.13.112.---
Дата регистрации: 24.10.2011
Сообщений: 4,207
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Сообщение от
Анна_Сергеевна
71. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Правовой статус потерпевшего определен в законе об ОСАГО. Такого понятия как потерпевший 214-фз вообще не содержит. ИМХО, это 2 разных субъекта. К тому же не зря ВАС разделил, что не может потерпевший, и что не может потребитель.
Потребитель не может уступить право выбора подсудности, а значит дольщик, являющийся потребителем, не может уступить только право выбора подсудности.


Сегодня праздник у девчат, сегоооодня будут танцы
#13
14 февраля 2018 18:21
samSasha

IP/Host: 46.0.112.---
Дата регистрации: 12.04.2017
Сообщений: 642
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Сообщение от
chugayster
И АС не заворачивает такие иски?
У нас речь не про АС, а про передачу прав требования от физиков к юрикам. Юрик в предбанкротном состоянии госпошлину не платит, а физик должен всегда.
В итоге физик уступает долг юрику, юрик подаёт в суд, выигрывает его, а потом обратно передаёт право требования физику. Выглядит стрёмно, но работает пока безотказно:)
#14
15 февраля 2018 08:06
Он

IP/Host: 83.169.222.---
Дата регистрации: 08.02.2017
Сообщений: 663
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Сообщение от
samSasha
У нас так часто делают для экономии госпошлины или смены суда:)
странно
по ГПК потребитель госпошлину не платит-где экономия?
Что, купившему ЮЛ ее еще приплачивают при подаче иска из бюджета? rofl

По поводу смены суда тоже непонятно
потребитель имеет право судиться по своему месту и по месту нахождения ответчика
А вот ЮЛ по своему месту судиться права уже не имеет в данном случае
#15
15 февраля 2018 09:15
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 19,244
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Юрик в предбанкротном состоянии госпошлину не платит, а физик должен всегда.
по делам о ЗоЗПП - нет, не платится там госпошлина физиком.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#16
15 февраля 2018 09:57
samSasha

IP/Host: 46.0.112.---
Дата регистрации: 12.04.2017
Сообщений: 642
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Господи, да причём здесь ЗоЗПП?:)
Я к тому говорил, что в принципе практикуем схему по уступке долга с физика на юрика, чтобы не платить госпошлину. Не по ЗоЗПП, а вообще. Дела у меня не потребительские сейчас:)
#17
15 февраля 2018 10:00
Он

IP/Host: 83.169.222.---
Дата регистрации: 08.02.2017
Сообщений: 663
Re: Штраф по ЗоЗПП-материальная или процессуальная норма?
Сообщение от
samSasha
Господи, да причём здесь ЗоЗПП?:)
ну тема изначально по ЗоЗПП, а вы свою ситуацию не уточняли
#18
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх