1 февраля 2018 00:21
IP/Host: 46.242.64.--- Дата регистрации: 01.02.2018 Сообщений: 3
Подсудность (Ответчики: виновник ДТП и Страховая Компания)
Доброй ночи.
Истцом подан иск к страховой компании о взыскании страхового возмещения и виновнику ДТП о возмещении реального фактического ущерба транспортному средству без учета износа.
Иск подан по месту пребывания истца.

Соблюдена ли подсудность?? Очень интересует Ваше мнение, желательно с ссылкой на нормативные акты..

Как я понимаю, Закон о защите прав потребителей распространяется на подсудность в отношении ответчика СК, но не на виновника ДТП.
На основании ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Я представитель Ответчика - виновника ДТП, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, в чем мне было отказано.. со ссылкой на Закон о защите прав потребителей
1 февраля 2018 00:27
IP/Host: 109.61.174.--- Дата регистрации: 29.12.2015 Сообщений: 3 818
Re: Подсудность (Ответчики: виновник ДТП и Страховая Компания)
Сообщение от
Annet177
Я представитель Ответчика - виновника ДТП, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, в чем мне было отказано.. со ссылкой на Закон о защите прав потребителей
правильно отказано
Сообщение от
Annet177
Истцом подан иск к страховой компании о взыскании страхового возмещения и виновнику ДТП о возмещении реального фактического ущерба транспортному средству без учета износа.
Иск подан по месту пребывания истца.
Соблюдена ли подсудность?? Очень интересует Ваше мнение, желательно с ссылкой на нормативные акты..
вы сами сослались на статью ГПК регламентирующую подсудность иска к 2 ответчикам. ничего не добавить не убавить
Сообщение от
Annet177
На основании ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
1 февраля 2018 00:29
IP/Host: 46.242.64.--- Дата регистрации: 01.02.2018 Сообщений: 3
Re: Подсудность (Ответчики: виновник ДТП и Страховая Компания)
Сообщение от
breghnevs24
вы сами сослались на статью ГПК регламентирующую подсудность иска к 2 ответчикам. ничего не добавить не убавить
Сообщение отAnnet177
На основании ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.


Иск подается по месту нахождения ОДНОГО ИЗ ОТВЕТЧИКОВ. А у нас иск подан по месту пребывания Истца.




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-02-01 00:31 пользователем Annet177.
1 февраля 2018 00:37
IP/Host: 109.61.174.--- Дата регистрации: 29.12.2015 Сообщений: 3 818
Re: Подсудность (Ответчики: виновник ДТП и Страховая Компания)
Сообщение от
Annet177
А у нас иск подан по месту пребывания Истца.
совершенно верно. в соответствии с ЗоЗПП
1 февраля 2018 01:24
IP/Host: 46.242.64.--- Дата регистрации: 01.02.2018 Сообщений: 3
Re: Подсудность (Ответчики: виновник ДТП и Страховая Компания)
Сообщение от
breghnevs24
Сообщение отAnnet177
А у нас иск подан по месту пребывания Истца.
совершенно верно. в соответствии с ЗоЗПП


Вот не могу с вами согласиться.. Закон о защите прав потребителей не может распространяться на отношения между виновником ДТП и Истцом.. Если в деле два ответчика то оно подсудно суду по месту нахождения одного из ответчиков, то есть либо суд СК либо виновника ДТП. В противном случае нарушаются права виновника ДТП. Где сказано что Закон о защите прав потребителей и соответственно ст. часть 7 статьи 29 ГПК РФ главенствует над остальным? Грубо говоря, если страховая компания нарушила закон о защите прав потребителей, это не может отразиться на виновнике ДТП (он то тут причем)..
1 февраля 2018 07:59
IP/Host: 91.242.171.--- Дата регистрации: 24.08.2015 Сообщений: 1 760
Re: Подсудность (Ответчики: виновник ДТП и Страховая Компания)
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-8460/2017А-145г

Судья Севрюков С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.Г.
судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "АльфаСтрахование", П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя П. - З.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика П. - З. о передаче гражданского дела N 2-7166/2017 по иску К. к ОАО "АльфаСтрахование", П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в районный суд по месту жительства П.: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании <дата> представитель П. - З. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика П. (<адрес>, д. Творогово, <адрес>).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель П. - З. просит определение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением судом норм процессуального права при определении подсудности для рассмотрения гражданского дела.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя ответчика П. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. - О., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, иск заявлен к двум ответчикам - ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и к П. как непосредственному причинителю вреда.
В этом случае истица по своему выбору имела право предъявить данный иск в суд по месту нахождения (месту жительства) любого из ответчиков (п. 1 ст. 31 ГПК РФ), а поскольку спор, заявленный к ответчику ОАО "АльфаСтрахование относится к категории споров о защите прав потребителя, то истица имела право заявить данный спор и по месту своего жительства (п. п. 7 ст. 29 ГПК РФ)
Из материалов дела следует, что истец К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится в подсудности Советского районного суда г. Красноярска,
Ответчик П. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что относится к подсудности Емельяновскогго районного суда Красноярского края, ОАО "АльфаСтрахование" Красноярский филиал зарегистрировано по адресу: <...> Красноярска, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска, а также по адресу: <...>, <...> (офисы по урегулированию убытков), что относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска. Также в материалах дела присутствуют бланки ОАО "АльфаСтрахование", в которых указан адрес Красноярского филиала ул. П.Железняка, 44Б (л.д. 235 т. 1),
При таких обстоятельствах, с учетом предмета иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право выбора подсудности в данном случае принадлежит истцу, которая с учетом своего места жительства имела право на обращение за разрешением данного спора в Советский районный суд г. Красноярска, связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для передачи гражданского иска по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика П. (<адрес>), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика П. - З. оставить без удовлетворения.
1 февраля 2018 08:01
IP/Host: 91.242.171.--- Дата регистрации: 24.08.2015 Сообщений: 1 760
Re: Подсудность (Ответчики: виновник ДТП и Страховая Компания)
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17492/17

Судья Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя М. по доверенности К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1080/17 по иску Т. к М., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчикам М., СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере СУММА, с ответчика М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий сумму страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере СУММА, утрату товарной стоимости в размере СУММА, расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере СУММА, расходы на эвакуацию до сервисной станции в размере 360 руб., расходы на изготовление передних номеров в размере СУММА руб., расходы на экспертизу в размере СУММА, расходы на услуги такси в размере СУММА, расходы на досудебное урегулирование спора в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, а всего СУММА.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а на правоотношения истца и ответчика М. Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против направления дела по подсудности, указывая, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", однако в случае вынесения определения о направлении дела по подсудности просил направить настоящее гражданское дело в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика М. по доверенности К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 24, 28, 31, 33 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявлен по месту жительства истца в рамках защиты прав потребителей, в то время как вторым ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия - М., и к нему предъявлены исковые требования о возмещения ущерба, а на правоотношения истца и ответчика М. Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Одним из оснований обращения истца Т. в суд является то обстоятельство, что ей не в полном объеме выплачено страховое возмещение со стороны СПАО "РЕСО - Гарантия".
Истцом требования о взыскании причиненного ДТП ущерба заявлены не только к виновнику ДТП и причинителю вреда М., но и к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", отношения с которой наряду с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, дело принято к производству с соблюдением правил альтернативной подсудности, а именно по месту жительства истца.
В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
То обстоятельство, что исковое заявление предъявлено помимо страховой компании к физическому лицу - причинителю вреда, не исключает право истца на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года - отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
5 февраля 2018 11:49
IP/Host: 10.214.28.--- Дата регистрации: 09.02.2015 Сообщений: 19 554
Re: Подсудность (Ответчики: виновник ДТП и Страховая Компания)
ВС давно уже все сказал, вы чего?

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

2. Иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пример. З. обратился в суд с иском к страховщику ООО "Р" и причинителю вреда С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик - ООО "Р", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем определен независимым оценщиком.
Определением суда первой инстанции дело было передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Апелляционным определением указанное определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по месту жительства истца исходя из следующего.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи искового заявления З., поданного по месту его жительства, для рассмотрения в иной суд не имеется.
(По материалам судебной практики Московского городского суда)


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-02-05 11:49 пользователем Анна_Сергеевна.
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме

Кликните для того, чтобы войти