если купля-продажа, а не оказание услуг (выполнение работ) - потреб односторонне отказаться от договора не вправе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-44826/17
г. Москва
29 сентября 2017 г. Дело N А40-32788/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КА Моторс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-32788/2017, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю., по иску ООО "КА Моторс" к ФГУП "ВГТРК" о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещён, представитель не явился,
от ответчика - Чухланцев А.В. (доверенность от 17.11.2016),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "КА Моторс" (далее - истец) к ФГУП "ВГТРК" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, признании недостоверными и не соответствующими действительности сведений, опубликованных 18 октября 2016 года на сайте Интернет-газеты "Вести", обязании опубликовать опровержение, взыскании убытков в размере 2 390 600 рублей, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая информация каким-либо образом связана с деятельностью истца и что именно истец является лицом, о котором идет речь в спорном сюжете.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года на сайте Интернет-газеты "Вести" размещен материал "Хлам за бешеные деньги: как обманывают в автосалонах".
Из анализа содержания спорного информационного материала следует, что сведения, оспариваемые истцом, касаются "автосалона "Ка Моторс". Из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы, представленных ответчиком, следует, что по состоянию на указанную в исковом заявлении дату в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся записи о пяти различных действующих юридических лицах с фирменным наименованием "Ка Моторс": юридические лица с ОГРН 1020502524382, 5167746010020, 1137746046998, 1157746932001, 5167746010273. Среди указанных лиц имеются лица, основным видом деятельности которых по ОКВЭД является торговля автотранспортными средствами, которые не выступают истцом по настоящему делу.
Истец ссылается на то, что порочащий по отношению к нему характер имеют следующие высказывания:
- "Вот так нас встретили сотрудники автосалона "Ка Моторс"_ менеджер в синей куртке убегает от неудобных вопросов клиентов магазина, люди уверены, что стали жертвами обмана, по словам одного из пострадавших, его вынудили купить в этом салоне автохлам за баснословные деньги";
"Заявив это, работники автосалона отказались дальше общаться, словно набрав в рот воды, крепкие мужчины стыдливо закрылись в подсобке";
"События в автосалоне "Ка Моторс" развивались более спокойно, но полицию все же вызвали";
"Сейчас клиенты автосалона "Ка Моторс" всеми силами стараются вернуть свои деньги, на машинах, которые им, якобы, навязали продавцы, люди не ездят_ у правоохранительных органов к этому салону немало вопросов".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в приведенных высказываниях отсутствуют сведения утвердительного характера, порочащие репутацию истца, которые могли бы быть предметом опровержения.
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлены договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи денежных средств, претензии и расписки в получении денежных средств. Из указанных документов следует, что два покупателя заключили договоры купли-продажи автомобилей, внесли частичную предоплату за приобретаемый товар, после чего обратились к продавцу (ООО "Ка Моторс") с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.
Суд указал, что ни из норм действующего законодательства, ни из положений представленных истцом договоров не вытекает право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи в случае, когда такой потребитель узнал какую-либо негативную информацию о продавце. Также ни из договоров, ни из применимого законодательства не следует право потребителя на односторонний отказ от договора в рассматриваемом случае. Возвратив покупателям денежные средства и расторгнув заключенные договоры, ООО "Ка Моторс" действовало по собственной воле, а его возможная упущенная выгода в этой ситуации вопреки статье 15 ГК РФ вызвана не нарушением прав истца, а его собственными действиями, и не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика. Доказательств иного истцом не представлено.
Кроме этого, суд указал, что документы, на которые ссылается истец как на обосновывающие упущенную выгоду (договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи денежных средств), составлены и подписаны от имени другого юридического лица - ООО "Ка Моторс", ОГРН 1137746046998, дата регистрации: 25.01.2013.
Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, тем не менее, не обосновал, по какой причине истец, будучи зарегистрированным в ЕГРЮЛ 12.10.2015 и имея ОГРН 1157746932001, располагает договорами, заключенными юридическим лицом со сходным наименованием, но с другими ОГРН и датой регистрации.
Таким образом, истец не доказал, что он является лицом, уполномоченным на предъявление требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Истцом по делу также заявлено требование о взыскании реального ущерба, понесенного в виде оплаты по договору с ООО "Цифровая репутация" об оказании услуг по коррекции поискового имиджа.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из представленных истцом доказательств не следует, что его затраты по договору о коррекции поискового имиджа были связаны с какими-либо действиями ответчика. Негативные отзывы в сети Интернет о деятельности истца, удаляемые в рамках услуги по коррекции поискового имиджа, могли быть оставлены в разное время пользователями различных интернет-ресурсов. Из материалов дела не усматривается, каким образом претерпела изменения репутация истца в сети Интернет в результате каких-либо действий ответчика, а также, как с такого рода действиями связана необходимость нести расходы на услуги по коррекции поискового имиджа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в виде реального ущерба.
Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с данным выводом, но не привел каких-либо доводов, в силу которых вывод суда мог бы быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в числе оспариваемых высказываний отсутствуют утверждения о совершении сотрудниками истца мошеннических действий или иных преступлений, а также о возбужденных уголовных делах либо проводящихся в отношении истца процессуальных проверках.
В обжалуемом решении судом в полном объеме без изъятий и искажений отражены все высказывания, опровержения которых требовал истец. Среди указанных высказываний отсутствуют утверждения о мошеннических действиях или об иных преступлениях, равно как и сведения о каких-либо уголовных делах, проведении доследственных проверок и т.д.
Суд первой инстанции дал правильную оценку всем оспариваемым истцом высказываниям, оценив их на предмет отнесения к утверждениям о фактах либо к оценочным суждениям, не подлежащим опровержению в судебном порядке. В соответствии с буквальным смыслом и содержанием оспариваемых высказываний суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о понесенных истцом убытках в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также о компенсации репутационного вреда полностью повторяют текст искового заявления, получили всестороннюю правильную оценку в обжалуемом решении и не содержат иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности относимости оспариваемых сведений к истцу.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении дела не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, по существу являются эмоциональным выражением несогласия с принятым судебным актом, однако само по себе несогласие с судебным решением не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Оценка судом фактических обстоятельств дела основана на представленных в дело доказательствах, то есть является объективной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, т.е. сведений, относящихся непосредственно к истцу, а не к неопределенному кругу лиц. Суд первой инстанции правильно установил, что сведения, оспариваемые истцом, по тексту сюжета касаются "автосалона "Ка Моторс". При этом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на указанную в исковом заявлении дату в ЕГРЮЛ содержатся записи о различных действующих юридических лицах с фирменным наименованием "Ка Моторс", среди которых имеются иные, нежели истец, лица, основным видом деятельности которых по ОКВЭД является торговля автотранспортными средствами. Каких-либо доказательств того, что оспариваемые сведения относятся именно к истцу, а не к иным лицам, истцом представлено не было.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-32788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Трубицын
О.Г. Головкина
Судьи Д.В. Пирожков