21 января 2018 12:44
Рост

IP/Host: 79.139.222.---
Дата регистрации: 12.01.2016
Сообщений: 775
Потребитель
Коллеги, добрый день!
Хотел бы посоветоваться:

1.Между Гражданином (Потребителем) и Юр.лицом, был заключен Договор КП
2. По условиям Договора Гражданин уплачивает юр.лицу 50% от стоимости Договора, после чег, юр.лицо передает ему Товар.
3. Потребитель оплатил 30% и хочет отказаться. Имеет ли он право?

Смотрю ГК, ЗПП - не могу найти основание для отказа..

Спасибо!
#1
21 января 2018 15:00
Авито

IP/Host: 85.140.18.---
Дата регистрации: 29.03.2012
Сообщений: 5,318
Re: Потребитель
Сообщение от
Рост
Смотрю ГК
Ст. 453 ГК
#2
21 января 2018 17:04
Any

IP/Host: 176.193.216.---
Дата регистрации: 19.08.2011
Сообщений: 12,345
Re: Потребитель
Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) ФЗ "О защите прав потребителей"
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.


Черная полоса бывает взлетной
#3
21 января 2018 19:13
Дейл

IP/Host: 79.139.222.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 34
Re: Потребитель
Cпасибо. Коллеги!

Получается оснований для отказа от исполнения договора нет.
И, если, потребитель не довнесет предоплату до 50% - деньги зависли что ли..
#4
22 января 2018 05:25
Авито

IP/Host: 85.140.18.---
Дата регистрации: 29.03.2012
Сообщений: 5,318
Re: Потребитель
Рост и Дейл это одно лицо? В любой момент потреб имеет право отказаться от исполнения договора но при этом должен возместить понесенные затраты исполнителем, а выгодно это потребу или нет это ему решать
#5
22 января 2018 10:33
Дейл

IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 34
Re: Потребитель
Авито, да одно лицоscratch
Тк:
- Хотел задать вопрос с рабочего компьютера, но, забыл пароль, а почтой с которой создавал, не пользуюсь - пришлось, в экстренном порядке,создать "Дейла";
- А размещал, данную тему, с домашнего компьютера - автоматом выкинул меня на "Рост".
Такие дела.

Касаемо же предмета вопроса:
- "В любой момент потреб имеет право отказаться от исполнения договора но при этом должен возместить понесенные затраты исполнителем, а выгодно это потребу или нет это ему решать" - меня терзают смутные сомнения, тк, соответствующей нормы, я не обнаружил.
У нас не оказание услуг - Стороны "Продавец - Покупатель".

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) ФЗ "О защите прав потребителей"
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. - данная норма, по-моему, здесь "напрямую".

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" <1>, обращено внимание на следующее. Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий - У нас прошло более 3-х месяцев..
#6
22 января 2018 10:34
Дейл

IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 34
Re: Потребитель
Плюс нашел следующий комментарий к ст. 32 ФЗ:
-"Дело в том, что, устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не предусмотрел право того же потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору подряда или возмездного оказания услуг в качестве аванса. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.".
#7
22 января 2018 10:35
ildar2709

IP/Host: 109.248.240.---
Дата регистрации: 21.08.2014
Сообщений: 813
Re: Потребитель
Сообщение от
Дейл
И, если, потребитель не довнесет предоплату до 50% - деньги зависли что ли..
Нет уж. Внесенные 30% должны быть возвращены, если ЮЛ не понесло никаких затрат. Если понесло, то удержит из этой суммы, а остаток вернуть должен.
В обратном случае это будет неосновательным обогащением.
#8
22 января 2018 10:39
ildar2709

IP/Host: 109.248.240.---
Дата регистрации: 21.08.2014
Сообщений: 813
Re: Потребитель
Сообщение от
Дейл
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.".
Я думаю это касается, например, случаев выполнения работ, когда исполнитель рабыоты выполнил и требовал бы вернуть то, что нереально вернуть (Плитка со стены, уложенный паркет и т.п.)
А когда речь идет об авансе, ну явно неосновательное обогащение будет.
#9
22 января 2018 15:05
Авито

IP/Host: 85.140.77.---
Дата регистрации: 29.03.2012
Сообщений: 5,318
Re: Потребитель
Сообщение от
ildar2709
Если понесло, то удержит из этой суммы, а остаток вернуть должен.
По соглашению сторон. А вось потреб щедрый и не претендует на сдачу в пять копеек с тысячи :)
#10
5 февраля 2018 15:28
Дейл

IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 34
Re: Потребитель
Коллеги,
получили звонок от Продавца, который получив нашу претензию сказал: тк по Договору подлежит изготовлению и поставке индивидуально-определенная вещь, мы можем смело отправляться лесом.

Что-то я такого в ЗоЗПП, не припомню.
Как считаете?
#11
5 февраля 2018 15:35
harted1

IP/Host: 91.242.171.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 975
Re: Потребитель
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Но это только при дистанционной продаже товара.
П.С. У Вас все же договор купли-продажи, или договор выполнения работ (изготовление вещи)?.
#12
5 февраля 2018 16:04
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 17,528
Re: Потребитель
если купля-продажа, а не оказание услуг (выполнение работ) - потреб односторонне отказаться от договора не вправе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-44826/17

г. Москва
29 сентября 2017 г. Дело N А40-32788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КА Моторс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-32788/2017, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю., по иску ООО "КА Моторс" к ФГУП "ВГТРК" о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещён, представитель не явился,
от ответчика - Чухланцев А.В. (доверенность от 17.11.2016),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "КА Моторс" (далее - истец) к ФГУП "ВГТРК" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, признании недостоверными и не соответствующими действительности сведений, опубликованных 18 октября 2016 года на сайте Интернет-газеты "Вести", обязании опубликовать опровержение, взыскании убытков в размере 2 390 600 рублей, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая информация каким-либо образом связана с деятельностью истца и что именно истец является лицом, о котором идет речь в спорном сюжете.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года на сайте Интернет-газеты "Вести" размещен материал "Хлам за бешеные деньги: как обманывают в автосалонах".
Из анализа содержания спорного информационного материала следует, что сведения, оспариваемые истцом, касаются "автосалона "Ка Моторс". Из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы, представленных ответчиком, следует, что по состоянию на указанную в исковом заявлении дату в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся записи о пяти различных действующих юридических лицах с фирменным наименованием "Ка Моторс": юридические лица с ОГРН 1020502524382, 5167746010020, 1137746046998, 1157746932001, 5167746010273. Среди указанных лиц имеются лица, основным видом деятельности которых по ОКВЭД является торговля автотранспортными средствами, которые не выступают истцом по настоящему делу.
Истец ссылается на то, что порочащий по отношению к нему характер имеют следующие высказывания:
- "Вот так нас встретили сотрудники автосалона "Ка Моторс"_ менеджер в синей куртке убегает от неудобных вопросов клиентов магазина, люди уверены, что стали жертвами обмана, по словам одного из пострадавших, его вынудили купить в этом салоне автохлам за баснословные деньги";
"Заявив это, работники автосалона отказались дальше общаться, словно набрав в рот воды, крепкие мужчины стыдливо закрылись в подсобке";
"События в автосалоне "Ка Моторс" развивались более спокойно, но полицию все же вызвали";
"Сейчас клиенты автосалона "Ка Моторс" всеми силами стараются вернуть свои деньги, на машинах, которые им, якобы, навязали продавцы, люди не ездят_ у правоохранительных органов к этому салону немало вопросов".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в приведенных высказываниях отсутствуют сведения утвердительного характера, порочащие репутацию истца, которые могли бы быть предметом опровержения.
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлены договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи денежных средств, претензии и расписки в получении денежных средств. Из указанных документов следует, что два покупателя заключили договоры купли-продажи автомобилей, внесли частичную предоплату за приобретаемый товар, после чего обратились к продавцу (ООО "Ка Моторс") с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.
Суд указал, что ни из норм действующего законодательства, ни из положений представленных истцом договоров не вытекает право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи в случае, когда такой потребитель узнал какую-либо негативную информацию о продавце. Также ни из договоров, ни из применимого законодательства не следует право потребителя на односторонний отказ от договора в рассматриваемом случае. Возвратив покупателям денежные средства и расторгнув заключенные договоры, ООО "Ка Моторс" действовало по собственной воле, а его возможная упущенная выгода в этой ситуации вопреки статье 15 ГК РФ вызвана не нарушением прав истца, а его собственными действиями, и не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика. Доказательств иного истцом не представлено.
Кроме этого, суд указал, что документы, на которые ссылается истец как на обосновывающие упущенную выгоду (договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи денежных средств), составлены и подписаны от имени другого юридического лица - ООО "Ка Моторс", ОГРН 1137746046998, дата регистрации: 25.01.2013.
Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, тем не менее, не обосновал, по какой причине истец, будучи зарегистрированным в ЕГРЮЛ 12.10.2015 и имея ОГРН 1157746932001, располагает договорами, заключенными юридическим лицом со сходным наименованием, но с другими ОГРН и датой регистрации.
Таким образом, истец не доказал, что он является лицом, уполномоченным на предъявление требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Истцом по делу также заявлено требование о взыскании реального ущерба, понесенного в виде оплаты по договору с ООО "Цифровая репутация" об оказании услуг по коррекции поискового имиджа.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из представленных истцом доказательств не следует, что его затраты по договору о коррекции поискового имиджа были связаны с какими-либо действиями ответчика. Негативные отзывы в сети Интернет о деятельности истца, удаляемые в рамках услуги по коррекции поискового имиджа, могли быть оставлены в разное время пользователями различных интернет-ресурсов. Из материалов дела не усматривается, каким образом претерпела изменения репутация истца в сети Интернет в результате каких-либо действий ответчика, а также, как с такого рода действиями связана необходимость нести расходы на услуги по коррекции поискового имиджа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в виде реального ущерба.
Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с данным выводом, но не привел каких-либо доводов, в силу которых вывод суда мог бы быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в числе оспариваемых высказываний отсутствуют утверждения о совершении сотрудниками истца мошеннических действий или иных преступлений, а также о возбужденных уголовных делах либо проводящихся в отношении истца процессуальных проверках.
В обжалуемом решении судом в полном объеме без изъятий и искажений отражены все высказывания, опровержения которых требовал истец. Среди указанных высказываний отсутствуют утверждения о мошеннических действиях или об иных преступлениях, равно как и сведения о каких-либо уголовных делах, проведении доследственных проверок и т.д.
Суд первой инстанции дал правильную оценку всем оспариваемым истцом высказываниям, оценив их на предмет отнесения к утверждениям о фактах либо к оценочным суждениям, не подлежащим опровержению в судебном порядке. В соответствии с буквальным смыслом и содержанием оспариваемых высказываний суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о понесенных истцом убытках в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также о компенсации репутационного вреда полностью повторяют текст искового заявления, получили всестороннюю правильную оценку в обжалуемом решении и не содержат иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности относимости оспариваемых сведений к истцу.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении дела не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, по существу являются эмоциональным выражением несогласия с принятым судебным актом, однако само по себе несогласие с судебным решением не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Оценка судом фактических обстоятельств дела основана на представленных в дело доказательствах, то есть является объективной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, т.е. сведений, относящихся непосредственно к истцу, а не к неопределенному кругу лиц. Суд первой инстанции правильно установил, что сведения, оспариваемые истцом, по тексту сюжета касаются "автосалона "Ка Моторс". При этом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на указанную в исковом заявлении дату в ЕГРЮЛ содержатся записи о различных действующих юридических лицах с фирменным наименованием "Ка Моторс", среди которых имеются иные, нежели истец, лица, основным видом деятельности которых по ОКВЭД является торговля автотранспортными средствами. Каких-либо доказательств того, что оспариваемые сведения относятся именно к истцу, а не к иным лицам, истцом представлено не было.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-32788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Трубицын

О.Г. Головкина
Судьи Д.В. Пирожков


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#13
5 февраля 2018 16:08
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 17,528
Re: Потребитель
если речь о товаре, который можно без объяснения причин и при надлежащем качестве вернуть в течение 14 дней - покупателю проще заплатить денег, получить товар и тут же его вернуть обратно, потребовав деньги взад.
если товар невозвратный - увы. продавец вправе сам понудить потреба доплатить оставшиеся 20% через суд и передать ему товар, а потом еще и 50% так же стребовать через суд. да плюс издержки..


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#14
5 февраля 2018 19:06
Дейл

IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 34
Re: Потребитель
Анна Сергеевна, спасибо.

Посмотрел 55 Постановление:
8. Мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) - это мы.

Но, у нас скорее не КП, а поставка, тк Продавец будет изготавливать мебель по эскизам указанным в Приложении.
Конечно поставка разновидность КП.
Вот дела, что ж нам делать..
#15
6 февраля 2018 07:51
Он

IP/Host: 83.169.222.---
Дата регистрации: 08.02.2017
Сообщений: 538
Re: Потребитель
Нда...

Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара
1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

ТС, скорее всего у вас будет применяться либо эта статья
Соответственно:

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.


В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.


Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.


Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.


При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1
О защите прав потребителей




Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2018-02-06 07:53 пользователем Он.
#16
6 февраля 2018 07:57
Он

IP/Host: 83.169.222.---
Дата регистрации: 08.02.2017
Сообщений: 538
Re: Потребитель
Либо уже указанная 32-я
многое зависит от договора и от позиции продавца
#17
6 февраля 2018 08:54
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 17,528
Re: Потребитель
не КП, а поставка, тк Продавец будет изготавливать мебель по эскизам указанным в Приложении.
если продавец будет что-то изготавливать по эскизам покупателя - это вообще ни разу не купля-продажа никакой разновидности (ни розничная, ни поставка), это договор выполнения работ, результатом которого является изготовление индивидуально определенной вещи.
то, что стороны назвали его "договором купли-продажи", значения не имеет, к нему применяются нормы закона о договоре выполнения работ/оказания услуг, поэтому заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю понесенные им убытки.

Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара
причем тут это вообще?


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#18
6 февраля 2018 12:28
Он

IP/Host: 83.169.222.---
Дата регистрации: 08.02.2017
Сообщений: 538
Re: Потребитель
Сообщение от
Анна_Сергеевна
Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара
причем тут это вообще?
при том, что если он покупает товар, не имеющийся в наличии, а по образцу, буклету, описанию и т.д.-то 26-я и будет


Сообщение от
Анна_Сергеевна
если продавец будет что-то изготавливать по эскизам покупателя
в этом и суть
нужно смотреть договор
если там ничего нет про изготовление и никакими другими документами изготовление не подтверждается, то ДКП тут в полный рост
Учитывая, что покупали "на заказ"-26.1 однозначно
#19
6 февраля 2018 15:06
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 17,528
Re: Потребитель
если он покупает товар, не имеющийся в наличии, а по образцу, буклету, описанию и т.д.-то 26-я и будет
если продавец изготавливает конкретно для него этот товар - здесь вообще нет купли-продажи, никакой.

если там ничего нет про изготовление и никакими другими документами изготовление не подтверждается, то ДКП тут в полный рост
Учитывая, что покупали "на заказ"-26.1 однозначно

ну и вылезет:
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
та же фигня.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#20
7 февраля 2018 13:40
Дейл

IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 34
Re: Потребитель
Коллеги, спасибо!
Смотрите, что нашел касаемо 26.1.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017 N 33-4771/2017

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на положения п. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" об отсутствии у потребителя права на отказ об товара надлежащего качества, имеющего индивидуально - определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим потребителем, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями ст. 26.1 Закона "О Защите прав потребителей" предусмотрен порядок продажи товаров дистанционным способом, в то время как в рассматриваемом случае продажа товара дистанционным способом не производилась.
#21
7 февраля 2018 13:41
Дейл

IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 34
Re: Потребитель
Хотя :)

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2017 N 33-4260/2017 по делу N 2-1307/2016

Поскольку заказанные истцом межкомнатные двери имеют индивидуально-определенные свойства, были произведены в Италии по индивидуальному заказу истца, размеры и внешний вид дверей согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика с использованием определенной фурнитуры, что позволяет сделать вывод о создании качественно новой вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым заводом-изготовителем, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.
#22
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх