Экономия денег на уплату госпошлины за исковое заявление

Re: Экономия денег на уплату госпошлины за исковое заявление

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф01-5071/17 по делу N А31-1493/2017

г. Нижний Новгород
24 ноября 2017 г. Дело N А31-1493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Костромской области" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу N А31-1493/2017
по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325)
к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Костромской области" (ИНН: 4401012554, ОГРН: 1024400529010),
о взыскании задолженности
и установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Костромской области" (далее - Учреждение) о взыскании 3 000 222 рублей 01 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября 2015 года по апрель 2016 года, и в сентябре и октябре 2016 года.
Арбитражный суд Костромской области решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2017 и постановление от 31.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно взыскали с Учреждения задолженность с ноября по декабрь 2015 года, поскольку в указанный период между сторонами отсутствовал заключенный государственный контракт на поставку тепловой энергии. Государственный контракт от 29.07.2016 N 44-01-003 распространяет действие на период с 01.01.2016 по 31.10.2016. Учреждение выражает сомнения в правильном определении истцом объемов потребленной энергии. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований законодательства удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований без доплаты Обществом государственной пошлины.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 29.07.2016 года N 44-01-003, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принимать ее и оплачивать в следующих точках поставки: отдел военного комиссариата Костромской области по Островскому району, расположенный по адресу: 157900, Костромская область, село Островское, улица Советская, 30; отдел военного комиссариата Костромской области по городу Нерехта и Нерехтскому району, расположенный по адресу: 157800, Костромская область, город Нерехта, переулок Шагова, дом 21а; отдел военного комиссариата Костромской области по Антроповскому району, распложенный по адресу: 157260, Костромская область, поселок Антропово, улица Мелиораторов, дом 19.
Стороны распространили действие контракта с 01.01.2016 по 31.10.2016 включительно (пункт 12.1 контракта).
Фактическое потребление тепловой энергии на указанных точках поставки осуществлялось ответчиком в отсутствие заключенного контракта в период с ноября по декабрь 2015 года.
Истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты потребленного ресурса на общую сумму 5 186 366 рублей 81 копейку, которые ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в спорный период составила 3 000 222 рубля 01 копейку.
Неполная оплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения АО "ГУ ЖКХ" с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Учреждение получило документы на оплату за спорный период, возражений относительно качества и объема потребленной тепловой энергии в адрес истца не направило. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и поставки тепловой энергии в иных объемах, чем заявлено истцом.
С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании 3 000 222 рублей 01 копейки задолженности.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с заявленными требованиями в отсутствие возражений против факта потребления ресурса. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований означал бы фактическое освобождение Учреждения от обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым.
В рассмотренном случае отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой энергии не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.
Аргумент заявителя о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований без доплаты Обществом государственной пошлины, отклоняется судом округа в силу следующего.
При подаче искового заявления о взыскании с ответчика 50 000 рублей задолженности Общество заявило мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения по делу.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований.
В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Суды двух инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А31-1493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Костромской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева
Судьи Е.Ю. Трубникова

Re: Экономия денег на уплату госпошлины за исковое заявление

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-6246/16 по делу N А40-117115/2015

г. Москва
21 июня 2016 г. Дело N А40-117115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Алпатова Л.В. - доверенность от 01 ноября 2015 года N 29/2016,
от ответчика: не явился, извещён,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 октября 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Лещевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-117115/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к индивидуальному предпринимателю Ширинову Аъламу Акмаловичу (ОГРНИП: 307169014800019)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ширинову Аъламу Акмаловичу (далее - ответчик, ИП Ширинов А.А.) о взыскании 13 443 рублей 13 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 17 794 рублей 32 копеек задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга, 2 149 рублей 75 копеек пени, 9 759 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 667 рублей 09 копеек расходов на страхование предмета лизинга.
Определением от 30.06.2015 дело принято к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
После принятия искового заявления к производству истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика сумму лизинговых платежей в размере 361 443 рублей 13 копеек, задолженность в размере 177 794 рублей 32 копеек, пени в размере 92 149 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 759 рублей 15 копеек, расходы на страхование предмета лизинга в размере 66 667 рублей 09 копеек, а также изъять транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга.
Указанные уточнения были приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принятие уточнений явилось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 требования истца удовлетворены. При этом, суд первой инстанции взыскал с истца в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 156 рублей, не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отнесения на ООО "Каркаде" государственной пошлины в сумме 9 156 рублей и принять новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в указанном размере в бюджет Российской Федерации на ответчика.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. При этом судом кассационной инстанции законность решения, постановления проверены в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а именно, в части отнесения на ООО "Каркаде" государственной пошлины в сумме 9 156 рублей.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца.
Вместе с тем, несмотря на полное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 156 рублей.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, исходя из первоначально заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей за требования имущественного характера.
После принятия искового заявления судом к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью.
В связи с принятием уточнений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку новая цена иска превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел.
Кроме того, увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины, которая истцом не была произведена.
Доплата госпошлины истцом произведена не была в нарушение нормы статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований следует доплатить недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком).
С учетом установленных судами обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в соответствующем размере, что также в данном конкретном случае привело к затягиванию судебного процесса.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.
Увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу N А40-117115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Шишова

С.Н. Крекотнев
Судьи О.И. Русакова