Re: Штрафует торговый центр!
считаю, что коллеги правы, шансов не очень много, но если обеспечительный платеж серьезный а периоды просрочки незначительны то можно попробовать уменьшить сумму в связи с несоразмерностью
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (Москва) решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу N А40-173988/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (далее - общество "Адамас-Ювелирторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - общество "Энка ТЦ") о взыскании 56 538,85 доллара США неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Адамас-Ювелирторг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Адамас-Ювелирторг" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, общество "Энка ТЦ" (арендодатель) и общество "Адамас-Ювелирторг" (арендатор) сроком на 5 лет заключили договор аренды нежилого помещения, во исполнение которого арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 88 696,64 доллара США с учетом налога на добавленную стоимость в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Арендодатель в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды уведомил его о расторжении договора и удержании части суммы обеспечительного взноса в счет задолженности по арендной плате, а оставшейся части в качестве штрафа за нарушение обязательств по договору.
Арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: удержанная арендодателем сумма обеспечительного взноса является неустойкой и может быть уменьшена в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); штраф в части, превышающей размер обязательств арендатора перед арендодателем (56538,85 доллара США) является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату арендатору.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-210533/2015, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330, 333, 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды в случае нарушения арендатором обязательств по договору арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и не возвращать всю сумму обеспечительного взноса в качестве штрафа за нарушение арендатором условий договора аренды; удерживаемая в качестве штрафа часть обеспечительного взноса является санкцией за нарушения, допущенные арендатором и повлекшие расторжение договора аренды; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-210533/2015 подтверждена правомерность зачета обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по дополнительной арендной плате, а оставшейся части в счет оплаты штрафа за нарушение арендатором обязательств по договору аренды; не имеется оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы обеспечительного взноса, полученного им в целях обеспечения ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору;
истец не доказал несоразмерность размера удержанной с него в качестве штрафа части обеспечительного взноса последствиям нарушения обязательства; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2018-01-16 14:18 пользователем Mila.
