Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 14АП-2683/17
г. Вологда
11 апреля 2017 г. Дело N А13-16443/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу N А13-16443/2016 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Картучевой Ларисе Николаевне (ОГРН 311352824400012, место жительства: город Череповец; далее - Предприниматель) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.
Определением суда от 27 февраля 2017 года исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно во внесудебном порядке урегулировать возникший спор. Указывает на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена необходимость конкретизации полномочий представителя на подписание претензии в доверенности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2016 исковое заявление Общества принято к производству.
Определением от 18.01.2017 рассмотрение дела отложено на 27.02.2017 в 11 час.00 мин.
В судебном заседании 27.02.2017 ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку лицо, подписавшее претензию, не имело на это полномочий.
Суд принял обжалуемое определение.
При этом, оставляя исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска Общества по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае являются ошибочными, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно статье 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Вывод суда о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия от 05.10.2016 была подписана лицом, которое в прилагаемой доверенности от 23.06.2016 не имело полномочий на подписание претензии, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятелен.
Действующее гражданское законодательство не устанавливает порядок толкования условий каких-либо документов, кроме заключаемых участниками гражданско-правовых отношений договоров. Вместе с тем, при отсутствии законодательного регулирования отдельных правоотношений, к ним применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доверенность от 23.06.2016 N 4186/Д, выданная Обществом уполномочивает лицо, подписавшее исковое заявление (Ермашова О.А.) представлять интересы Общества во всех судебных учреждениях и наделяет его всеми правами, предоставленными истцу (в том числе, правами подписания искового заявления и подачи (предъявления) его в суд).
Кроме этого, данной доверенностью Ермашову О.А. предоставлено право совершать от имени Общества иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
Совокупное толкование полномочий, предоставленных Ермашову О.А. рассматриваемой доверенностью, позволяет сделать однозначный вывод о том, что для осуществления права подачу искового заявления в суд (то есть на инициирование судебного разбирательства) Ермашов О.А. уполномочен выполнять, в том числе, такие законные действия, как предъявление и подписание претензии, поскольку без предъявления претензии надлежаще инициировать судебное разбирательство невозможно.
Кроме того, часть 2 статьи 62 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в выдаваемой представителю доверенности. В числе указанных полномочий такое полномочие как "право на подписание претензии" не значится.
Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия определения об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела при принятии судебного акта суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на определение от 27 февраля 2017 года.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу N А13-16443/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий И.Н. Моисеева
И.В. Кутузова
Судьи Л.Н. Рогатенко
