В очередной раз о преюдиции

Здравствуйте, дамы и господа.
Сегодня судья навела на очень неприятную мысль, с которой пока не знаю, что даже и делать.
Итак.
Заказчик - физ.лицо, подрядчик - ООО, договор подряда.
Суд №1.
Подрядчик (истец) подал в суд на заказчика (ответчик) за взысканием задолженности по договору. Представил акты, справки, подписанные в одностороннем порядке.
Суд иск удовлетворил в полном объёме. Апелляция решение поддержала.
Мотивировка первой инстанции:
Доводы ответчика о не выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме судом во внимание не принимается, как ничем не подтвержденные.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие выполнение истцом работ на меньшую сумму, ответчиком не представлено.
Мотивировка апелляции:
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направление претензий по качеству выполненных работ, а также несоответствие выполненных работ условиям договора.
Доводы ответчика о невыполнении истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме либо на меньшую сумму, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

И всё бы было складно, если бы не одно НО.
Заказчик обратился с иным иском в иной суд. Теперь уже мы были ответчиками, а он истцом.
В обоснование своих требований заказчик принёс досудебную экспертизу, которая указала, что 30% от общего объёма работ не выполненно вообще, а ещё 15% от общего объёма работ выполнено с недостатками. Также указано, что общий объём выполненных работ составляет 55%.
При таких обстоятельствах суд уменьшил цену договора почти на 60%.

А теперь вопрос.
Не является ли факт выполнения работ в полном объёме и с надлежащим качеством установленным первым судом и апелляцией, и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежащим оспариванию и доказыванию в другом деле с участием тех же лиц?

Re: В очередной раз о преюдиции

Сообщение от
samSasha
Не является ли факт выполнения работ в полном объёме и с надлежащим качеством установленным первым судом и апелляцией, и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежащим оспариванию и доказыванию в другом деле с участием тех же лиц?

Это зависит от предмета иска, а также от формулировок решения о том, какие обстоятельства суд установил при рассмотрении дела. Кроме того было какое-то разъяснение, что наличие установленного факта не лишает сторону представлять доказательства, которые опровергают этот факт и суд должен дать им объективную оценку.

Re: В очередной раз о преюдиции

Сообщение от
iustus
Это зависит от предмета иска, а также от формулировок решения о том, какие обстоятельства суд установил при рассмотрении дела

Основное требование заказчика - уменьшение цены договора и взыскание излишне уплаченных ден.средств.
Мотивировку завтра выложу нужными частями.

Сообщение от
iustus
Кроме того было какое-то разъяснение, что наличие установленного факта не лишает сторону представлять доказательства, которые опровергают этот факт и суд должен дать им объективную оценку.

Вот что это за разъяснение такое и где бы его почитать?

Re: В очередной раз о преюдиции

Может быть это:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 2013/12

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

И еще. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Поскольку при рассмотрении дела N А40-60266/07-136-431 суд констатировал ничтожность договора от 03.10.2007 N 205, а требование о возврате исполненного по этому договору в рамках указанного дела не было заявлено, в предмет доказывания не входило установление обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N ВАС-12605/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", номер дела в первой инстанции: А40-13211/2011).

Re: В очередной раз о преюдиции

Сообщение от
iustus
впредь до их опровержения

Т.е. установление одним судом факта, что работы выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством нормально, спокойно оспаривается в любом другом суде?
По сути, произошла просто парадоксальная ситуация. Заказчик у нас банально разобрал половину конструкции после вынесенного решения, а через месяц после оглашения провёл свою экспертизу.
Считаете, что названное вами постановление Президиума узаканивает такую возможность?

Re: В очередной раз о преюдиции

Добавлено.
Прочитал я названное вами постановление Президиума. Как я и думал, позиция там полностью такая, которой я придерживаюсь. Обстоятельства, установленные одним судом, не подлежат оспариванию и доказыванию в другом деле с теми же ЛУДами. Ровно на том основании решение АС МО, определения 10 ААС и ФАС МО отменили.

В том месте, что вы процитировали, надо понимать, что опровержение этих обстоятельств не может производиться путём их переоценки в любом другом суде, а должно производиться путём отмены или изменения решения суда. Т.е. сначала надо решение отменить, опровергнув тем самым установление судом факта, а потом уже его переоценивать. И тогда новый суд может что-то новое решить, будучи не связанным решением первого суда.

Re: В очередной раз о преюдиции

Сообщение от
samSasha
В том месте, что вы процитировали, надо понимать, что опровержение этих обстоятельств не может производиться путём их переоценки в любом другом суде, а должно производиться путём отмены или изменения решения суда. Т.е. сначала надо решение отменить, опровергнув тем самым установление судом факта, а потом уже его переоценивать. И тогда новый суд может что-то новое решить, будучи не связанным решением первого суда.

Не совсем так. Эти обстоятельства установленные первым решением суда не могут быть "священной коровой" вечно во времени. С течением времени они могут измениться и на противоположную сторону.
Вот к примеру в моем первом деле было установлено, что "...лицо владело земельным участком необходимом для использования зданий, где было расположено спорное имущество" (хотя на каком праве это было документально в материалах дела это не подтверждено).
Однако в настоящий момент я владею этим участком, уже на законном праве на основании Постановления главы администрации. А это важный юридический факт.

Как вы думаете, данное обстоятельство, указанное в первом решении может для меня иметь преюдицию в других делах?
Хотя первое решение не было отменено... Получается, что обстоятельства, установленные в первом деле в настоящий момент являются ложными, недействительными и как можно на них ссылаться в новом деле к примеру?
В разрезе непрецедентного права в России, мне вообще не совсем понятны цели и задачи преюдиции. О какой "стабильности судебных решений" можно говорить в наше динамично меняющееся время?

Re: В очередной раз о преюдиции

Сообщение от
alexis
Однако в настоящий момент я владею этим участком, уже на законном праве на основании Постановления главы администрации. А это важный юридический факт.

Всё правильно. У вас вышел новый акт, т.е. постановление главы администрации. У нас же никаких постановлений никаких органов не было и быть не может.
Я к тому, что очевидно, что установленный факт сам по себе не может существовать вечно, я согласен. Но суть ведь не в том, чтобы закрепить на веки какие-то факты, а устранить потенциальную возможность переоценки вступивших в силу решений и конфликта между ними.
У нас ведь так и происходит. Есть два решения, устанавливающие противоположные факты.
Иначе ведь получается так, как у нас получилось. Заказчик, поняв, что дело проиграно, банально разобрал половину работ, провёл новую экспертизу и предъявил иск в другом суде. Преюдиции нет, установлены противоположные факты.

Re: В очередной раз о преюдиции

Если я правильно помню по Вашей прошлой теме. вопрос истцом ставится же не об объеме выполненных работ, а о скрытых недостатках, обнаруженных в ходе эксплуатации?
Тогда не вижу противоречия. Суд установил, что работы исполнены в полном объеме - истец это не оспаривает. Вопрос о качестве работ, наличии/отсутствии скрытых недостатков суд не рассматривал.
Теперь недостатки вскрылись - истец обратился с претензией, но не по факту того, что работы выполнены в меньшем объеме, а по факту того, что работы выполнены некачественно, обнаружились недостатки при эксплуатации объекта.

Re: В очередной раз о преюдиции

Сообщение от
samSasha
Всё правильно. У вас вышел новый акт, т.е. постановление главы администрации. У нас же никаких постановлений никаких органов не было и быть не может.

Таким же образом, юридически значимым фактом или обстоятельством может служить любое положительное действие, особенно если оно подкреплено доказательно и документально.
Каким образом оно может быть связано с первым решением, в котором к примеру установлены противоположные факты и обстоятельства?
Ведь право (запрет) на совершение действий лицом в будущем не может быть поставлено в зависимость от первого решения, иначе существенно ограничиваются права лиц, что недопустимо.

Сообщение от
samSasha
Но суть ведь не в том, чтобы закрепить на веки какие-то факты, а устранить потенциальную возможность переоценки вступивших в силу решений и конфликта между ними.

А как вы представляете то, что изменившиеся факты и обстоятельства невозможно будет переоценить в другом деле? Иначе это будет абсурд.

Сообщение от
samSasha
У нас ведь так и происходит. Есть два решения, устанавливающие противоположные факты.

Именно так и происходит на деле, что было в моём случае.
Первая инстанция не установила юридически значимых фактов в пользу противной стороны и отказала её в требованиях, вторая - наоборот, установила и удовлетворила требования.
В итоге имеем два противоположных решения судов по одному и тому же предмету и основаниям и между теми же сторонами. Кто из них прав?
Не берём в расчет вступление в законную силу, рассматриваем только то, какие факты и обстоятельства были установлены судами в мотивировочной части их решений.

Сообщение от
samSasha
Преюдиции нет, установлены противоположные факты.

Да, преюдиция это вообще "эфемерное" понятие, существующее только в дебрях права.

Re: В очередной раз о преюдиции

Сообщение от
harted1
вопрос истцом ставится же не об объеме выполненных работ, а о скрытых недостатках, обнаруженных в ходе эксплуатации?

Нет. Я же специально процитировал решение и определение. Заказчиком заявлялись доводы о качестве и объёме выполненных работ, они исследовались судом.
Далее. Недостатки не являются скрытыми. Объект - коттедж. Один из недостатков - отсутствие фасада на здании в количестве 60% общей площади. Похоже это на скрытый недостаток?:)

Сообщение от
harted1
Вопрос о качестве работ, наличии/отсутствии скрытых недостатков суд не рассматривал

Прочитайте ещё раз моё первое сообщение. Там же чётко и однозначно написано, что первая инстанция и апелляция исследуют вопрос выполнение работ и определяют факт выполнения работ в полном объёме и в соответствии с условиями договора.

Сообщение от
harted1
Теперь недостатки вскрылись - истец обратился с претензией, но не по факту того, что работы выполнены в меньшем объеме, а по факту того, что работы выполнены некачественно, обнаружились недостатки при эксплуатации объекта.

В ходе разбирательства у нас допрашивались специалисты, которые заключение писали. Оба указали, что недостатки не являются скрытыми. Также указали, что объект не эксплуатировался, признаки этого отсутствуют.

Сообщение от
alexis
Таким же образом, юридически значимым фактом или обстоятельством может служить любое положительное действие, особенно если оно подкреплено доказательно и документально.

Не любое, а только такое, которое либо не существовало на момент вынесения решения, либо не могло быть суду представлено. Иначе абсолютно любой договор подряда можно провести по стандартному сценарию. Сначала принимаем работы, потом разбираем работы, потом подаём в суд на подрядчика, доказывая, что работ нет.

Сообщение от
alexis
Каким образом оно может быть связано с первым решением, в котором к примеру установлены противоположные факты и обстоятельства?

Таким, что у нас во втором решении уменьшили цену договора. Теперь у заказчика нет перед нами никакой задолженности, а наоборот, у нас есть перед ним.

Сообщение от
alexis
Именно так и происходит на деле, что было в моём случае.

Вы путаете ситуацию. У вас после решения суда произошло событие, которое меняет ситуацию - вынесено постановление. Его не существовало на момент первого решения, оно не могло быть учтено.
У нас же стоит коттедж. Он не достраивался, не перестраивался, не разбирался и т.д. У нас по одному решению коттедж полный и целый, а по другому решению его практически не существует.

Re: В очередной раз о преюдиции

Сообщение от
samSasha
Вы путаете ситуацию.

Это вы не до конца поняли, что я хотел сказать.
Я вёл речь о том, что в одних и тех же делах при участии одних и тех же сторон по одному и тому же предмету и основанию, два разных суда могут установить совершенно противоположные факты и обстоятельства, хотя в силу преюдиции такого вроде бы быть не должно.
То есть, то что было установлено судом первой инстанции не могло быть переоценено судом второй инстанции. Иначе теряется сам принцип правовой определенности. Наличие прав и отсутствие прав на земельный участок, это два взаимоисключающих факта. Таким образом вторая инстанция не могла переоценивать факт отсутствия прав на земельный участок у противной стороны, установленный судом первой инстанции, в виде установления его наличия судом второй инстанции.