Re: как вернуть госпошлину
Предположу, что через доп. решение (если это возможно в отношении определения кассации) и/или через обжалование определения.
А по поводу оригинала платежки, вот это может пригодиться:
ссылка
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 14АП-7329/17
г. Вологда
18 октября 2017 г. Дело N А05П-180/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28 июля 2017 года по делу N А05П-180/2017 (судья Сорока О.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКВ-Строй" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 5, оф. 213; ОГРН 1112901001575, ИНН 2901211473; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166730, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, с. Нижняя Пеша, ул. Советская, д. 18; ОГРН 1058383004877, ИНН 2983003111; далее - Администрация) о взыскании 285 063 руб. 42 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 26.09.2016 N 0184300000416000100-0253295-01.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 28 июля 2017 года суд взыскал с муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа 285 063 руб. 42 коп. Этим же решением суд взыскал с муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа в доход федерального бюджета 8701 руб. государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что причиной заключения соглашения от 02.12.2016 о расторжении муниципального контракта от 26.09.2016 послужило неисполнение Обществом условий контракта. В связи с этим считает, что Администрацией правомерно в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта начислен подрядчику штраф в размере 5 % от цены контракта и на основании пункта 7.6 контракта произведено его удержание при окончательном расчете. Полагает, что, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, суд неправомерно взыскал с нее госпошлину в доход федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 26.09.2016 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0184300000416000100-0253295-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и из своих материалов работы по устранению третьими лицами недостатков объектов капитального строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока по государственным контрактам строительного подряда, заключенным для обеспечения нужд Ненецкого автономного округа, с высоким качеством, в соответствии с технологией производства данного вида работ и передать результат работ в полном объеме Заказчику, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком, в соответствии с требованиями контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта местом выполнения работ являются жилые дома, расположенные в селе Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа по адресам, указанным в названном пункте контракта.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 5 701 268 руб. 41 коп.
В силу пункта 2.7 контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение тридцати дней после полного завершения работ, включая устранение Подрядчиком выявленных недостатков, возникших в процессе выполнения работ, при условии подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного счета (счета-фактуры).
В пунктах 5.1, 5.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - день заключения контракта, окончание - не позднее 30 октября 2016 года.
В силу пунктов 5.3, 5.4 контракта при завершении работ Подрядчик обязан уведомить Заказчика о выполнении работ в полном объеме в течение трех рабочих дней. Заказчик после получения такого уведомления обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу в течение 15 рабочих дней.
Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что приемка фактически выполненных работ осуществляется Подрядчиком и Заказчиком в сроки, определенные контрактом, и оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счета (счета-фактуры), паспортов и сертификатов на материалы, используемые при производстве работ, при их наличии у Подрядчика.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена в разделе 7 контракта. Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. В указанном пункте договора приводится формула для расчета пеней.
В силу пункта 7.3.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с Правилами N 1063 и составляет 285 063 руб. 42 коп. (5 % от цены контракта).
Пунктам 7.4, 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которые подлежат уплате Подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования от Заказчика.
На основании пункта 7.6 контракта в случае неуплаты неустойки (пеней, штрафов) Подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пеней, штрафов).
Судом установлено, что в рамках контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 4 751 292 руб., которые приняты Заказчиком без замечаний с оформлением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.11.2016 N 1-5.
Для оплаты выполненных работ Подрядчик выставил Заказчику счета и счета-фактуры от 22.11.2016 N 1-5 на общую сумму 4 751 292 руб.
Стороны 02.12.2016 заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, из которого следует, что контракт расторгается по соглашению сторон в порядке части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как указано в пункте 2 соглашения от 02.12.2016, взаиморасчеты между сторонами по контракту должны быть произведены по факту выполненных работ; на момент заключения соглашения Подрядчиком выполнены работы на сумму 4 751 292 руб.; оставшиеся к выполнению работы Подрядчиком не производятся и, соответственно, Заказчиком не оплачиваются.
Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.
В счет оплаты выполненных работ Заказчик перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 4 466 228 руб. 58 коп.
В претензии от 28.03.2017, полученной Администрацией 03.04.2017, Общество потребовало от Заказчика произвести оплату выполненных работ в полном объеме, погасив задолженность в сумме 285 063 руб. 42 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ и претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных исковых требований, Администрация указала, что в связи с неисполнением Обществом условий контракта Заказчиком 05.12.2016 выставлено Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 285 063 руб. 42 коп., начисленной на основании пункта 7.3.2 контракта. Поскольку данное требование Обществом не исполнено, Заказчик, в соответствии с пунктом 7.6 контракта, произвел оплату выполненных Подрядчиком работ за вычетом суммы начисленного штрафа.
Рассмотрев заявленные Обществом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, при этом посчитал, что задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа.
Апелляционная инстанция находит принятое судом решение подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются также Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные Обществом работы приняты Администрацией по актам от 22.11.2016 N 1-5 и справкам о стоимости выполненных затрат формы КС-3 от 22.11.2016 N 1-5. Общая стоимость выполненных работ, согласно указанным актам и справкам, которые подписаны Администрацией без каких-либо замечаний, составляет 4 571 292 руб. Претензии к объему и качеству выполненных работ у Заказчика к Подрядчику отсутствуют. Доказательств наличия недостатков в выполненных работах не имеется.
При таких обстоятельствах Подрядчик вправе претендовать на оплату стоимости выполненных по контракту и переданных Заказчику работ.
Между тем, как следует из материалов дела, Администрация произвела оплату выполненных работ частично, удержав из стоимости работ сумму начисленного штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Частью 8 названного Закона установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В спорный период данный порядок устанавливался Правилами N 1063.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, предусматривается в контракте в фиксированном виде в соответствии с указанными Правилами.
Пунктом 4 названных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном соотношении к цене контракта в зависимости от цены контракта. Так, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб., размер штрафа составляет 5 % цены контракта.
Как верно указал суд первой инстанции, из положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.
Аналогичные условия предусмотрены заключенным между сторонами контрактом.
В частности, пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.
Между тем пунктом 7.3.2 контракта установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение контракта, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в фиксированном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в рамках контракта выполнил работы на сумму 4 751 292 руб. Результат данных работ принят Заказчиком без замечаний, доказательств наличия недостатков в выполненных работах не представлено.
Обязательства Подрядчика по выполнению оставшихся работ прекращены в связи с расторжением контракта по соглашению сторон. При этом, как верно отметил суд, в соглашении от 02.12.2016 не содержится указаний на то, что расторжение контракта связано с нарушением его условий Подрядчиком.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, которых могли явиться основанием для привлечения Подрядчика к ответственности, предусмотренной пункта 7.3.2 контракта.
Ссылка ответчика на нарушение Обществом сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку просрочка исполнения контрактных обязательств влечет привлечение Подрядчика к ответственности, установленной пунктом 7.3.1 контракта и частью 7 статьи 34 Закона N 34-ФЗ, в виде пеней, размер которых определяется по Правилам N 1063.
Требований об уплате пеней, исчисленных по пункту 7.3.1 контракта, Администрацией Обществу не предъявлялось, в письме от 05.12.2016 указывается лишь на необходимость уплаты штрафа, установленного пунктом 7.3.2 контракта. Со встречными требованиями в рамках настоящего спора ответчик к истцу не обращался. При этом, как верно указал суд, Администрация не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта.
С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ по контракту и, таким образом, правомерность удержания штрафа, начисленного по пункту 7.3.2. контракта, Администрацией не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа за счет средств казны данного муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 764 ГК РФ муниципальными заказчиками по муниципальному контракту выступают органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
В данном случае Заказчиком по муниципальному контракту от 26.09.2016 N 0184300000416000100-0253295-01 выступает Администрация, обязанность оплатить выполненные Обществом работы в силу названного контракта также лежит на Администрации.
С учетом изложенного задолженность подлежит взысканию с Администрации как стороны по муниципальному контракту. Правовых оснований для взыскания денежных средств с муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа за счет средств казны данного муниципального образования не имеется. Выводы суда в указанной части следует признать ошибочными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание долга с муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа за счет средств казны муниципального образования.
Апелляционный суд не может также согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов.
Суд первой инстанции посчитал, что представленная истцом при подаче иска через сервис "Мой Арбитр" копия платежного поручения от 04.04.2017 N 29 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по делу Общество не представило подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины, суд взыскал госпошлину с Администрации в доход федерального бюджета.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что при принятии решения в данной части суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.
Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Как видно из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 23 мая 2017 года, Общество представило суду электронную версию платежного поручения от 04.04.2017 N 29 на сумму 2000 руб. (лист дела 52).
В данном платежном поручении указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика - 05.04.2017. На платежном поручении имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.
Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и оснований для признания его ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины у суда не имелось.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований с Администрации в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В данном случае, делая вывод о том, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера иска, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ и пункта 13 Постановления N 46 в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Ввиду того, что Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то последняя не подлежит взысканию с нее в федеральный бюджет.
Таким образом, вывод суда о взыскании с муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа в доход федерального бюджета государственной пошлины также является ошибочным и подлежит исключению из резолютивной части решения.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28 июля 2017 года по делу N А05П-180/2017 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166730, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, с. Нижняя Пеша, ул. Советская, д. 18; ОГРН 1058383004877, ИНН 2983003111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКВ-Строй" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 5, оф. 213; ОГРН 1112901001575, ИНН 2901211473) 285 063 руб. 42 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Чередина
«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)
«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
