5 декабря 2017 10:47
IP/Host: 217.117.91.--- Дата регистрации: 06.11.2014 Сообщений: 69
Нарушения при составлении документов на освидетельствование
День добрый. Давно не сталкивалась с оформлением документов при задержании за «пьяную» езду, и вот возник вопрос. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны ряд параметров алкотестера (дата последней поверки, пределы погрешности, показания прибора, результат освидетельствования), - как пояснил сам водитель, он готов был «дуть», но, по словам гаишника, прибор не работал. Кроме того, не указано время исследования. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование не указано время направления (водитель отказался от мед.освидетельствования). Могут ли эти нарушения в акте и протоколе послужить основанием для отказа в привлечении водителя???
5 декабря 2017 10:57
IP/Host: 85.140.7.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Нарушения при составлении документов на освидетельствование
А как составили акт если прибор НЕ работал? Какое время исследования если прибор НЕ работал? лишат за отказ однозначно. что время направления не указано - примут как допустимое нарушение.
5 декабря 2017 11:04
IP/Host: 217.117.91.--- Дата регистрации: 06.11.2014 Сообщений: 69
Re: Нарушения при составлении документов на освидетельствование
Сообщение от
colonel
А как составили акт если прибор НЕ работал? Какое время исследования если прибор НЕ работал?
А вот и вопрос - как составили!!! С другой стороны, разве процессуальные нарушения не являются причиной для отказа в лишении?
5 декабря 2017 11:15
IP/Host: 85.140.7.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Нарушения при составлении документов на освидетельствование
Так я выше написал - лишат за отказ по 12.26. И еще - где указано что прибор НЕ работал? Ну кроме слов алкаша?
5 декабря 2017 11:39
IP/Host: 217.117.91.--- Дата регистрации: 06.11.2014 Сообщений: 69
Re: Нарушения при составлении документов на освидетельствование
Сообщение от
colonel
И еще - где указано что прибор НЕ работал?
Я поэтому и пишу - там не заполнены ни показания прибора, ни результат освидетельствования.
5 декабря 2017 11:59
IP/Host: 10.214.28.--- Дата регистрации: 09.02.2015 Сообщений: 19 554
Re: Нарушения при составлении документов на освидетельствование
Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 01 апреля 2016 г. по делу N 4А-63/2016

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Егоров А.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Алдын-оол Екатерины Сергеевны, действующей в интересах Арзиани Ю.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 21 августа 2015 года, решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арзиани Ю.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 21 августа 2015 года Арзиани Юрий Резоевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 12 января 2016 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе представитель по доверенности Алдын-оол Е.С., действующая в интересах Арзиани Ю.Р., просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указывая, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован факт производимой видеосъемки при помощи сотового телефона, тогда как согласно п. 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, отражаются их показания, а также указывается наименование технического средства и его номер. В протоколе указано лишь "видеофиксация". Судом не принято во внимание, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, без первоначального освидетельствования на месте при помощи прибора алкотестера, не проверена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование; не дана оценка противоречивым показаниям сотрудников ГИБДД, данных в ходе судебного заседания. Кроме того, у сотрудников отсутствовали основания направления на медосвидетельствование, поскольку признаков опьянения у Арзиани Ю.Р. не имелось; судом не истребован журнал выдачи алкотестеров из Управления ГИБДД, на предмет наличия на момент составления протокола у данных сотрудников прибора алкотестера. Сотрудник ГИБДД Н., составивший протокол об административном правонарушении, привлечен в деле в качестве свидетеля, что свидетельствует о его непосредственной заинтересованности в исходе дела. Также судом не принято во внимание, что нарушена последовательность составления протоколов, не указано место совершения административного правонарушения, что является грубым нарушением со стороны сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 9 мая 2015 года в 19 часов 15 минут Арзиани Ю.Р., управляя транспортным средством ** с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Виновность Арзиани Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей установлена посредством исследования собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Арзиани Ю.Р. установлено запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Арзиани Ю.Р. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.
Ссылки в жалобе на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование и доводы об отсутствии законных оснований для направления Арзиани Ю.Р. на медицинское освидетельствование несостоятельны.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления Арзиани Ю.Р. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом Арзиани Ю.Р. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был, отказался от внесения записи и подписи указанных процессуальных документов, распорядился своими правами по своему усмотрению.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский" прапорщика полиции Б. (л.д. 6). и содержания видеозаписи применения мер обеспечения по делу в отношении Арзиани Ю.Р. следует, что Арзиани от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказался также от прохождения от медицинского освидетельствования, таким образом реальных действий, направленных на выполнение законного требования сотрудника полиции, не предпринял.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Арзиани Ю.Р. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении Арзиани Ю.Р. с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение п.112 Административного регламента и отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о наименовании и номере технического средства, с применением которого осуществлялась видеофиксация правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако техническое средство, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного Арзиани Ю.Р. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на номер и наименование технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация правонарушения, не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола.
Кроме того, материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Арзиани Ю.Р. правонарушения, он оценен мировым судьей и судьей районного суда как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Довод жалобы о не указании сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах места совершения правонарушения также несостоятелен, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Арзиани Ю.Р. административного правонарушения в районе ** подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Необходимости в истребовании журнала о выдаче алкотестера у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Арзиани Ю.Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Учитывая данную норму, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 10 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, в связи с этим опрос в качестве свидетеля сотрудника полиции Норбу Х.М. не свидетельствует о нарушении прав Арзиани Ю.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и.о. мирового судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Арзиани Ю.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным в настоящей жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Арзиани Ю.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи.
Несогласие с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных решений.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 21 августа 2015 года, решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арзиани Ю.Р. оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Алдын-оол Е.С.- без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя
Верховного Суда Республики Тыва А.А. Егоров


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
5 декабря 2017 12:37
IP/Host: 85.140.7.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Нарушения при составлении документов на освидетельствование
Самое главное - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
5 декабря 2017 12:46
IP/Host: 217.117.91.--- Дата регистрации: 06.11.2014 Сообщений: 69
Re: Нарушения при составлении документов на освидетельствование
Ну да, состав правонарушения, никак не связанный с сами состоянием
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме

Кликните для того, чтобы войти