.Вопрос: В результате неисполнения должностных обязанностей работником, не являющимся главным бухгалтером, на организацию был наложен штраф.
Можно ли удержать или взыскать с виновного работника сумму штрафа, если с ним не заключен договор о полной материальной ответственности?
Ответ: Как следует из ст. 232, ст. 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения им работодателю прямого действительного ущерба. Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Как правило, судебная практика основывается на том, что штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа. В некоторых судебных решениях такой вывод обосновывается тем, что уплата штрафа не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя (определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 N 33-198/2014, определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176, определение Кемеровского областного суда от 12.12.2012 N 33-12099).
На наш взгляд, более корректной является аргументация, основанная на том, что наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Подобную мотивировку можно встретить, например, в определениях Волгоградского областного суда от 05.07.2013 N 33-7398/2013, Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 N 33-2196/2013, Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20881, Курского областного суда от 20.09.2011 N 33-2513-2011.
В то же время есть и суды, признающие сумму уплаченного работодателем административного штрафа прямым действительным ущербом, за причинение которого работник, причастный к совершению правонарушения, несет материальную ответственность (Обзор ... Красноярского краевого суда за I квартал 2008 года, Справка Самарского областного суда о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел ... в 2009 году, Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2009 года, определение Челябинского областного суда от 11.02.2013 N 11-1858/2013). Аналогичного мнения придерживается и Роструд (смотрите письмо от 19.10.2006 N 1746-6-1).
При этом на основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При наличии этих обстоятельств работник вообще не может быть привлечен к материальной ответственности.
Также следует иметь в виду, что по общему правилу материальная ответственность работника за причиненный ущерб ограничивается размером его среднего месячного заработка. Ответственность в виде обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (полная материальная ответственность) может наступить лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст.ст. 241, 242 ТК РФ). Основания, по которым на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, перечислены в ст. 243 ТК РФ. Этот перечень является закрытым, и если в рассматриваемой ситуации ни одного их указанных в нем оснований не обнаружено, то работодатель не вправе удерживать, взыскивать или получать от работника в добровольном порядке возмещение причиненного ущерба в виде полной суммы штрафа, если она превышает средний месячный заработок работника.
Работник, признающий себя виновным в возникновении ущерба, вправе добровольно возместить его полностью или частично в пределах, установленных законодательством, то есть в пределах, установленных статьями 241 и 242 ТК РФ (ст. 248 ТК РФ). Понятия "полностью" и "в полном размере" следует различать. Добровольное возмещение работником ущерба полностью означает возмещение в полном размере в случае, если на работника возложена в соответствии с законодательством полная материальная ответственность, и означает полное возмещение в пределах среднемесячного заработка, если работник полную материальную ответственность не несет.
Таким образом, в случае, когда в соответствии с требованиями законодательства на работника полная материальная ответственность не возложена, его материальная ответственность в любом случае, в том числе в случае добровольного возмещения ущерба полностью, ограничивается пределами среднемесячного заработка. Иное толкование норм статьи 248 ТК РФ повлекло бы возможность злоупотреблений со стороны работодателя, поскольку позволяло бы в любой ситуации возложить полную материальную ответственность на работника, что противоречит части второй статьи 242 ТК РФ.
Учитывая вышесказанное, работник может добровольно возместить ущерб только в пределах своего среднего месячного заработка.
Отметим, что в случае добровольного возмещения ущерба необходимо составить соглашение, в котором следует указать размер ущерба и сроки его возмещения; издание какого-либо приказа работодателя в такой ситуации не требуется. При этом, поскольку нормы ст. 137 и ст. 138 ТК РФ на случай добровольного возмещения ущерба не распространяются, при добровольном возмещении ущерба удерживать какие-либо суммы из заработной платы работника работодатель не вправе.
Также работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка. Взыскание производится по распоряжению работодателя и, по своей сути, является не чем иным, как удержанием из заработной платы. Такое удержание допускается частью первой ст. 137 ТК РФ. Удержать сумму ущерба можно, если она не превышает средний месячный заработок работника (часть вторая ст. 248 ТК РФ), с учетом установленного ст. 138 ТК РФ ограничения размера удержания в виде 20% от каждой выплаты заработной платы. Если же подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, то работодателю следует обращаться в суд. При этом работодатель не вправе часть ущерба взыскать во внесудебном порядке, а часть - в судебном.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Мазухина Анна
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена
30 ноября 2016 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру
???Сообщение от
Анна_Сергеевна
ума не приложу, каким образом вы собираетесь заставить его подписать исковое от имени кооператива против себя же.
Статья 65.2. Права и обязанности участников корпорации
1. Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:
...
обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;
требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);
Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица
1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Зато оно есть в Налоговом Кодексе, на основании которого и платится госпошлина.Сообщение от
Анна_Сергеевна
понятия "выгодоприобретатель" в процессуальном праве нет.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации":
7. Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
Статья 225.1 АПК. Дела по корпоративным спорам
1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
Сумма истребуется не в мою пользу. Так должен ли я платить пошлину с полной суммы, или с той части ущерба, который приходится лично на меня?Сообщение от
Анна_Сергеевна
я в курсе. иии?
Так рассматриваются судами общей юрисдикции или нет?7. Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами
Анализ судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации
(одобрен президиумом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2017 г.)
Анализ судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации*(1), подготовлен в соответствии с утвержденным планом работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2017 года.
Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в главу 4 "Юридические лица" введена статья 65.2, которой регламентированы права и обязанности участника корпорации.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Вместе с тем статья 65.2 ГК РФ, которая признала участника корпорации законным представителем со ссылкой на пункт 1 статьи 182 ГК, повлекла неоднозначное толкование процессуального положения участника корпорации при обжаловании сделок в интересах корпорации либо подаче иска о взыскании убытков с органов корпорации.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(2) указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
Данный пункт Постановления Пленума N 25 разъясняет одну из новелл ГК РФ - признание представительского характера исков участников (акционеров), определение статуса участников спора.
Так, участник (акционер) является не истцом, а лишь законным представителем корпорации, которая как раз участвует в процессе в качестве истца. При этом на практике существовали подходы, допускавшие привлечение компании в качестве третьего лица без самостоятельных требований либо ответчика (особенно часто в делах об оспаривании участником (акционером) сделок корпорации). Кроме того, именуя корпорацию истцом, Постановление Пленума N 25 в указанном пункте одновременно признало за участником (акционером), предъявившим иск, полномочия осуществлять все процессуальные права, в том числе на стадии исполнения*(3).
Анализ судебной практики, сложившейся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, позволяет определить правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением указанной нормы права.
1. Несовпадение интересов участника и корпорации при рассмотрении иска в суде не является основанием для отказа в удовлетворении требований*(4).
Участник общества обратился в суд с иском о признании недействительной сделки, выразившейся в отчуждении обществом исключительных прав на товарный знак иному лицу.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что требования заявлены участником к самому обществу и к приобретателю прав по сделке.
Согласно абзацам 4-5 пункта 32 Постановления Пленума N 25 ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 25, суд первой инстанции исключил общество из числа ответчиков по делу, указав, что истцом по делу является общество в лице его участника, несмотря на несогласие общества с исковыми требованиями. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены к ответчику - приобретателю прав по сделке.
Суд кассационной инстанции, признавая выводы судов нижестоящих инстанций правомерными, отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом (участником общества) и указал, что в данном случае обе стороны корпоративного конфликта совершают в равной степени неправомерные действия, направленные на вывод товарного знака из общества в подконтрольные им организации. В результате признания оспариваемой сделки недействительной и применении ее последствий в виде признания права на товарный знак за обществом, стороны конфликта, по сути, приведены в изначальное положение.
2. Расхождение интересов участника корпорации и корпорации в суде не является основанием для принятия судом отказа от иска либо заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе*(5).
Общество в лице участника обратилось в суд с иском к бывшему директору о взыскании убытков.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
Суд апелляционной инстанции, при пересмотре арбитражного дела, установив, что общество на момент совершения сделки применяло упрощенную систему налогообложения, пришел к выводу о том, что при расчете убытков следует исходить из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенного по результатам повторной судебной экспертизы, без учета НДС, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.
При этом, отклоняя доводы истца (участника общества) о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества со ссылкой на отсутствие права у общества на подачу апелляционной жалобы, поскольку иск был удовлетворен в пользу общества, апелляционный суд указал на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).
В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества, как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Поскольку интерес юридического лица производен от интересов его участников, при наличии корпоративного конфликта (в том числе в связи с изменением состава участников общества), оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной обществом, не имелось.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
3. Заключение действующим единоличным исполнительным органом сделок на явно невыгодных условиях для общества является основанием для признания вины директора и удовлетворения требований о взыскании убытков по иску общества в лице его участника*(6).
Общество в лице участника обратилось в суд с иском к директору общества о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что директор общества действовал в пределах разумного предпринимательского риска; доказательств того, что директор совершил действия, противоречащие интересам общества, не представлено.
Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62*(7) "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что обществом в лице директора был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым цена перевозок существенно отличалась от средней на рынке аналогичных услуг в худшую для истца сторону. Необходимость заключения договора именно на тех условиях, на которых он был подписан, ответчиком не доказана и не обоснована срочность перевозок, стоимость которых в десятки раз превышала средние цены на рынке о которых ответчику было известно, а также эффективность данных перевозок.
Учитывая, что договор транспортной экспедиции на перевозку грузов был подписан директором на явно не выгодных для общества условиях, что подтверждало недобросовестность действий исполнительного органа общества, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями в виде неоправданно высоких расходов на перевозку товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с директора убытков в пользу общества.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
4. Установление противоправного поведения со стороны бывшего директора в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа является основанием для взыскания убытков в пользу общества по иску его участника*(8).
Общество в лице участника обратилось в суд с иском к бывшему директору общества о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении заявленных требований исследованию подлежат наличие/отсутствие вины бывшего директора в причинении убытков обществу.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта вины бывшего директора общества, а именно представленными доказательствами подтверждалось, что заявленные контрагенты имеют явные признаки "фирм-однодневок", ни один из контрагентов не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с хранением, производством, переработкой и реализацией черных и цветных металлов. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловской области была установлена и описана в решении схема вывода денежных средств, подконтрольности ряда "фирм-однодневок" бывшему директору истца, ряд участников и директоров организаций отрицали факт своего участия и подписания каких-либо документов (являлись номинальными руководителями). Хозяйственные операции обществ не были задекларированы, налоговая отчетность большинством обществ не велась, бухгалтерские балансы не составлялись. Кроме того, ответчик не только препятствовал передаче документов общества, но и неоднократно был уличен в недобросовестных действиях, подтверждающих изготовление "фиктивных документов", что свидетельствовало о недобросовестном поведении последнего.
5. Требования участника общества о признании сделки, заключенной конкурсным управляющим общества-должника по заниженной цене, недействительной подлежат рассмотрению в порядке искового производства*(9).
Общество в лице участника обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном, заключенного в ходе процедуры конкурсного производства между обществом (должником) и предпринимателем (кредитором), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу переданного по ничтожной сделке имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 65.2 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и исходил из того, что участник общества имеет право, в том числе на оспаривание сделок, совершенных обществом с нарушением закона, в частности, вследствие злоупотребления правом обществом и другой стороной сделки.
В пункте 93 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.
Из системного анализа статей 110, 111, 139, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(10) следует, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных этапов; имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного только в случае, если все последовательно проведенные процедуры торгов не состоятся. Законодателем установлен запрет на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, целью которого является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров) должника.
Установив факт существенного занижения стоимости имущества должника, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что торги перед заключением соглашения об отступном конкурсным управляющим не проводились, при этом стоимость отчужденного ответчику имущества более чем в два раза превышала размер его права требования к обществу, что свидетельствовало о совершении данной сделки со злоупотреблением правом должником (обществом в лице конкурсного управляющего) и кредитором (индивидуальным предпринимателем), поскольку оба они, являясь профессиональными участниками гражданского оборота, не могли не осознавать факт занижения стоимости отчуждаемого имущества и причинение существенного вреда обществу в результате такой сделки, суд усмотрел основания недействительности спорной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд также указал на то, что истец, являясь участником общества, обратился с иском об оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ. В силу разъяснений абзаца 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании сделок должника недействительными подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*(11). В данном случае рассмотрение иска участника общества вне рамок дела о банкротстве общества являлось правомерным и необходимым для реализации им права на судебную защиту.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.
6. Участник общества, инициировавший спор о возмещении убытков либо об оспаривании сделок/применении последствий, несет бремя возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в его пользу, как по заявлению ответчика, так и по заявлению общества, являющегося материальным истцом и вовлеченного в судебный спор участником общества.
Общество в лице участника обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Общество, а также ответчик обратились в суд с заявлениями к участнику о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил частично.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными в части взыскания судебных расходов в пользу общества, суд апелляционной инстанции указал на то, что при решении вопроса о субъекте, с которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, следует учитывать процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле. При этом общество имело статус материального истца, представителем которого являлся участник, заявляющий иск в интересах указанного общества. Между тем фактическая позиция общества и его представителя в данном споре - участника общества, не совпадали. В рассматриваемой ситуации имело место противоречие процессуальных интересов общества и участника, вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора, что следует из процессуальных документов, представленных участниками процесса в материалы дела. Принимая во внимание, что прекращение производства по делу не связано с признанием и удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены обществом в связи с подготовкой правовой позиции по иску, исходя из имевшихся у общества возражений против исковых требований и участием в судебных заседаниях, вывод суда первой инстанции о том, что общество, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов, признан правомерным*(12).
Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов с участника общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя*(13).
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, признал правомерным выводы судов о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в силу прямого указания в части 3 и 4 статьи 225.8 и по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора, с учетом оценки доказательств разумности и обоснованности расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, возбужденного по инициативе участника общества.
_____________________________
*(1) Далее - ГК РФ.
*(2) Далее - Постановление Пленума N 25.
*(3) Комментарий к разделу "Юридические лица" Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 (Кузнецов А.А., Новак Д.В.) ("Судья", 2015, N 10).
*(4) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 N 17АП-5630/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 N Ф09-8690/16 по делу N А60-37476/2015; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 17АП-19344/2016 по делу N А71-5237/2016.
*(5) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N 17АП-7341/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 N Ф09-12140/16 по делу N А60-35097/2015.
*(6) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 17АП-13496/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N Ф09-11593/16 по делу N А60-2966/2016.
*(7) Далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62.
*(8) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N 17АП-97/2017 по делу N А60-60317/2015 (на момент составления Анализа постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось).
*(9) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N 17АП-16247/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 N Ф09-812/16 по делу N А60-6387/2015.
*(10) Далее - Закон о банкротстве.
*(11) Далее - АПК РФ.
*(12) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 17АП-1118/2016 по делу N А60-47909/2015.
*(13) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 17АП-1118/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 N Ф09-1103/17 по делу N А60-47909/2015.
Вопрос о порядке распределения судебных расходов по искам участника корпорации о возмещении убытков, об оспаривании сделок/применении последствий их недействительности был рассмотрен и включен в рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10.06.2015 N 1/2015.
Читал.Сообщение от
Анна_Сергеевна
дочитать до процитированного мной пп. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК - не судьба была?
Значит, в некоторых случаях рассматривают и суды общей юрисдикции?7. Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами
Рассмотрение споров о взыскании убытков с органов управления хозяйственных обществ
И.Н. Лукьянова,
кандидат юридических наук, доцент,
старший научный сотрудник Института государства и права РАН,
заведующая кафедрой процессуального права
Всероссийской академии внешней торговли
Министерства экономического развития Российской Федерации
Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 9, сентябрь 2017 г., с. 28-35.
Дела о взыскании убытков с органов управления хозяйственных обществ для современного российского правосудия относительно новые. Такие иски стали поступать в суды только после вступления в силу первой части ГК РФ, ст. 53 которого в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 г.*(1), устанавливала право учредителей требовать возмещения убытков, причиненных лицом, выступающим от имени юридического лица в силу закона или на основании учредительных документов. С принятием федеральных законов от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(2) (далее - Закон об АО) и от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"*(3) (далее - Закон об ООО) были детализированы основания и порядок привлечения к ответственности органов управления соответствующих обществ.
Активно развивающаяся деловая практика за последние два десятилетия поставила перед судами достаточно много вопросов относительно порядка и оснований взыскания убытков с органов управления хозяйственных обществ, ответы на которые несколько раз обобщались высшими судебными органами*(4). Однако до настоящего момента часть вопросов не имеет однозначного ответа.
Круг лиц, имеющих право предъявить иск о взыскании убытков к органам управления хозяйственного общества, достаточно четко обозначен в п. 5 ст. 71 Закона об АО и в п. 5 ст. 44 Закона об ООО. Такой иск к органам управления акционерного общества может быть предъявлен акционерным обществом или его акционером, если он владеет не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества. Кроме того, соистцами могут выступить акционеры, владеющие в совокупности указанным количеством акций.
В судебной практике имел место случай, когда соистцами в деле о взыскании убытков с генерального директора выступили акционерное общество и акционер, владевший менее 1% акций. После того как общество отказалось от иска, возник вопрос о том, должно ли рассматриваться дело по существу, если оставшийся в деле истец владеет менее 1% акций. Ответ на этот вопрос был дан в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу. Арбитражный суд посчитал, что отказ акционерного общества от иска не нарушает права соистца - акционера, владеющего менее 1% акций. Такая позиция, очевидно, заслуживает поддержки, так как после отказа акционерного общества от иска в деле остался истец, у которого отсутствовала активная легитимация, так как при таком количестве акций в своем владении он не имел права на рассматриваемый судом иск*(5).
В другом деле иск был предъявлен не самим акционером общества, с генерального директора которого взыскивались убытки, а акционером такого акционера. Арбитражный суд в этом деле пришел к выводу о том, что иск может быть заявлен только теми лицами, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, к числу которых относятся само общество и его акционеры, указанные в п. 5 ст. 71 Закона об АО. Так как заявитель не является акционером общества и не имел статуса акционера общества в предшествующие периоды, то он не имеет права на заявление подобных требований, его права и интересы не были нарушены при совершении сделок купли-продажи акций, и он не понес убытков*(6).
С 1 сентября 2014 г. в соответствии с п. 2 ст. 65.2 ГК участник корпорации или корпорация, требующие на основании ст. 53.1 ГК возмещения причиненных корпорации убытков, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Таким образом, законодатель ввел для участников корпорации условие, которое должно быть выполнено до обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных корпорации. Неясно, когда суд должен проверять выполнение этого условия и каковы последствия его невыполнения. Исходя из того, что рассматриваемая норма введена для того, чтобы обеспечить другим участникам корпорации и самой корпорации возможность вступить в дело в качестве соистцов, проверять выполнение первоначальным истцом требования об уведомлении корпорации и других ее участников следовало бы до возбуждения производства по делу, а непредставление суду подтверждающих такое уведомление документов должно влечь оставление искового заявление без движения.
Однако в перечень документов, указанных в ч. 1 ст. 126 АПК, с отсутствием которых ч. 1 ст. 128 АПК связывает оставление заявления без движения, документы, подтверждающие указанное уведомление, не включены. Следовательно, их непредставление истцом вместе с исковым заявлением не препятствует возбуждению производства по делу. Представляется, что отсутствие такого уведомления, выявленное судом после возбуждения производства по делу, не должно препятствовать рассмотрению дела. В интересах как истца, так и других участников корпорации истцу следовало бы предоставлять срок для уведомления корпорации и ее других участников.
Много вопросов вызывает процессуальный статус участника общества, предъявляющего иск о взыскании убытков, причиненных обществу. В п. 32 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(7) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Таким образом, исходя из признаков института представительства, акционер должен бы действовать от имени и в интересах представляемого, т.е. акционерного общества. Очевидно из Закона и не подвергается сомнению в судебной практике то, что акционер предъявляет иск о взыскании убытков, причиненных акционерному обществу действиями его органов управления, от собственного имени, хотя иск предъявляется в пользу общества*(8).
Действует ли акционер исключительно в интересах общества, предъявляя иск? В том же п. 32 рассматриваемого постановления раскрывается смысл ст. 65.2 ГК РФ, согласно которой корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. Если участники корпорации, предъявившие иск о взыскании убытков, причиненных ей, являются ее представителями, т.е. не имеют собственного интереса в исходе дела и действуют только в интересах корпорации, то откуда произрастает их право распоряжаться иском, да еще в таком объеме, который не позволяет даже корпорации без их согласия ни заключить мировое соглашение, ни отказаться от иска, ни даже изменить предмет или основание иска? Такими процессуальными полномочиями может быть наделено только лицо, обладающее собственным материально-правовым интересом в деле, но никак не представитель.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о процессуальных полномочиях участника корпорации наталкивают только на один вывод: назрел момент, когда процессуальный статус участника корпорации, предъявившего косвенный иск, требует самостоятельного закрепления в процессуальном законодательстве.
Одна из самых непростых проблем, возникающих в делах о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу, с его органов управления состоит в определении суда, в который следует обращаться с таким иском. Вопрос о том, в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд следует обращаться с иском о взыскании убытков с генерального директора или с членов совета директоров, до появления в АПК гл. 28.1 АПК "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" положительно разрешался каждой из тогда еще самостоятельных судебных систем. Суды общей юрисдикции рассматривали такие дела на основании трудового законодательства, а арбитражные суды - на основании Закона об АО или Закона об ООО соответственно.
С вступлением в силу Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(9) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, предъявляемые к генеральному директору - физическому лицу или членам совета директоров, а также споры хозяйственных обществ, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, были отнесены к компетенции арбитражного суда (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК).
Однако через некоторое время такие дела стали опять рассматриваться судами общей юрисдикции. Так, например, на основании определения заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. дело по иску ООО "Монтажспецстрой-М" к Багдасаряну С.С. о взыскании материального ущерба с кассационной жалобой ООО "Монтажспецстрой-М" было передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Кассационной инстанцией было установлено существенное нарушением норм процессуального права судом первой инстанции, прекратившим производство по делу на том основании, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку убытки причинены ответчиком при осуществлении им функций управления обществом, в связи с чем спор является экономическим, не затрагивает права и интересы Багдасаряна С.С. как физического лица и не вытекает из трудовых правоотношений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на то, что "отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и, как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Все состоявшиеся судебные акты по делу были отменены, а дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что "с учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя", а также на основании вывода о лишении сторон предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом"*(10).
Отсутствие в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ доводов о том, почему в данном деле не подлежали применению действовавший в то время п. 2 ст. 33 и п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК, определявшие подведомственность данного дела с участием физического лица арбитражным судам, а подлежал применению Трудовой кодекс РФ, ставят под сомнение достаточность приведенных в нем доводов для того, чтобы размывать правила о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данной категории дел. Непоследовательность высшего судебного органа в применении норм, определяющих суд, к юрисдикции которого должно относиться разрешение споров о взыскании убытков с генерального директора, делает неопределенными даже те правила об определении суда, к ведению которого относится данная категория дел, которые уже закреплены в законе. Более того, квалификация правоотношений между генеральным директором и хозяйственным обществом исключительно как трудовых ставит вопрос о сфере действия Закона об АО и Закона об ООО в части ответственности органов управления общества, их соотношении с нормами ТК о материальной ответственности.
Не добавило ясности в вопросе о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по спорам о взыскании хозяйственным обществом убытков с руководителя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"*(11).
В п. 3 постановления приведен перечень трудовых споров между работником-руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем, разрешение которых, "в частности", как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, относится к компетенции судов общей юрисдикции: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.
Далее в п. 7 постановления разъясняется, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ). Таким образом, какие-то дела о взыскании убытков с руководителя организации рассматриваются не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции. Возникает вопрос, какие дела о взыскании убытков с руководителя организации должны рассматриваться судом общей юрисдикции, а какие - арбитражным судом.
Если буквально толковать п. 7 постановления, то арбитражные суды могут рассматривать только дела о взыскании убытков, причиненных руководителем хозяйственного общества, указанные в п. 3 ст. 225.1 АПК: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Однако п. 4 ст. 225.1 АПК к корпоративным спорам, отнесенным к ведению арбитражных судов, также относит споры об ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. Речь, прежде всего, идет о делах по искам самих хозяйственных обществ к лицам, входящим или входившим в состав органов управления и органов контроля юридического лица, - относятся ли такие споры к ведению арбитражного суда или к ведению суда общей юрисдикции?
Использование в п. 3 постановления слов "в частности" позволяет истолковать приведенный в нем перечень трудовых споров с руководителем организации, рассматриваемых судами общей юрисдикции, как открытый. Тем более, что п. 6 постановления содержит разъяснение, согласно которому возмещение убытков, причиненных организации ее руководителем, осуществляется всегда на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ, хотя и со ссылкой на специально предусмотренные федеральными законами случаи, в том числе ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО.
Толкование п.п. 3, 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в их взаимосвязи приводит к выводу, что Пленум Верховного Суда РФ считает трудовыми все споры о возмещении убытков, причиненных организации ее руководителем. Если следовать такой логике, названные споры подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции как трудовые споры, кроме случая, указанного в п. 7 постановления, отсылающего к п. 3 ст. 225.1 АПК, т.е. исков учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В этом перечне п. 3 ст. 225.1 АПК отсутствует указание на споры по искам самих хозяйственных обществ о возмещении причиненных им убытков.
Такой подход отражен в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, в том числе требования о возмещения причиненных корпорации убытков, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам гл. 28.1 АПК РФ. Далее разъясняется, что при рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ допускает рассмотрение корпоративных споров судами общей юрисдикции и даже предполагает возможность применения судами общей юрисдикции при рассмотрении дел по ГПК применение по аналогии правил АПК о корпоративных спорах и групповых исках (!).
Однако в п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК можно найти еще и п. 4, который относит к корпоративным спорам, среди прочих, споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. Так как этот пункт не содержит перечень истцов, споры по искам самого хозяйственного общества о взыскании убытков, причиненных ему действиями органов управления, согласно ч. 6 ст. 27 АПК, также относятся к компетенции арбитражных судов.
Такие правила определения суда, в который следует обратиться с иском о взыскании убытков, очевидно, невозможно назвать четкими и ясными.
В определении от 2 марта 2006 г. N 22-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой право каждого на судебную защиту означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом*(12). Эта правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере распространяется на правила определения суда, к ведению которого относятся споры о взыскании убытков с органов управления хозяйственного общества.
Таким образом, правила, определяющие, к ведению какого суда относится рассмотрение дела о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу его органами управления, являются гарантией конституционного права сторон спора на рассмотрение дела тем судом, к юрисдикции которого оно относится, а также гарантией их права на доступ к правосудию. В каких случаях с исковым заявлением о взыскании убытков с органов управления следует обращаться в суд общей юрисдикции, а в каких случаях - в арбитражный суд, - от решения этого вопроса зависит эффективный доступ истца и ответчика к суду, предполагающий, что исковое заявление повлечет возбуждение производства по делу, его рассмотрение по существу, и получение окончательного решения, но не рассмотрение во всех инстанциях вопроса о неподведомственности дела. Следует отметить, что от того, в каком суде - общей юрисдикции или арбитражном - будет рассматриваться дело о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу органом управления, зависит также решение вопроса о том, на основании каких норм права будет разрешено дело, будут ли отношения с ответчиком квалифицированы как трудовые.
Определение суда, компетентного рассматривать спор о взыскании убытков, причиненных руководителем или иным органом управления и контроля, как следует из п.п. 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", поставлено в зависимость от содержания термина "корпоративный спор", не раскрываемого в действующем законодательстве.
Подходы высшего судебного органа в толковании термина "корпоративный спор" последние несколько лет претерпевают изменения, концептуально не обосновываемые.
Так, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 г.) обнаруживается достаточно четкое понимание содержания термина "корпоративный спор", как определяемого ст. 225.1 АПК (в которой содержится не определение таких споров, но закрытый их перечень) и связанного с правоотношениями между акционером (акционерами) и обществом или между акционерами. В п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) можно найти уточнение, согласно которому ст. 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов, а корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Последствия использования термина "корпоративный спор" с его туманным содержанием можно наглядно продемонстрировать на примере определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 5-КГ15-71*(13), в котором суд кассационной инстанции не согласился с позицией суда первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации спора как корпоративного и подлежащего рассмотрению арбитражным судом, отменив определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Спор возник между сторонами договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью и, казалось, подпадал под действие ст. 225.1 АПК без каких бы то ни было сомнений. Однако один из пунктов договора содержал обязанность двух его участников выплатить третьему определенную сумму в случае, если им не будут получены дивиденды в указанном размере. Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного Суда РФ, сделав вывод, что учредительный договор является смешанным, указала на то, что суду первой инстанции следовало установить, элементы какого еще помимо элементов учредительного договора содержит договор, и в зависимости от его квалификации и положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ определить подведомственность возникшего спора.
Стороны этого дела больше года ожидали, как суды всех инстанций решат только один вопрос: подлежит ли дело разрешению судами общей юрисдикции или арбитражными судами? Все это время о решении по существу дела не было и речи.
Такой подход к квалификации корпоративного спора и разрешения вопроса о том, к компетенции какого суда относится разрешение дела, позволяет предположить, что почти любой корпоративный спор может быть отнесен к компетенции как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.
Нерешенная проблема разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению корпоративных споров вообще и споров о взыскании убытков, причиненных хозяйственным обществам действиями их органов управления, в частности, создает не просто ситуацию правовой неопределенности при решении вопроса о том, в какой суд обращаться с иском. Такая неопределенность составляет бизнес-риск для самой активной части населения, готовой управлять хозяйственными обществами, - топ-менеджмента. Как всякий риск это может увеличивать стоимость услуг топ-менеджмента и влечь удорожание экономического оборота. Дамоклов меч неопределенности в случае привлечения к ответственности подталкивает генерального директора к логичному выводу о необходимости "создавать запасы" в собственных интересах.
Далее открывается простор для социологических исследований причин значительных разрывов между размерами вознаграждений генеральных директоров и остальных сотрудников компаний, что не является предметом настоящей статьи, но заставляет задуматься о необходимости прогнозирования и отслеживания социальных последствий складывающейся судебной практики по рассмотрению споров о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу действиями их органов управления и контроля.
Поиск ответа на вопрос о том, каким образом следовало бы разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, как представляется, требует принять во внимание, во-первых, для какой цели корпоративные споры были переданы арбитражным судам, а во-вторых, совсем недавний исторический опыт отечественного гражданского судопроизводства по разрешению корпоративных споров одновременно и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции.
Цель отнесения к компетенции арбитражных судов корпоративных споров вообще и споров о взыскании убытков, причиненных хозяйственным обществом, действиями их органов управления и контроля, в частности, состоит, прежде всего, в квалифицированном и оперативном разрешении таких споров, имеющих существенное значение для создания благоприятных условий развития предпринимательства. Именно для этой цели были созданы и продолжают действовать арбитражные суды.
Вопрос о том, является ли договор генерального директора и хозяйственного общества трудовым или гражданско-правовым, является предметом дискуссии в юридической литературе*(14). В целях разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам о взыскании убытков, причиненных обществу его руководителем, представляется разумным отталкиваться не столько от характера правоотношений между хозяйственным обществом и его исполнительным органом, сколько от того, какая судебная процедура - ГПК или АПК позволит разрешить такой спор наиболее оперативно и предсказуемо. Первостепенное значение оперативности и быстроты в разрешении корпоративных споров для сторон конфликта и иных лиц, для стабильности гражданского оборота подчеркивается в теории арбитражного процессуального права*(15).
Представляется, что руководители хозяйственных обществ, члены их коллегиальных органов управления, советов директоров, органов контроля не находятся в отношениях подчинения с работодателем, в отличие от иных работников, а их отношения с хозяйственным обществом и его участниками скорее могут быть охарактеризованы как равноправные. В такой защите, какую предоставляет Трудовой кодекс РФ обычным работникам, лица из числа членов органов управления и контроля хозяйственных обществ не нуждаются. При разрешении таких споров важно соблюсти баланс интересов хозяйственных обществ, их участников и органов управления. Поэтому споры о привлечении к ответственности органов управления и контроля, о взыскании с них убытков, причиненных их действиями хозяйственным обществам, должны рассматривать арбитражные суды.
Расщепление компетенции судов после вступления в силу АПК 2002 г., в первоначальной редакции ст. 33 которого определялась компетенция арбитражных судов по делам, связанным с деятельностью акционерных обществ и иных хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров, подвергалось критике Президиума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 ноября 2002 г. "О ситуации, сложившейся в некоторых судах Российской Федерации, после введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с вынесением противоположных решений судами общей юрисдикции и арбитражными судами по одному и тому же делу, в результате чего подрывается авторитет правосудия*(16).
Далеко не в каждом корпоративном споре возникала ситуация, когда выносятся несколько решений по одному и тому же делу, но действующим законодательством созданы механизмы предотвращения таких ситуаций: гл. 28.2 АПК, предусмотревшая возможность предъявления групповых исков, ч. 2 ст. 65.2 ГК, обязывающая уведомлять участников общества и общество о предъявлении корпоративных исков.
В спорах о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу его органами управления, почти всегда уже при составлении иска возникает проблема определения подсудности дела. Для ее разрешения не требуется даже внесения изменений в законодательство. Достаточно было бы разъяснений хотя бы в обзоре судебной практики, утверждаемом Президиумом Верховного Суда РФ, о том, что все споры по искам хозяйственных обществ и их участников о взыскании убытков, причиненных их органами управления и контроля, рассматриваются арбитражными судами.
Библиографический список
1. Болдырев В.А. Категория "трудовая сделка" и проблема оспаривания юридических актов, определяющих содержание отношений наемного труда // Журнал российского права. 2016. N 4.
2. Бурачевский Д.В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном суде. М.: Инфотропик Медиа, 2011.
3. Кузнецова В.В. Отдельные вопросы правовой квалификации договора с руководителем организации // Право и экономика. 2015. N 6.
4. Регулирование труда директоров (редакционная статья) // Закон. 2016. N 6.
5. Скуратовский М.Л. Глава 11 "Подготовка дел к судебному разбирательству" // Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
6. Яковлев В.Ф. Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева "10 лет арбитражным судам России" // Сайт Интернет-конференции: http://www.garweb.ru/conf/vas/20020219/index.htm.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) С 1 сентября 2014 г. вопросы ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, регулируются ст. 53.1 ГК, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // Российская газета. 2014. 7 мая.
*(2) Российская газета. 1995. 29 дек.
*(3) Российская газета. 1998. 17 февр.
*(4) См., например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" (утр. силу) // Российская газета. 2003. 2 дек.; постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" // Российская газета. 2015. 10 июня.
*(5) См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14626/15 // СПС "Гарант".
*(6) См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51433/16 // СПС "Гарант".
*(7) Российская газета. 2015. 30 июня.
*(8) В иске, заявленном акционером о взыскании убытков, причиненных обществу действиями органа управления, в пользу самого акционера, суд отказал на том основании, что убытки по такому иску акционером могут взыскиваться только в пользу общества. См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-51522/15.
*(9) Российская газета. 2009. 22 июля.
*(10) СПС "Гарант".
*(11) Российская газета. 2015. 10 июня.
*(12) Российская газета. 2006. 14 апр.
*(13) СПС "Гарант".
*(14) См.: Кузнецова В.В. Отдельные вопросы правовой квалификации договора с руководителем организации. // Право и экономика. 2015. N 6; Болдырев В.А. Категория "трудовая сделка" и проблема оспаривания юридических актов, определяющих содержание отношений наемного труда // Журнал российского права. 2016. N 4; Регулирование труда директоров (редакционная статья) // Закон. 2016. N 6.
*(15) См.: Бурачевский Д.В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном суде. М.: Инфотропик Медиа, 2011. На основы оперативности в арбитражном процессе указывают также: Яковлев В.Ф. Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева "10 лет арбитражным судам России" // http://www.garweb.m/conf/vas/20020219/index.htm; Скуратовский М.Л. Глава 11 "Подготовка дел к судебному разбирательству" // Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
*(16) Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2004. N 4.
Не в тему. Гаражный кооператив не относится к хозяйственным обществам.Рассмотрение споров о взыскании убытков с органов управления хозяйственных обществ
