ну и плюсом:
Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4Г-275/2016
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 года N 44Г-20-2016
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - и.о. председателя Забайкальского краевого суда
Кузьминой Н.В.,
членов президиума Шишкиной Н.П., Воросова С.М., Махмудовой В.И.-
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу Мусенко Т. А. на решение Могочинского районного суда от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Мусенко А. Н. к Мусенко Т. А. о разделе совместно нажитого имущества (суд первой инстанции - Сахнюк Е.Н.; суд апелляционной инстанции - Погорелова Е.А. (председательствующий, докладчик), Ануфриева Н.В., Чайкина Е.В.).
В заседании приняла участие Мусенко Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения Мусенко Т.А., президиум
установил:
Мусенко А.Н. обратился к Мусенко Т.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества (автомобилей, бани, гаража, мебели, бытовой техники), ссылаясь на его удержание ответчицей и отказ от добровольного раздела. В порядке уточнения исковых требований Мусенко А.Н. просил передать все имущество Мусенко Т.А., ему присудить соответствующую компенсацию (т. 1, л.д. 2-5; 129-130).
Определением Могочинского районного суда от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Тремаскина О.М. (т.1, л.д. 1550-158).
Решением Могочинского районного суда от 29 июля 2015 года постановлено: иск Мусенко А.Н. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества. Выделить и признать право Мусенко А.Н. и Мусенко Т.А. каждого на 1/2 долю в праве на совместно нажитое имущество. Выделить в собственность Мусенко Т.А. "данные изъяты", а всего на общую сумму 1 620 045 руб. Взыскать с Мусенко Т. А. в пользу Мусенко А.Н. денежную компенсацию в сумме 810 022 руб. 50 коп. Взыскать с Мусенко Т.А. в пользу Мусенко А.Н. судебные расходы в сумме 38 466 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2015 года постановлено: решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года изменить. Исключить из резолютивной части решения суда указание о выделении в собственность Мусенко Т.А. транспортного средства "данные изъяты" и комплекта шин "данные изъяты", литых дисков для транспортного средства "данные изъяты". Указать, что Мусенко Т.А. выделено в собственность имущество на сумму 552 045 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 14 марта 2016 года, Мусенко Т.А. просит пересмотреть решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 15 марта 2016 года дело истребовано из районного суда; 25 марта 2016 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 31 марта 2016 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Мусенко А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив обоснованность суждений кассатора, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что с "Дата" по "Дата" Мусенко А.Н. и Т.А. состояли в браке, в период которого приобрели транспортные средства (автомобили марок LEXUS GX470 и TOYOTA Town ACE Noah), мебель, бытовую и электронную технику (т. 1, л.д. 176, 229).
"Дата" Мусенко Т.А. продала автомобиль LEXUS GX470 Н. за 100 000 рублей (т.1, л.д. 94, 216-220).
Решением Могочинского районного суда от 2 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2014 года, иск Мусенко А.Н. к Мусенко Т.А., Н. о признании договора купли-продажи недействительным оставлен без удовлетворения. В определении суд апелляционной инстанции указал на недоказанность совершения сделки с согласия истца (т.1, л.д. 216-223).
При обращении в суд 24 марта 2014 года с настоящим иском Мусенко А.Н. просил разделить имущество, передав в его собственность автомобиль LEXUS GX470, в собственность Мусенко Т.А. остальное имущество (т. 1, л.д. 2-5). 15 декабря 2014 года, после разрешения судами дела об оспаривании сделки купли-продажи, представитель истца уточнил требования и просил о передаче всего имущества ответчице с присуждением второй стороне денежной компенсации (т.1, л.д. 129-130, 155, 231).
Мусенко Т.А. выразила согласие на передачу всего имущества истцу. Она настаивала на передаче Мусенко А.Н. автомобиля TOYOTA Town ACE Noah, указывая, что он оформлен на истца; представляет собой конструктор (распил) и в настоящее время не может быть поставлен ею на учет в ГИБДД (т.1, л.д. 98, 173-175, 178, 231; т.2, л.д. 1-3, 15, 17).
Удовлетворяя исковые требования в заявленном виде, обе судебные инстанции исходили из того, что имущество находится в пользовании Мусенко Т.А.; истец проживает в Украине, где ведутся боевые действия, и его выезд в Российскую Федерацию затруднителен.
С этими суждениями президиум не может согласиться, считая их не основанными на нормах материального права.
В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Отсюда следует, что раздел имущества, в понимании приведенных норм, означает распределение (при наличии к тому правовой возможности) спорных вещей между супругами в соответствии с причитающимися им долями.
Передав все имущество Мусенко Т.А., суды, по сути, уклонились от такого распределения.
Значимыми для разрешения дела факторами должны были явиться пожелания обеих сторон, их нуждаемость в конкретных вещах и интересы общего ребенка. Между тем суды не учли возражения Мусенко Т.А. относительно предложенного варианта раздела, не выяснили ее материальные возможности для выплаты компенсации, исходили исключительно из нахождения имущества в пользовании ответчицы и пребывания истца вне места постоянного жительства, тогда как этим обстоятельствам закон не придает определяющего исход спора значения.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Отсюда следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N22-КГ15-9).
Учитывая, что автомобиль продан ответчицей в период брака и вырученные денежные средства (100 000 рублей) получены также в этот период, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что денежные средства потрачены супругой не в интересах семьи.
Такие доказательства Мусенко А.Н. не представил.
Несмотря на то, что его представитель уменьшил стоимость отчужденного транспортного средства на 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность Мусенко Т.А. использования этой суммы на нужды семьи.
Также президиум считает необходимым указать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Поэтому при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец (но не общей стоимостью совместно нажитого имущества, как полагала судебная коллегия).
При таких условиях президиум не может считать апелляционное определение отвечающим требованиям законности. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 27 октября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий Н.В. Кузьмина
