как обосновать суду, что переплату мы могли направить на покрытие долга

Добрый день!
Столкнулись с такой проблемой:
должник банкротится, при определении суммы долга бух по своей инициативе без всяких уведомлений кредиторской задолженностью закрыл часть дебиторки. Кредитор.задол-ть образовалась из сумм переплат должника (т.е. это копейки, а также, например, в платежке он писал, что оплачивает счет 105, но по этому счету поставки не было, поэтому эти суммы висели "на возврат"). Возвращать им торопились и потом не стали, т.к. у них всегда был долг и довольно большой.
Итак, бух сама эту кредиторку направила только на 1 счет-фактуру (самую большую по сумме и самую раннюю).
Теперь суд спрашивает обоснование... что можно такого умного придумать? бух считает, что сделала правильно..но какого-то нормативно определенного порядка действий в такой ситуации мы найти не можем.

прошу помощи)

Re: как обосновать суду, что переплату мы могли направить на покрытие долга

p/s должника предупредили по телефону только, вроде как он не был против..но слова к делу не пришьешь, увы)

Re: как обосновать суду, что переплату мы могли направить на покрытие долга

Статья 410 ГК
Но вы должны были уведомить другую сторону о проведении зачета
И при процедуре банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона О Банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сообщение от
ASChistina
бух считает, что сделала правильно..

вот пусть бух и обосновывает...

Re: как обосновать суду, что переплату мы могли направить на покрытие долга

Сообщение от
Mila
И при процедуре банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона О Банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

зачет был сделан ДО начала процедуры банкротства

Сообщение от
Mila
Статья 410 ГК

а будет ли тут встречное однородное требование?

Сообщение от
Mila
вот пусть бух и обосновывает...

ну если бы это было в моей власти - я бы так ей и сказала)))
она мне ссылается на ст. про резерв по сомнительным долгам...
"При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом".
разве это оформляется не тем же зачетом, которое должно было быть с уведомлением?


по сути, уведомление было, только доказать это документально невозможно

судью интересует почему именно на этот счет, почему не на другой...я настаиваю, что это наше право..но вот где оно это право?))) или если нет запрета, то значит разрешено?)

Re: как обосновать суду, что переплату мы могли направить на покрытие долга

Сообщение от
ASChistina
зачет был сделан ДО начала процедуры банкротства

если зачет был сделан менее чем за один год до введения процедуры наблюдения, сделка является оспоримой.
но у вас сделки не произошло

Сообщение от
ASChistina
разве это оформляется не тем же зачетом, которое должно было быть с уведомлением?

именно так

Сообщение от
ASChistina
по сути, уведомление было, только доказать это документально невозможно

не было у вас уведомления

Сообщение от
ASChistina
судью интересует почему именно на этот счет, почему не на другой...

вы закрывали задолженность в хронологическом порядке? то есть ранее возникшую?

Re: как обосновать суду, что переплату мы могли направить на покрытие долга

Сообщение от
Mila
вы закрывали задолженность в хронологическом порядке? то есть ранее возникшую?

верно

Re: как обосновать суду, что переплату мы могли направить на покрытие долга

Сообщение от
ASChistina
а будет ли тут встречное однородное требование?

не знаю, смотря какие были у вас обязательства с контрагентом:
Условие о том, что взаимозачет возможен в отношении однородных встречных требований, содержится в статье 410 Гражданского кодекса РФ. Однако само понятие «однородное требование» гражданским законодательством не определено.
В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения. Например, если договоры купли-продажи и подряда, заключенные между одними и теми же организациями, изначально предполагали денежную форму расчетов, то при соблюдении остальных условий эти организации вправе провести зачет взаимных требований. То есть обязательства покупателя по оплате поставленных ему товаров могут быть зачтены в счет исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных для него работ.
Если же обязательства организаций по одному договору (например, по договору мены) выражены в натуральных единицах, а по другому (например, по договору возмездного оказания услуг) – в денежной форме, то однородными эти обязательства не признаются.
Также не признаются однородными денежные требования, одно из которых выражено в рублях, а другое – в валюте. Это связано с тем, что иностранная и российская валюта являются самостоятельными видами имущества (ст. 140, 141 ГК РФ). К аналогичному выводу пришел суд в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 1999 г. № Ф08-2593/99.

Срок исполнения требований наступил, следовательно, по ним возможно проведение зачета.

Сообщение от
ASChistina
Сообщение от Mila Вы закрывали задолженность в хронологическом порядке? то есть ранее возникшую? Верно

этим и мотивируйте

Re: как обосновать суду, что переплату мы могли направить на покрытие долга

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.
по аналогии может применяться при зачете.

Re: как обосновать суду, что переплату мы могли направить на покрытие долга

Сообщение от
Mila
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.
по аналогии может применяться при зачете.

я тоже так считаю,но судья как-то не особо этим удовлетворилась


спасибО! буду настаивать на своем дальше