Причинение вреда при строительстве

Re: Причинение вреда при строительстве

Re: Причинение вреда при строительстве

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-4282/15 по делу N А56-80241/2013

31 июля 2015 г. Дело N А56-80241/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" Гончарова О.В. (доверенность от 06.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК" Белякова Д.В. (доверенность от 30.06.2015),
рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент", общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ" и открытого акционерного общества "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г. и Масенкова И.В.) по делу N А56-80241/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 4, литера "А", ОГРН 1057811469462, ИНН 7842317717 (далее - ООО "ПРОТЕК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 22, литера "А", ОГРН 5067847101669, ИНН 7842337939 (далее - ООО "Прайм-Инвестмент"), к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская улица, дом 4, офис 69-Н, ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690 (далее - ООО "КАРСТ"), и к открытому акционерному обществу "Монолитстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 29, ОГРН 1027809200627, ИНН 7830001839 (далее - ОАО "Монолитстрой"), о взыскании с ответчиков солидарно 1 838 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 21, корпус 4, литера "А", ОГРН 1077847557710, ИНН 7814382785 (далее - ООО "Прогресс"), и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего России, дом 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 (с учетом определения от 12.12.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, иск ООО "ПРОТЕК" удовлетворен в полном объеме.
В своей кассационной жалобе ООО "Прайм-Инвестмент", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований к ООО "Прайм-Инвестмент", в иске к нему отказать, а в остальной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владел источником повышенной опасности и не вел строительной деятельности, в связи с чем считает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы статей 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Прайм-Инвестмент" указывает, что акты осмотра объекта истца подписаны от имени ООО "Прайм-Инвестмент" неуполномоченным лицом; оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы; полагает, что суды неправомерно взыскали в составе убытков 239 949 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость, включенные в стоимость работ по договору подряда от 18.07.2013 N 72, а также считает необоснованным взыскание 265 000 руб. расходов на проведение исследования принадлежащего ООО "ПРОТЕК" здания.
Помимо указанного, ООО "Прайм-Инвестмент" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств прав истца на земельный участок, прилегающий к зданиям ООО "ПРОТЕК".
В своих кассационных жалобах ООО "КАРСТ" и ОАО "Монолитстрой" просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалоб полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку выполняли работы на основании утвержденной проектной документации; считают, что их вина в причинении ущерба истцу отсутствует, а также оспаривают выводы судебной экспертизы.
В отзывах на кассационные жалобы ответчиков ООО "ПРОТЕК" просит оставить решение от 12.12.2014 и постановление от 06.04.2015 без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Прайм-Инвестмент" поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе. Представитель ООО "ПРОТЕК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении всех трех кассационных жалоб.
ООО "КАРСТ", ОАО "Монолитстрой" и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Прайм-Инвестмент" осуществляло работы по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера "А" (далее - Объект).
В качестве подрядчиков ООО "Прайм-Инвестмент" при строительстве Объекта выступали: ОАО "Монолитстрой", выполнявшее функции генерального подрядчика по договору генерального подряда от 30.12.2011 N ГП/БП-12 и ООО "КАРСТ" на основании договора от 20.10.2011 N 01-10/-2011 на выполнение работ по устройству комплекса буронабивных свай и свайного шпунта на Объекте.
В непосредственной близости от Объекта находятся здания административно-делового цента (бизнес-центр "ЛайтХаус"), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Певческий переулок, дом 12, литеры "А" и "Б", с прилегающей территорией. Оба здания и земельный участок принадлежат ООО "ПРОТЕК", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2011 N 78-АЖ 319663, 78-АЖ 319664 и от 09.10.2006 N 78-АВ 196712 соответственно.
ООО "ПРОТЕК", полагая, что именно с начала проведения работ на Объекте в зданиях бизнес-центр "ЛайтХаус" и на прилегающей территории стали образовываться повреждения, обратилось в специализированную организацию (общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП"). Согласно заключению специалиста от 09.10.2012 N 199-СТЭ/ЮЛ/2012 причиной повреждений явились нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО "Прайм-Инвестмент" и его подрядчиков при строительстве Объекта.
Поскольку ООО "Прайм-Инвестмент" не выполнило восстановительные работы и не компенсировало предстоящие расходы, ООО "ПРОТЕК" 18.07.2013 заключило договор подряда N 72 с ООО "Прогресс", в соответствии с которым последнее произвело ремонтные работы в помещениях бизнес-центра "ЛайтХаус" и ремонтно-восстановительные работы на дворовой территории и 06.09.2013 сдало их ООО "ПРОТЕК" по акту N 90391 о приемке выполненных работ.
Стоимость указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом и упомянутым актом N 90391 составила 1 573 000 руб. и была перечислена ООО "ПРОТЕК" на расчетный счет ООО "Прогресс" на основании платежного поручения от 17.10.2013 N 418.
Полагая, что ООО "Прайм-Инвестмент", ООО "КАРСТ" и ОАО "Монолитстрой" виновны в причинении вреда его имуществу, ООО "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 12.12.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд постановлением от 06.04.2015 оставил указанное решение без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что все три жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом несоблюдение одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи. Собственник строящегося здания или застройщик, обеспечивающий в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством, то есть с повышенной опасностью для окружающих.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на застройщике (ООО "Прайм-Инвестмент") и его подрядчиках (ООО "КАРСТ" и ОАО "Монолитстрой"), проводивших строительные работы (отрывка котлована, устройство буронабивных свай и наружного ограждения котлована), в результате которых и возникли повреждения имущества ООО "ПРОТЕК".
При передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается. Если строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.
В связи с изложенным доводы всех трех подателей жалоб о том, что они являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемом деле, отклоняются кассационной инстанцией.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший.
В материалы дела истец представил составленные представителями ООО "Прайм-Инвестмент" и ООО "ПРОТЕК" акты осмотра объектов истца от 10.05.2012, от 30.07.2012 и 21.08.2012, в которых зафиксированы повреждения имущества ООО "ПРОТЕК". Акты от 30.07.2012 и 21.08.2012 подписаны без замечаний со стороны ООО "Прайм-Инвестмент" руководителем группы проектов Феоктистовым А.Ю. В акте от 10.05.2012 тот же представитель застройщика указал, что выявленные отклонения забора ООО "ПРОТЕК" являются браком при производстве работ по монтажу данного забора.
Довод ООО "Прайм-Инвестмент" об отсутствии у данного представителя полномочий отклоняется кассационной инстанцией. Материалы дела содержат подписанное директором по строительству ООО "Прайм-Инвестмент" Коршенбаум В.И. гарантийное письмо от 25.04.2012 N 194 в адрес ООО "ПРОТЕК" (том дела 1, лист 93), в котором Феоктистов А.Ю. указан как руководитель проекта. В данном письме ООО "Прайм-Инвестмент" гарантирует, что по окончании строительства Объекта устранит все выявленные в ходе производства строительно-монтажных работ повреждения имущества ООО "ПРОТЕК".
В материалы дела также представлены письма истца от 23.08.2012 N 115 и от 08.10.2012 N 132 в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и главе администрации Петроградского района с требованием провести проверку на строительной площадке ООО "Прайм-Инвестмент" в связи с образованием трещин на дворовой территории и в несущих конструкциях бизнес-центра "ЛайтХаус".
В соответствии с ответом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 07.09.2012 наиболее вероятной причиной осадок зданий ООО "ПРОТЕК" является котлован под новое строительство, расположенный в непосредственной близости от здания истца, в связи с чем ООО "Прайм-Инвестмент" было выдано предписание провести обследование здания независимой организацией и разработать проект по стабилизации осадок.
Истец представил в материалы дела протокол совещания представителей ООО "ПРОТЕК" и ООО "Прайм-Инвестмент" от 28.05.2013, на котором стороны пришли к выводу, что имуществу истца застройщиком действительно причинен вред в связи с проведением строительно-монтажных работ на прилегающей к территории истца строительной площадке. В протоколе указан порядок возмещения со стороны ООО "Прайм-Инвестмент" нанесенного ущерба.
В деле имеется также составленный ООО "ПРОТЕК" и ООО "Прайм-Инвестмент" 12.07.2013 акт на выполнение дополнительных работ по устранению повреждений, выявленных после работ по погружению и выемке шпунтового ограждения котлована, в котором указаны повреждения имущества ООО "ПРОТЕК", требующие устранения.
Таким образом, еще до предъявления настоящего иска ООО "Прайм-Инвестмент" фактически признало свою вину в нанесении ущерба ООО "ПРОТЕК".
Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу в целях выяснения причин возникновения повреждений имущества истца.
Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы Никольского М.Ю. от 16.07.2014 N 232/16 причинами возникновения выявленных деформаций здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Певческий переулок, дом 12, литера "Б", и на прилегающей к указанному зданию территории послужило негативное воздействие процесса возведения Объекта по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера "А".
Эксперт сделал вывод, что застройщиком и его подрядчиками допущены нарушения технических регламентов и иных нормативных документов при производстве работ на Объекте, расположенном в непосредственной близости со зданием ООО "ПРОТЕК".
Стоимость строительных работ по устранению выявленных деформаций здания по адресу: Санкт-Петербург, Певческий переулок, дом 12, литера "Б", и на прилегающей к указанному зданию территории, определенная в договоре подряда от 18.07.2013 в размере 1 573 000 руб., признана экспертом соответствующей действующим нормативным и методическим документам в области ценообразования в строительстве.
Эксперт Никольский М.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дал конкретные и непротиворечивые ответы на все поставленные сторонами вопросы.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Суды двух инстанций оценили представленные истцом доказательства, а также заключение судебной строительной экспертизы и обоснованно указали, что причиной возникновения вреда являлась строительная деятельность ответчиков. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что ответчики должны солидарно возместить причиненный ООО "ПРОТЕК" ущерб.
Довод ООО "Прайм-Инвестмент" об отсутствии в деле доказательств принадлежности истцу земельного участка, прилегающего к зданиям бизнес-центра "ЛайтХаус", отклоняется кассационной инстанцией. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ПРОТЕК" на спорный земельный участок от 09.10.2006 N 78-АВ 196712.
В то же время кассационная инстанция не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности включения истцом в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость. Данный вывод противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 12.12.2014 и постановление апелляционного суда от 06.04.2015 в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца 239 949 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость в составе ущерба подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-80241/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ", открытого акционерного общества "Монолитстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК" 239 949 руб. 15 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ", открытого акционерного общества "Монолитстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК" по 1366 руб. судебных расходов с каждого.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-80241/2013 оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

М.Г. Власова
Судьи К.Ю. Коробов

Re: Причинение вреда при строительстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Репиче В.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Строительная компания "Империя" - Гуськова А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Империя" о возмещении вреда, указывая, что его автомонбилю "" данные изъяты " " данные изъяты " причинены механические повреждения. Как позже стало известно, доски, конторые сорвало сильным порывом ветра, упали на его автомобиль со строительной площадки стройки, заказчиком которой является " данные изъяты " Как истцу пояснили представители " данные изъяты " застройщиком является ответчик - ООО "Империя", и оно отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам при производстве строительных работ. Просил взыскать с ООО "Империя" материальный ущерб в сумме " данные изъяты " ; судебные издержки: расходы по уплате государстнвенной пошлины в размере " данные изъяты "., расходы по оплате услуг юриста в размере " данные изъяты "., расходы по оформлению нотариальной довереннонсти в размере " данные изъяты "., расходы на проведение независимой экспертизы составили " данные изъяты "., а всего в сумме " данные изъяты "
Представитель ответчика иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать.
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2012 года взыскано с ООО "Империя" в пользу Чумакова Юрия Александронвича сумма причиненного вреда в размере " данные изъяты ".; сумма сундебных расходов в размере " данные изъяты "., а всего " данные изъяты "
В апелляционной жалобе директор ООО "Строительная компания "Империя" - Гуськов А.П. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истец является собственнинком транспортного средства - автомобиля " данные изъяты "
" дата обезличена " истец обнаружил, что в районе " данные изъяты " по " адрес обезличен ", на его автомобиле лежат доски, убрав которые, он обннаружил механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, что данные доски, которые сорвало сильным понрывом ветра, упали со строительной площадки стройки (по адресу: " адрес обезличен "н" адрес обезличен ", " адрес обезличен ").
Судом первой инстанции установлено, что " дата обезличена " между " данные изъяты " и ответчиком заключен договор строительного подряда на строительство обънекта, с которого были сорваны ветром незакрепленные доски, упавншие на машину истца.
Договором определены сроки строительства: начало работ " дата обезличена ", завершение строительства " дата обезличена ".
Согласно акту " номер обезличен " от " дата обезличена ", ответчику было перендано имущество и имущественные права, связанные со строящимся объектом по адресу : " адрес обезличен ".
Поскольку подрядчиком в строительстве указанного объекта является ответчик - ООО "Империя", суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что именно ООО "Империя" отвечает за ущерб, причинненный третьим лицам при производстве строительных работ.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использонвание транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществление строительной и иной, связанной с нею деянтельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником понвышенной опасности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком в указанное время проводились работы на объекте по " адрес обезличен ", и именно по вине ответчика, вследствие незакрепления используемых досок, были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Строительная компания "Империя" - Гуськова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: " данные изъяты "
" данные изъяты " " данные изъяты "

Re: Причинение вреда при строительстве

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 09АП-6329/12

г. Москва
05 июня 2012 г. Дело N А40-103450/11-83-780

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИСК Евро-Полис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 года
по делу N А40-103450/11-83-780, принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску ООО "ИСК Евро-Полис"
к ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Курош Ж.Е. (по доверенности от 20.12.2011)
от ответчика: Пилюгина В.А. (по доверенности от 15.11.2011)
УСТАНОВИЛ
ООО "ИСК Евро-Полис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 433 495,01 руб. - ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением суда от 23 января 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания суммы заявленного ущерба с ответчика как причинителя вреда.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2009 г. (л.д.14-15) описаны события падения камней со строительного объекта со слов потерпевшего, при этом также указано на то, что свидетелей и очевидцев происшествия не выявлено, заявлений и сообщений от граждан о нарушении общественного порядка не поступало.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы в постановлении от 08.07.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, справке ОВД по району Арбат г.Москвы зафиксирован не только факт причинения вреда, но и пояснения третьих лиц по поводу спорного события.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями противоречит положениям ст. 751 ГК РФ.
Суд необоснованно отказал в истребовании административного материала из ОВД по району Арбат, в связи с чем данное ходатайство заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 января 2012 г. подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, 02.07.2009 г. в результате происшествия было повреждено ранее принятое на комплексное страхование ООО "ИСК Евро-Полис" (договор страхования ТС N 2214465 от 12.09.2008 г., страхователь Малевский А.В.) транспортное средство марки Лексус, регистрационный знак 0007КК199.
В соответствии с материалами ОВД, был нанесен вред ТС страхователя по адресу г. Москва, пер. Каменная Слобода, д. 6, в результате падения камней со строительного объекта.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2009 г. (л.д.14-15) генеральным подрядчиком ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" не обеспечена целостность защитного экрана, защищающего тротуар и проезжую часть от опасных зон строительного объекта.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отказывая в иске ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательства, подтверждающие право взыскания суммы заявленного ущерба с ответчика как причинителя вреда и при этом отклонив ходатайство истца об истребовании административного материала из ОВД по району Арбат, суд первой инстанции нарушил положения ст. 15 АПК РФ о законности, обоснованности, мотивированности судебных актов, допустив неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь является основанием для отмены состоявшего решения судом апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Восполняя допущенное судом процессуальное нарушение в части полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании материалов административного дела в ОВД по району Арбат (ст. 268 АПК РФ).
Согласно схеме места происшествия, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2009 г., а/м "Лексус LS 460" госномер О 007 КК 199 расположен у д.7 по переулку Каменная Слобода непосредственно у объекта, отмеченного в красных линиях с наименованием "стройка".
Согласно договору подряда N 33/07-ИПС от 19.04.2007 г., на строительство гостинично-делового центра (2-ая очередь) по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, вл. 8-10/Новый Арбат, д.2, функции подрядчика выполнял ответчик.
В соответствии с актом приема объекта капитального строительства, строительные работы окончены только 12 марта 2010 года, то есть на дату причинения вреда - 02 июля 2009 года ещё продолжались.
В силу ст. 751 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности строительных работ возложена на подрядчика. Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.
Аналогичные условия содержатся и в п. 3.1.13 договора подряда N 33/07-ИПС от 19.04.2007 г.
Учитывая непосредственную близость повреждённого автомобиля от строящегося объекта, предметы, повредившие автомобиль (2 осколка бетона) суд апелляционной инстанции признаёт факт падения осколков бетона со строящегося объекта, подрядчиком которого являлся ответчик, установленным.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, строительная и иная связанная с ней деятельность создает повышенную опасность для окружающих, а в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред без вины.
Между тем, иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку в доказательство выплаты страхового возмещения истец представил платежные поручения N 1201 от 21.09.2009 г., в основаниях платежа по которому указаны 2 договора страхования N 2214742, N 2214465 и 2 счета N 134255, N 133704.
Тогда как потерпевший был застрахован только по договору N 2214465 и в материалах дела имеется только счет N 133704 из перечисленных в платежном поручении N 1201 от 21.09.2009 г.
Таким образом, пределы доказанной выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю составляют 316 369,01 руб. (т.1 л.д. 18 ст. 965 ГК РФ).
Учитывая, что сам истец в иске уменьшил сумму на износ (ст. 49 АПК РФ), размер подлежащей истцу выплаты должен определяться за вычетом рассчитанного износа (23 272,93 руб., т. 1 л.д. 33), так как иное означало бы выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и составляет (316 369,01 руб. - 23 272,93 руб.) = 293 096,08 руб.
Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 9 242,53 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года, по делу N А40-103450/11-83-780 отменить.
Взыскать с ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" 293 096, 08 руб. убытков, 9 242,53 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Н.В. Лаврецкая
Судьи Е.Б. Расторгуев

Re: Причинение вреда при строительстве

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2002 г. N Ф04/1519-173/А75-2002


Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" на решение от 20 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2002 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу N А75-4723-Г/01-458-Г/02 по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" к Администрации территориального образования Кондинского района и Администрации Куминской территории,
установил:
иск заявлен об обязании ответчиков передать в собственность здание, расположенное по адресу пос. Куминский, улица Почтовая, дом 34 Кондинского района Тюменской области, площадью 89,5 кв. м., в счет причиненного в результате падения башенного крана КБ-403А вреда, выразившегося в разрушении помещения филиала N 5932/022 Сбербанка России.
Решением от 20 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2002 года, суд в иске отказал.
Суд пришел к выводу о том, что ответчики не являются собственниками или пользователями источника повышенной опасности, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут нести ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как суд неправильно применил статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ТОО "Будивильник", необоснованно признав его собственником башенного крана.
Заявитель считает, что, поскольку кран во время падения находился на территории строящегося объекта, где подрядные объекты не велись три года, а заказчиком строительства является ответчик - Администрация Кондинского района, то ответственность за вред должна нести Администрация.
Заявитель указывает на то, что суд при принятии решения и постановления не указал, на основании какого нормативного акта он не принял во внимание вывод комиссии о частичной вине ответчиков в разрушении здания.
Суд не применил статьи 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснил волю сторон при заключении договора с целью установления дальнейшего режима вновь построенного здания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.
По мнению представителя заявителя, так как кран во время падения находился на территории строящегося объекта, а заказчиком строительства является ответчик - Администрация Кондинского района, то ответственность за вред должна нести Администрация.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации территориального образования Кондинского района - просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ответчики не являются собственниками башенного крана и кран не находится в пользовании ответчиков, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчики не несут.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, 5 сентября 1999 года строительный башенный кран КБ - 403А упал на здание филиала N 5932/022 Сбербанка России и разрушил его.
В акте от 7 сентября 1999 года, составленном без участия представителей ответчиков, указано на вину ответчиков и ООО СП "Будивильник" в разрушении здания.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд, применив нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести только собственник или пользователь источника повышенной опасности.
Суд при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно дал оценку доказательствам, представленным сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не являются собственниками или пользователями источника повышенной опасности, так как материалами дела данный факт не подтвержден.
Суд произвел толкование соглашения, утвержденного сторонами 8 - 10 сентября 1999 года, и его выводы о том, что в названном соглашении вопрос о передаче здания филиала в собственность истца не урегулировался, правомерны.
Доводы заявителя о том, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся заказчиком объекта и объект находился на территории, где производилось строительство, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как материалами дела не доказано, что у УКСа администрации, как заказчика стороящегося здания, кран находился в собственности или в пользовании.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, при оценке доказательства - акта от 07.09.1999. суду не было необходимости делать ссылку на нормативный акт.
Суд не должен был давать оценку принадлежности крана ООО СП "Будивильник", так как ООО СП "Будивильник" в деле не принимал участия; суду достаточно было установить, что кран не принадлежал ответчикам на праве собственности и не находился у них в пользовании.
Но вывод суда о том, что кран находился в собственности ООО СП "Будивильник", не привел к вынесению незаконного решения.
Таким образом, нормы материального права к правоотношениям сторон судом применены правильно, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд постановил:
решение от 20.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу N А75-4723-Г/01-458-Г/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Re: Причинение вреда при строительстве

Сообщение от
harted1
Владелец объекта незавершенного строительства (ст. 1079 ГК РФ).

Re: Причинение вреда при строительстве

Re: Причинение вреда при строительстве

Сообщение от
Димма
Тут наверно еще нужно учесть, что стоянка находится вне стройплощадки и вред причинен не с территории стройплощадки. А ИПО тут в данном случае - автомобиль субподрядчика. Не?

Re: Причинение вреда при строительстве

Сообщение от
Димма
Тут наверно еще нужно учесть, что стоянка находится вне стройплощадки и вред причинен не с территории стройплощадки. А ИПО тут в данном случае - автомобиль субподрядчика