Испол производство. Немного замкнуло. Очередность.

Взыскивали часть заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсацию за незаконное увольнение и неустойку за несвоевременную выплату заработной платы (в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде прогула .).
В рамках обеспечения иска наложили арест на денежные средства в сумме (суммы примерные, указываю для понимания ситуации), допустим 500 000 рублей (зарплата была официальная и большая).
Суд апелляционной инстанции наложил присудил только 115 000 рублей (решение в кассацию будем оспаривать, но должник банкротится будет и решили получить что есть)
После наложения обеспечительных мер (исполнительный лист в банк подали напрямую без приставов), но до вынесения решения делу туда же подали исполнительные листы иные кредиторы, по спорам 4 очереди и 3, но может есть и те кто 2 как мы. Долгов минимум всего миллионов на 10.
В банк подали испол лист на 115 тыс., не отменяя обеспечительных мер. Банк послал в суд .... снимать меры и отменять определение суда, пояснив клиенту устно, а не письменно, что арест через суд мы снимем, а деньги можем и не получить, т..к деньги после "разблокировки" (что они имели ввиду я не понимаю юридически), вся сумма арестованная по нашему делу распределится между всеми должниками в порядке очереди, и не факт что при исполнении этой очереди мы будем впереди планеты всей.
Вроде бы все понятно. Но меня замкнуло. ЗАЧЕМ ТОГДА ВООБЩЕ ЭТОТ АРЕСТ СРЕДСТВ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА, ЕСЛИ ТО ЛИЦО КОТОРОЕ АРЕСТОВАЛО СРЕДСТВА ВООБЩЕ НЕ САМЫЙ ПЕРВЫЙ В СПИСКЕ (А УЖ после УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЕГО ТРЕБОВАНИЙ ВСЕ В ПОРЯДКЕ ОЧЕРЕДИ).
И, может есть практика или разъяснения какие-то, где все же лицо наложившее арест во взыскании денежных средств, идет первым при распределении денег? поделитесь пожалуйста вашей практикой?






Статья 111. Очередность удовлетворения требований взыскателей

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Re: Испол производство. Немного замкнуло. Очередность.

Нет ни у кого опыта?

Re: Испол производство. Немного замкнуло. Очередность.

САМА ПИШУ ВОПРОС И САМА ОТВЕЧАЮ))) Я УЖЕ РАЗОБРАЛАСЬ ПОЧИТАВ ПРАКТИКУ И ВОТ ТАКУЮ СТАТЬЮ НАШЛА, СКИДЫВАЮ ТЕМ КОМУ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЖЕ ТРЕБУЕТСЯ АНАЛОГИЧНАЯ ПОМОЩЬ В ТАКОМ ЖЕ ВОПРОСЕ

http://www.siblegal.ru/articles/sudebnaya-praktika/zalogovogo-prioriteta-po-sudebnomu-zalogu-v-bankrotstve-ne-byt/

Реформа стала результатом обобщения приемов, которые использовались в борьбе за залог, причем не только залогодателями, но и залогодержателями. Законодатель попытался с одной стороны, закрепить найденные судебной практикой решения отдельных проблем залогового права, а с другой – создать пути развития залога дальше.

Одной из новелл залогового права стало введение так называемое «судебного» залога, помимо известных залогов из договора или из закона.

Суть «судебного» залога заключается в том, что кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (п. 5 ст. 334 ГК РФ).

Логика законодателя сводилась к тому, что при аресте вещи происходит обособление некоторого имущества из имущественной массы должника, которое как бы предназначается кредитору именно для его удовлетворения. Что, по сути, очень похоже на залог. А права кредитора, по требованию которого был наложен арест, крайне похожи на права залогодержателя.

Кредиторы оперативно отреагировали на изменения законодательства и, добившись ареста, в случае банкротства должника, начали активно пытаться включить свои требования в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Возник вопрос - могут ли обеспечительные меры влечь статус залогового кредитора в банкротстве, а значит и приоритетное погашение требований.

Судебная практика в регионах складывалась неоднозначно.

В одних регионах (Дальневосточный округ, Западно-Сибирский округ, Уральский округ) суды указывали, что с учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника, а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма п. 5 ст. 334 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена.

Поскольку залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом для признания его залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника.

Принятая судом обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.

В других регионах (Поволжский округ, Северо-Западный округ, Северо-Кавказский округ) суду указывали, что в силу данной нормы права, кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущество, с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества. То есть данное основание возникновения права залогодержателя прямо предусмотрено законом.

11.01.2016г. судьи Верховного Суда РФ в определении № 306-ЭС15-17700(1,2) выразили свою позицию по одному из дел, указав, что с введением в отношении должника процедуры наблюдения действие обеспечительных мер, принятых определениями районным судом в отношении спорного имущества, не прекращается, а с момента вступления в силу решения районного суда о взыскании кредиторской задолженности у кредитора возникает права залогодержателя в отношении спорного имущества.

Однако в дальнейшем позиция Верховного Суда РФ стала меняться.

27.02.2017г. Верховный Суд РФ окончательно поставил точку в вопросе об установлении «судебного» залога в деле о банкротстве и разъяснил как надо применять п. 5 ст. 334 ГК РФ (определение ВС РФ от 27.02.2016 №301-ЭС16-16279).

Как считают судьи ВС РФ, законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя без указания на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Как следует из буквального смысла нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. И по мнению судей ВС РФ, в ситуации банкротства должника это «иное» как раз есть.

По смыслу Закона о банкротстве залоговый приоритет возникает при ординарном залоге – на основании договора либо закона. Права же залогодержателя по п. 5 ст. 334 ГК РФ возникают в большей части из процессуальных правоотношений и при наличии «широкого усмотрения» со стороны госоргана. Это все реализуется в рамках общих правил исполнения, а в случае несостоятельности на первое место выходят специальные нормы Закона о банкротстве. Он не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест, а наоборот, основывается на принципе равенства кредиторов.

Это все не допускает введения судом в деле о несостоятельности различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой, в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста. Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.