12 ноября 2017 15:20
PAP_NIK

IP/Host: 94.143.46.---
Дата регистрации: 12.11.2017
Сообщений: 11
12.26
Добрый день! Прошу помочь советом. Попал в ДТП, пострадавших нет. Машина не на ходу. ИГБДД оформили аварию постановлением. Где описали аварию и указали причину несоблюдение дистанции и штраф по 1. 12.15.
Через 40 минут приехал второй экипаж, после этого они предложили пройти освидетельствование на опьянение. От которого я отказался т.к. счёл это не законным потому как уже два часа не был за рулём и 40 минут как ДТП было уже оформлено.
Теперь дело по пути в суд, автоюрист говорит что защитит, а я сомневаюсь...
Вопрос стоит ли тратить деньги на юриста или лучше их приберечь для штрафа... и готовиться к лишению?
Материалов дела не видел пока, может конечно ИГИБДД обосновали такое своё решение...
#1
13 ноября 2017 11:23
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,578
Re: 12.26
т.к. счёл это не законным потому как уже два часа не был за рулём и 40 минут как ДТП было уже оформлено.
и что? предлагать пройти медосвидетельствование могут и вне связи с дтп.

приберечь для штрафа... и готовиться к лишению?
угу.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#2
13 ноября 2017 11:36
PAP_NIK

IP/Host: 213.87.133.---
Дата регистрации: 12.11.2017
Сообщений: 11
Re: 12.26
Могут, но для этого я должен управлять тс. А этого не было. Я же написал.
#3
13 ноября 2017 11:37
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,578
Re: 12.26
но для этого я должен управлять тс. А этого не было.
вы попали в ДТП, будучи пешеходом? тогда чья была "машина не на ходу"?


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#4
13 ноября 2017 11:51
Вадим К

IP/Host: 176.114.219.---
Дата регистрации: 02.09.2015
Сообщений: 609
Re: 12.26
Сообщение от
PAP_NIK
От которого я отказался т.к. счёл это не законным потому как уже два часа не был за рулём и 40 минут как ДТП было уже оформлено.
Теперь дело по пути в суд, автоюрист говорит что защитит, а я сомневаюсь...
Вы сомневаетесь в автоюристе и хотите получить здесь поддержку в Ваших сомнениях или хотите эти сомнения развеять? Готовиться к лишению, конечно, следует. Но и надежду в автоюриста терять не следует. Хотя, я всегда с неким недоверием отношусь к тем юристам, которые с уверенностью говорят, что решат такого рода вопросы.
#5
13 ноября 2017 13:40
Mila

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,071
Re: 12.26
Сообщение от
Анна_Сергеевна
приберечь для штрафа... и готовиться к лишению?
угу.
угу, угу

Сообщение от
PAP_NIK
Могут, но для этого я должен управлять тс. А этого не было. Я же написал.
Транспортное средство в тот момент, если я правильно поняла, находилось еще на дороге?

Сообщение от
Вадим К
Но и надежду в автоюриста терять не следует.
"какое небо голубое....." (с)




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2017-11-13 13:42 пользователем Mila.
#6
13 ноября 2017 14:34
Другой-юрист

IP/Host: 82.142.155.---
Дата регистрации: 30.10.2017
Сообщений: 10
Re: 12.26
Если это не зависимые события оспорить можно, нужно понимать частности - хронологию
Первый ДПС, судя по всему еще был на месте ДДП, когда подъехал второй
Первый протокол был уже выдан на руки первым ДПС, когда подъехал второй ДПС, если да отходили ли от машины - из поля зрения первого ДПС до того, как поступило предложение о проверке.
Второй протокол подписывали или нет, если да, то время указанное в первым и во вторым протоколе




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2017-11-13 14:36 пользователем Другой-юрист.
#7
13 ноября 2017 16:52
Mila

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,071
Re: 12.26
Сообщение от
Другой-юрист
Первый протокол был уже выдан на руки первым ДПС, когда подъехал второй ДПС, если да отходили ли от машины - из поля зрения первого ДПС до того, как поступило предложение о проверке.
Второй протокол подписывали или нет, если да, то время указанное в первым и во вторым протоколе
а как это можно использовать?
#8
13 ноября 2017 16:59
PAP_NIK

IP/Host: 213.87.133.---
Дата регистрации: 12.11.2017
Сообщений: 11
Re: 12.26
Первым было постановление в 15:00 вторым в 15:40 протокол о направлении на мед осведетельствование. Первое мной подписано. Всё остальное нет.
#9
14 ноября 2017 11:22
colonel

IP/Host: 85.140.7.---
Дата регистрации: 13.07.2014
Сообщений: 2,005
Re: 12.26
PAP_NIK люди почему то считают что если Не подписали протокол - это хорошо. это в их пользу. А оказывается их подпись то и не нужна... Появятся два понятых которые подтверждают что от подписи отказался и усё. Лучше и полезнее было написать возражения, типа что не куда не ехал. Не был за рулем.
#10
14 ноября 2017 11:36
PAP_NIK

IP/Host: 213.87.146.---
Дата регистрации: 12.11.2017
Сообщений: 11
Re: 12.26
Сообщение от
colonel
Лучше и полезнее было написать возражения, типа что не куда не ехал. Не был за рулем.
Это да. Каюсь надо было так и сделать. Было бы проще.
Ладно, чему быть того не миновать как говориться :)
Отобьём права хорошо, не отобьём потеряю кучу денег на ремонт обоих машин и штраф. Зато каждый день пешком на работу и с работы по 1.5 км. очень даже полезно. :)
По прошествии двух недель таких передвижений думаю, на фига мне эта машина, одни затраты.
А так одно удовольствие от прогулок...
#11
14 ноября 2017 12:09
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,578
Re: 12.26
потеряю кучу денег на ремонт обоих машин
вы их и так потеряете, вне зависимости от того, отобьются права или нет.
и, кстати, на вторую (не свою) почему? вы не страховали свою ответственность по ОСАГО?


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#12
14 ноября 2017 12:13
Mila

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,071
Re: 12.26
Сообщение от
PAP_NIK
Каюсь надо было так и сделать. Было бы проще.
возможно, но эффективнее наверное было всё же пройти освидетельствование. Или нет?;)

Сообщение от
PAP_NIK
Зато каждый день пешком на работу и с работы по 1.5 км. очень даже полезно.
конечно, 1,5 не 15))

Сообщение от
PAP_NIK
Отобьём права хорошо,
а вы не хотите прежде чем платить автоюристу попросить у него решения по выигранным им делам по этому основанию?




Редактировано 3 раз(а). Последний раз 2017-11-14 12:15 пользователем Mila.
#13
14 ноября 2017 12:21
PAP_NIK

IP/Host: 213.87.146.---
Дата регистрации: 12.11.2017
Сообщений: 11
Re: 12.26
Сообщение от
Mila
возможно, но эффективнее наверное было всё же пройти освидетельствование. Или нет?
Да вот такой один горе юрист посоветовал ничего не подписывать после того как ДТП было полностью оформлено :(
Сообщение от
Mila
а вы не хотите прежде чем платить автоюристу попросить у него решения по выигранным им делам по этому основанию?
Посмотрел выигранные дела есть, и его фамилия в постановлениях тоже есть.
Сообщение от
Анна_Сергеевна
вы не страховали свою ответственность по ОСАГО
Страховал, но если суд посчитает законным требование пройти освидетельствование, то страховая регресс предъявит...
#14
14 ноября 2017 14:23
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,578
Re: 12.26
если суд посчитает законным требование пройти освидетельствование, то страховая регресс предъявит.
это можно и побороться:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-2586/14

Судья: Курочкина О.А. Гр.д.N 33-2586/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Шарко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Пирда М.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СК "****" к Пирда М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Пирда М.Д. в пользу ООО "СК "*****" в порядке регресса ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ***** (*****) руб.
установила:
ООО "СК "*****" обратилась с иском к Пирда М.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ***** руб., расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
21 декабря 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Москвич под управлением Пирда М.Д., и автомобиля Ленд Ровер, в результате которого автомобиль Ленд Ровер получил значительные механические повреждения. Ответчик является виновником указанного ДТП, при совершении ДТП, по утверждению истца, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом. В связи с тем, что в адрес второго участника ДТП истец выплатил страховое возмещение в размере ***** руб., а вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
Истец в судебное заседание своих представителей не направил, в тексте искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик Пирда М.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пирда М.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии заявитель явился, доводы жалобы поддержал. Истец, получив извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 31.03.2014г., в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Москвич, регистрационный знак К258АР77.
21.12.2011г. произошло ДТП, вследствие которого автомобилю второго участника аварии Ленд Ровер были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ответчик, который нарушил Правила дорожного движения.
Истцом в рамках установленного лимита была произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП.
Поскольку, как указал истец, ответчик совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, истец предъявил к ответчику, причинившему вред, регрессное требование.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьи 14 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, исходил из правомерности заявленных исковых требований ввиду доказанности факта управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пунктам 6, 7 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств проведения в день совершения дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения водителя Пирда М.Д. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
В частности, п.20 указанного Постановления Правительства разъяснено, что в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы были истребованы материалы административного дела N 5-24/12, рассмотренного мировым судьей судебного участка N *** района "*****" г. Москвы в отношении Пирда.
Из материалов указанного административного дела усматривается, что ДТП произошло 21.12.2011г. в 00 часов 30 минут в районе дома N *** по ул. Удальцова в г. Москве. В результате ДТП Пирда получил телесные повреждения и нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ N ** с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма", "Рваная рана спинки носа правой брови".
Имеющаяся в материалах дела медицинская карта стационарного больного N **** не содержит сведений о проведенных в отношении ответчика мероприятиях освидетельствования на состояние опьянения. Медицинская карта содержит только указание на запах алкоголя.
Из Протокола медицинского освидетельствования N ****, принятого во внимание судом первой инстанции, усматривается, что признаки клинического опьянения ответчика установлены лишь при визуальном осмотре ответчика, оценке его ориентировки на месте, внешнего вида, мимики, походки. Какие-либо медицинские анализы на состояние алкогольного опьянения, в том числе, лабораторное исследование крови, не проводились.
С учетом того, что после ДТП ответчик был доставлен в ГКБ N ** автомобилем скорой медицинской помощи с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма", "Рваная рана спинки носа правой брови", проведение медицинского освидетельствования по внешнему виду ответчика и его ориентации в пространстве, не может быть признано допустимым. От дальнейшего исследования в рамках медицинского освидетельствования, а именно: от сдачи крови и мочи ответчик отказался.
Пунктом 22 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" разъяснено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
Следовательно, наличие или отсутствие состояния опьянения в рассматриваемой ситуации, когда ответчик был доставлен в ГКБ N ** машиной скорой помощи, может быть установлено только по результатам химико-токсикологического исследования, которое не проводилось.
Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Пирда М.Д. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, статья 14 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую сослался суд первой инстанции, применению в данном случае не подлежит.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением заместителя Председателя Московского городского суда от 13.08.2012г. изменено Постановление мирового судьи судебного участка N *** района "*****" г. Москвы от 19.03.2012г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования).
Названным Постановлением установлено, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировав отказ ответчика от прохождения освидетельствования, дал заключение о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Данное заключение, как следует из текста Постановления, не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, оно не может свидетельствовать о нахождении ответчика в состоянии опьянения. Имеющееся заключение эксперта N *** от 02.02.2012г., полученное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, также не подтверждает состояние опьянения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене на основании пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "СК "****" к Пирда М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий:
Судьи:


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#15
14 ноября 2017 14:54
PAP_NIK

IP/Host: 213.87.146.---
Дата регистрации: 12.11.2017
Сообщений: 11
Re: 12.26
Скоро у меня будет закрытая черепно-мозговая травма... От взрыва мозгов... ни чего не понимаю что мне ждать в ближайшее время...
По сути мучает один вопрос законно ли требование пройти освидетельствование в моём случае или нет? По сути через 40 минут после оформления постановления по ДТП я мог плошняком лежать на асфальте и посылать всех с их освидетельствованиями...
Вопрос было ли нарушение процедур оформления или нет?
У меня на руках:
1. Протокол о направлении на мед осв. 15:40
2. Протокол об отстранении 15:45
3. Акт освидетельствования которое не проводилось и в нем вообще время не указано
4. Протокол о об админ. правонарушении 15:55 1.12.26

5. постановление по 1.12.15 со штрафом 1500 р. и описанием ДТП. 15:00

Хотя рулетка это все...




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2017-11-14 14:55 пользователем PAP_NIK.
#16
14 ноября 2017 14:57
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,578
Re: 12.26
законно ли требование пройти освидетельствование в моём случае или нет?
законно.

По сути через 40 минут после оформления постановления по ДТП я мог плошняком лежать на асфальте и посылать всех с их освидетельствованиями...
не-а.

Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#17
14 ноября 2017 15:07
PAP_NIK

IP/Host: 213.87.146.---
Дата регистрации: 12.11.2017
Сообщений: 11
Re: 12.26
При отсутствии пострадавших ИГБДД вообще могут не участвовать в оформлении ДТП, по этой же причине освидетельствование не является обязательной процедурой. ДТП оформлено и по нему вынесено постановление являющееся венцом всех до этого оформляемых процедур и документов по ДТП. Все после этого я не могу являться лицом управляющим ТС. А если я не управляю им какие могут быть требования?

Ну хотя конечно я могу быть не прав...
Я тут почитал постановления судов по 12.26, грустная история...
Люди свидетелей приводили что водитель не управлял ТС.
Их слово против слова ИГБДД не в их пользу в судах.
Так что исход достаточно предсказуем.
#18
14 ноября 2017 15:21
Другой-юрист

IP/Host: 82.142.155.---
Дата регистрации: 30.10.2017
Сообщений: 10
Re: 12.26
Сообщение от
PAP_NIK
Первым было постановление в 15:00 вторым в 15:40 протокол о направлении на мед осведетельствование. Первое мной подписано. Всё остальное нет.

Конечно если отказались надо было писать в протоколе причины отказа.

Шанс высокий, что оспорите если так и было как изложено, так как если первый протокол подписали и получили на руки, значит претензий со стороны сотрудников первого ДПС не было, то процедура оформления ДДП завершена.

Так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Что первый экипаж ДПС не сделал.

Если первый экипаж не нашел... на каком основании второй ДПС должен был это делать

Так и поясняете причины отказа
- процедура оформления ДДП была завершена
- оснований освидетельствования первый ДПС не нашел
- по общему правилу ДПС не имеет право повторно - дважды выписывать протокол на одно и тоже ДПС (должно было бы случится второе событие - втрое ДДП)
- кроме того двух понятых со вторым экипажем ДПС не было
- поэтому счел требования сотрудников не законными

кроме того в дополнение, как правили люди после аварии находятся в состоянии сильного стресса, усталости и плохого самочувствия нуждаются в покое и отдыхе дома для устранения угрозы здоровью, поэтому не имеют сил повторно проходить процедуру оформления.
#19
14 ноября 2017 15:29
Mila

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,071
Re: 12.26
Сообщение от
PAP_NIK
Люди свидетелей приводили что водитель не управлял ТС.
Их слово против слова ИГБДД не в их пользу в судах.
Так что исход достаточно предсказуем.
видела как то решение, кажется Нижегородского областного суда, там товарисчи выпивали в припаркованной машине во дворе и были привлечены, в суд был представлен акт автосервиса о том что двигатель на тот момент находился в капремонте, и вроде бы удалось выиграть дело. попробую поискать, если получится....если я правильно поняла что ваш автомобиль утратил возможность передвижения после ДТП




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2017-11-14 15:29 пользователем Mila.
#20
14 ноября 2017 15:29
PAP_NIK

IP/Host: 213.87.146.---
Дата регистрации: 12.11.2017
Сообщений: 11
Re: 12.26
Ну вот уже что-то. Все было как Вы говорите.
Спасибо, буду бороться. О результатах здесь обязательно напишу.
Может пригодиться кому...
#21
14 ноября 2017 15:30
PAP_NIK

IP/Host: 213.87.146.---
Дата регистрации: 12.11.2017
Сообщений: 11
Re: 12.26
Сообщение от
Mila
видела как то решение, кажется Нижегородского областного суда, там товарисчи выпивали в припаркованной машине во дворе и были привлечены, в суд был представлен акт автосервиса о том что двигатель на тот момент находился в капремонте, и вроде бы удалось выиграть дело. попробую поискать, если получится....
Я и это дело читал :) да там выиграли, но какой ценой и у же по моему в третьей инстанции....
#22
14 ноября 2017 16:03
Mila

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,071
Re: 12.26
Сообщение от
PAP_NIK
там выиграли, но какой ценой и у же по моему в третьей инстанции....
нашла постановление ВС, но то о котором я говорила - было выиграно во 2 инстанции,но в целом суть та же, нужно доказывать что авто превратилось в недвижимость (экспертное заключение)?


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2015 г. N 45-АД15-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Чумакова И.В., действующего на основании доверенности в интересах Онегова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г., вынесенные в отношении Онегова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г., Онегов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Чумаков И.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Онегова В.И. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Онегова В.И. к административной ответственности) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2014 г. у д. 163 по ул. Калужской в г. Нижнем Тагиле Свердловской области водитель Онегов В.И. при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Онегова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Онегова В.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
В ходе производства по делу Онегов В.И. последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством "<...>" <...>, государственный регистрационный знак <...>, не управлял, оно было неисправно, возможности осуществлять на нем движение при снятой и находящейся на ремонте корзине сцепления не имелось.
Аналогичные доводы в настоящей жалобе приводит защитник Чумаков И.В., заявляя об отсутствии в действиях Онегова В.И. состава вмененного ему административного правонарушения.
Вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о виновности Онегова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапорт инспектора ДПС Т. (л.д. 10), письменные объяснения свидетелей К., Б., Г. (л.д. 7 - 9), показания указанных лиц, а также показания инспекторов ДПС Т. и Л. данные в ходе судебного разбирательства (л.д. 51 - 54, 73-74).
О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, Онегов В.И. являлся водителем автомобиля "<...>" <...>, фактически свидетельствуют письменные объяснения и показания К., Б., Г., а также показания инспекторов ДПС, которые очевидцами соответствующих обстоятельств не являлись, но осведомлены о них со слов последних.
Так, давая объяснения должностному лицу ГИБДД 6 августа 2014 г., К., Б. и Г. заявляли, что видели, как Онегов В.И., от которого исходил запах алкоголя, залез в кабину автомобиля "<...>" <...>, государственный регистрационный знак <...>, завел двигатель и начал осуществлять движение задним ходом, проехав около 5 метров, остановился и, не выключая двигатель, вышел из машины (л.д. 7 - 9).
В рамках судебного разбирательства данные объяснения указанные лица подтвердили, пояснив также, что в тот день у них с Онеговым В.И. произошел конфликт, так как он занимался ремонтом автомобилей, заводил двигатель, газовал, мешал им отдыхать (л.д. 53 - 54, 73 - 74).
Из показаний инспекторов ДПС Т. и Л. следует, что очевидцами факта управления Онеговым В.И. транспортным средством они не являлись, однако, о том, что он осуществлял движение на грузовом автомобиле, им стало известно со слов свидетелей находящихся на месте событий. При этом из показаний инспекторов ДПС также следует, что Онегов В.И. был в рабочей одежде, ремонтировал машины, факт управления транспортным средством отрицал (л.д. 51 - 52).
Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении Онегов В.И. подписать отказался, данный отказ в соответствующих протоколах и акте зафиксирован (л.д. 3 - 6).
В подтверждение приведенных выше доводов о том, что транспортное средство "<...>" <...>, государственный регистрационный знак <...> было неисправно, Онеговым В.И. при рассмотрении дела мировым судьей представлена копия договора N <...> от 5 августа 2014 г. возмездного оказания услуг, заключенного между собственником указанного автомобиля П. (Заказчик) и ИП "С." (Исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство за оговоренную в договоре цену выполнить демонтаж, ремонт, установку и диагностику корзины сцепления с самосвала "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 23).
Согласно акту приема-передачи от 5 августа 2014 г. Исполнитель произвел демонтаж корзины сцепления с самосвала "<...>" <...>, государственный регистрационный знак <...>, и принял для ремонта переданные Заказчиком: корзину сцепления с указанного самосвала, диски сцепления "<...>" <...>, выжимной подшипник "<...>" <...>, государственный регистрационный знак <...>, клепки (л.д. 24).
В соответствии с актом N <...> сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 8 августа 2014 г. Исполнителем были выполнены демонтаж, ремонт, установка и диагностика корзины сцепления с названного выше самосвала (л.д. 25).
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей собственник транспортного средства "<...>" <...> П. подтвердил, что автомобиль был неисправен, на основании договора возмездного оказания услуг по ремонту корзины сцепления данного автомобиля 5 августа 2014 г. совместно с Исполнителем корзина сцепления была демонтирована и доставлена в автосервис, откуда он (П.) забрал ее 8 августа 2014 г. (л.д. 32 - 33).
Также из показаний указанного лица следует, что транспортное средство "<...>" <...> оборудовано системой ГЛОНАСС, за 6 августа 2014 г. в ООО "Ультрастар-НКТ" им были запрошены сведения по движению автомобиля и расходу топлива, согласно которым в указанный период движение на автомобиле не осуществлялось, расход топлива составил 0 (л.д. 32 - 33).
В материалах дела имеется представленная ООО "Ультрастар-НКТ" выписка статистики работы автопарка за 6 августа 2014 г. с 00:00:01 по 23:59:59, из содержания которой следует, что за указанный период движение на автомобиле "<...>" <...>, государственный регистрационный знак <...>, не осуществлялось, время в движении: 00:00:00, пробег по навигации: 0 (л.д. 22).
Данная выписка мировым судьей не принята во внимание со ссылкой на то, что она не подписана и не заверена печатью. Однако этот вывод не основан на материалах дела, так как соответствующий документ подписан директором ООО "Ультрастар-НКТ" П. и заверен печатью общества "Для документов" (л.д. 22).
При этом рапорт инспектора ДПС Т. и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, содержат противоречия относительно транспортабельности автомобиля "<...>" <...>, государственный регистрационный знак <...>. При составлении рапорта инспектор ДПС Т. заявлял, что автомобиль нетранспортабелен, попытки завести его положительных результатов не дали, ввиду чего он не был помещен на специализированную стоянку. Причины, которыми указанное должностное лицо объясняло содержание рапорта в этой части, убедительными признать нельзя.
Приведенные выше доводы Онегова В.И. и его защитника о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, а также сведения о нахождении коробки сцепления на ремонте в период, относящийся к событию правонарушения, и данные системы ГЛОНАСС о том, что транспортное средство в этот период в движении не находилось, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о виновности Онегова В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства.
Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Онегов В.И. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г., вынесенные в отношении Онегова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Чумакова И.В., действующего на основании доверенности в интересах Онегова В.И., - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г., вынесенные в отношении Онегова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ


------------------------------------------------------------------




Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2017-11-14 16:05 пользователем Mila.
#23
14 ноября 2017 16:05
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,578
Re: 12.26
При отсутствии пострадавших ИГБДД вообще могут не участвовать в оформлении ДТП,
могут.

по этой же причине освидетельствование не является обязательной процедурой.
естественно.

ДТП оформлено и по нему вынесено постановление являющееся венцом всех до этого оформляемых процедур и документов по ДТП.
Все после этого я не могу являться лицом управляющим ТС. А если я не управляю им какие могут быть требования?

где написано, что требование о прохождении медосвидетельствования по факту управления автомобилем может быть предъявлено сотрудником ГИБДД только до момента вынесения постановления по делу об АП (иного "завершения процедуры оформления ДТП")?

если я правильно поняла что ваш автомобиль утратил возможность передвижения после ДТП
и что? как это влияет на вероятность того, что он мог быть в состоянии опьянения на момент ДТП либо мог выпить после него (что тоже запрещено)?

вот, кстати, интересное решение ВС РФ насчет направления на освидетельствование по истечении длительного времени после ДТП:
Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 36-АД16-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобы Копача В.А. на постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 12 августа 2015 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 02 апреля 2015 г., решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 октября 2015 г., постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Копача В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 07 ноября 2014 г. Копач В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 07 ноября 2014 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копача В.А., возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 02 апреля 2015 г. Копач В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 02 апреля 2015 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копача В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Копача В.А. состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 12 августа 2015 г. решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области.
Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 октября 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 02 апреля 2015 г. оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Копач В.А. просит отменить постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 12 августа 2015 г., постановление мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 02 апреля 2015 г., решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 октября 2015 г., постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Копача В.А. позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Копача В.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 26 августа 2014 г. в 22 часа 20 минут Копач В.А., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... по ул. К. Маркса в г. Рославле Смоленской области в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Рославльского городского суда Смоленской области в решении от 14 мая 2015 г. пришел к выводу об отсутствии в действиях Копача В.А. состава административного правонарушения: отказался от прохождения медицинского освидетельствования спустя значительное время, когда водителем транспортного средства не являлся; Копачу В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку у него были травмы после ДТП, и он был доставлен в ЦРБ, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и последующий отказ Копача В.А. от его прохождения, исходя из поведения, физического и психического состояния после ДТП не соответствует положению пункта 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) (л.д. 115-117).
В постановлении от 12 августа 2015 г. заместитель председателя Смоленского областного суда счел данный вывод судьи городского суда сделанным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2015 г. и направление данного дела на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области (л.д. 128-130).
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Копач В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1, 2).
В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС Домбровский М.Ю. пояснил, что водитель Копач В.А., доставленный на скорой помощи в Рославльскую ЦРБ, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом (л.д. 33, 93). Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Ш. (л.д. 33) и не оспаривалось Копачом В.А. при рассмотрении дела: "меня привезли в больницу, приехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование, но я не помню, почему я отказался" (л.д. 21).
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Копач В.А. в Рославльской ЦРБ отказался (л.д. 85).
Кроме того в обжалуемом постановлении обоснованно отмечено, что Копач В.А. в беспомощном либо бессознательном состоянии не находился (л.д. 85, 129), оснований для применения пункта 20 Правил не усматривается.
Приведенные обстоятельства позволили заместителю председателя Смоленского областного суда сделать вывод о существенном нарушении судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, поэтому довод жалобы о том, что начальник Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" не наделен полномочиями по обжалованию в порядке надзора вступившего в силу решения суда, несостоятелен (л.д. 13).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
Поскольку судьей городского суда нарушение процессуальных требований носило существенный характер, постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 12 августа 2015 г. решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2015 г. отменено.
Учитывая, что на момент рассмотрения заместителем председателя Смоленского областного суда жалобы начальника Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" (подана уполномоченным на то должностным лицом, л.д. 120-124) срок привлечения Копача В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 12 августа 2015 г., постановление мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 02 апреля 2015 г., решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 октября 2015 г., постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Копача В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Копача В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#24
14 ноября 2017 16:05
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,578
Re: 12.26
а вот решение насчет значительного временного промежутка:
Решение Архангельского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 7п-214/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобам Цветкова И.А. и его защитника ФИО2 на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года,
установил:
постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года Цветков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Цветков И.А. и его защитник ФИО2 в жалобах просят постановление отменить, считая его незаконным.
В областном суде Цветков И.А. и его защитник ФИО2 доводы жалоб поддержали.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, не нахожу предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года в 16 часов 02 минуты у дома 12 по улице 60 лет Октября в городе Няндоме Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 212140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6 и "УАЗ ПАТРИОТ". государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Цветкова И.А.
О произошедшем ДТП было сообщено в дежурную часть ОВД России "Няндомский". Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под N7937.
На место происшествия оперативным дежурным направлена группа в составе участкового уполномоченного полиции ОМВД России "Няндомский" ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО7
Из рапорта инспектора ОГИБДД ФИО7, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у водителя Цветкова И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Цветкову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Цветков И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
В 18 часов 02 минуты в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Цветков И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31 декабря 2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 декабря 2015 года; рапортами инспектора ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" ФИО7 от 31 декабря 2015 года и 14 января 2016 года, участкового уполномоченного полиции ОМВД России "Няндомский" ФИО3 от 31 декабря 2015 года; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО6, свидетеля ФИО4 от 31 декабря 2015 года; показаниями ФИО7, ФИО3, свидетелей ФИО6,, ФИО5, ФИО4, данными в судебных заседаниях 07, 08, 09 июня 2016 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Цветков И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобах доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, несостоятельные.
Из рапорта инспектора ОГИБДД ФИО7 следует, что при установлении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Водители Цветков И.А. и ФИО6 были уведомлены о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения. Когда он - ФИО7, отошел от автопатрульной машины для обеспечения участия понятых при проведении процедуры освидетельствования, ФИО1 сел в автомобиль "Дэу Нексия" и покинул место ДТП. Около 18 часов Цветков И.А. вернулся на место ДТП, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и медучреждении. Ввиду того, что Цветков И.А. на данные предложения молчал, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования.
Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Аналогичные сведения содержатся в рапорте УУП ОМВД России "Няндомский" ФИО3
Указанные в рапортах обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО3, допрошенных в районном суде.
Оснований не доверять их показаниям не имеется. Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Невыполнение Цветковым И.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что она участвовала в качестве понятого, Цветков И.А. отказался в ее присутствии от прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Возражений против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу в соответствующих документах Цветков И.А. не делал, в частности, не заявлял, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и заявления соответствующего требования должностным лицом ГИБДД около 18 часов в жалобах не оспаривается. Данный факт ФИО1 подтвердил в областном суде.
Доводы Цветкова И.А. и его защитника, что требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования являлись незаконными, несостоятельны.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из рапорта инспектора ОГИБДД ФИО7, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний участкового уполномоченного ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО4 следует, что у водителя Цветкова И.А. были признаки алкогольного опьянения.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об отсутствии у Цветкова И.А. признаков опьянения не опровергают факт наличия у него признаков опьянения, поскольку данные признаки являются субъективными и в силу своих особенностей могли быть не выявлены указанными лицами.
Свидетель ФИО15 проводила процедуру освидетельствования спустя значительное время, вследствие чего ее показания не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в отношении Цветкова И.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, инспектор ГИБДД правомерно направил данного водителя на медицинское освидетельствование.По причине оставления места оформления материалов ДТП сотрудник полиции не провел освидетельствование непосредственно после столкновения транспортных средств.
Из представленной видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД при оформлении материалов (еще до уезда Цветкова И.А. с места) говорит о необходимости проведения освидетельствования.
Из показаний ФИО16 следует, что Цветков И.А. знал о необходимости пройти освидетельствование, однако уехал с места.
При этом требование инспектором ГИБДД было заявлено в связи с фактом управления Цветковым И.А. автомобилем в 16 часов 02 минуты. Время предъявления соответствующего требования (18 часов 02 минуты) и нахождение его в данный момент вне транспортного средства правового значения не имеет и на квалификацию не влияет.
Утверждение Цветкова И.А., что ДТП произошло в 15 часов 50 минут опровергается его же письменными объяснениями, из которых следует, что 31 декабря 2015 года в 16 часов 02 минуты он двигался на автомобиле марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 941 регион 29 на перекрестке 60 лет Октября и ул. Леваневского в городе Няндоме. Примерно в 8 метрах от "адрес" остановил свой автомобиль ввиду того, что автомашина ВАЗ Нива совершила столкновение с его автомобилем.
Кроме того, поскольку факт ДТП в жалобах не оспаривается точное время данного события, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.
Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинах ДТП не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не имеют правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что должностные лица, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела, в жалобе не приведено.
В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное Цветковым И.А. нарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.
Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Цветковым И.А. административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
При этом довод жалоб о том, что Цветков И.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, нельзя признать обоснованным, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленное в ходе медицинского освидетельствования отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе через некоторое время после возбуждения настоящего дела, как неприменение меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, не опровергает факт вмененного ему административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статье 28.2 КоАП РФ, указаны место, время, событие административного правонарушения.
Событие административного правонарушения и сведения о Цветкове И.А. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.
Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола Цветкову И.А. вручена. Указано место составления протокола, имеется подпись должностного лица его оставившего - должность, фамилия и инициалы сотрудника ГИБДД указаны во вводной части протокола.
Факт разъяснения Цветкову И.А. процессуальных прав в районном суде подтвердил ФИО16 - руководитель Няндомского межрайонного следственного комитета отдела СУ СК РФ по Архангельской области. Также в объяснении, составленном по факту ДТП, Цветков И.А. собственноручно удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав.
Отсутствие в процессуальных документах подписи Цветкова И.А. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, и не свидетельствует о том, что указанные документы составлялись в его отсутствие.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Цветков И.А. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе полного наименования места работы лица, в отношении которого составлен протокол, неверного наименования подразделения, в котором зарегистрировано транспортное средство "УАЗ Патриот", отсутствие кода района, широты и долготы места нарушения не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством и не исключают наличие в действиях Цветкова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Внесение 14 января 2016 года в протокол об административном правонарушении дополнения, что в действиях гр. Цветкова И.А. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Цветковым И.А. административного правонарушения и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.
Кроме того, согласно рапорту инспектора ГИБДД ОМВД России "Няндомский" ФИО7, 14 января 2016 года Цветков И.А. находясь в здании ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" по адресу: "адрес" отказался знакомиться с дополнениями внесенными в протокол по административном правонарушении от 31 декабря 2015 года в отношении последнего по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.6).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращение в отношении Цветкова И.А. производства по делу, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ правильно установленные судьей районного суда обстоятельства дела не опровергают.
Несогласие Цветкова И.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Цветкова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Цветкову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, жалобы Цветкова И.А. и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#25
14 ноября 2017 16:13
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,578
Re: 12.26
насчет того, что можно направить на медосвидетельствование и после завершения оформления ДТП, пожалуйста:

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2329/13


Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мичкова И.С. в защиту Наумова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 февраля 2013 года Наумов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Наумова Д.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Мичков И.С. в защиту Наумова Д.А. выражает несогласие названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что законных оснований для направления Наумова Д.А. на освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается справкой о ДТП и показаниями понятого В.; на момент установления у Наумова Д.А. состояния алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении Наумову Д.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; письменные объяснения Наумова Д.А., изложенные им в протоколе об административном правонарушении, отражены в постановлении мирового судьи в искаженном виде; мировым судьей не были истребованы и приобщены к материалам дела акт технического осмотра, сертификат соответствия и иная документация на прибор, которым производилось освидетельствование Наумова Д.А. на состояние алкогольного опьянения; в основу вывода о виновности Наумова Д.А. в совершении правонарушения положены показания сотрудников ДПС В. и П., в то время как показания свидетелей Ю., Р. и М. не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Наумова Д.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими изменению.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 ноября 2012 2012 года в 23 часа 30 минут водитель Наумов Д.А., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе дома 30, корпус 1 по ул. Амурская в городе Москве, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия Наумова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обосновывая виду Наумова Д.А. в совершении данного административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, рапорт инспектора ДПС, показания инспекторов ГИБДД А., А., В. и понятого В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.
Между тем с такой юридической квалификацией действий Наумова Д.А. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в том числе справки о ДТП (л.д. 87), 02 ноября 2012 года в 23 часа 30 минут в районе дома 30 корп. 1 по ул. Амурская в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх под управлением Наумова Д.А. и автомашины марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх. В ходе оформления ДТП в отношении водителя Наумова Д.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся. После оформления ДТП сотрудник ГИБДД выявил наличие у Наумова Д.А. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем Наумову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного 03 ноября 2012 года в 02 часа 46 минут освидетельствования установлен факт нахождения Наумова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажным носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,354 мг/л (л.д. 4).
Исходя из показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ИГБДД А., В., следует, что они прибыли на место происшествия для оформления ДТП, и не сразу выявили у Наумова Д.А. признаки опьянения, в результате чего было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Наумов Д.А. собственноручно указал, что после ДТП припарковал автомобиль и выпил. Таким образом, сам Наумов Д.А. своего участия в ДТП не оспаривал, однако утверждал, что спиртные напитки употребил уже после ДТП. Факт употребления Наумовым Д.А. алкогольных напитков после участия в ДТП не оспаривается заявителем и в настоящей жалобе.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Наумова Д.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Наумова Д.А. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Учитывая, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Наумову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда от 28 марта 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежат изменению в части квалификации действий Наумова Д.А. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова Д.А. изменить: действия Наумова Д.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Мичкова И.С. в защиту Наумова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#26
14 ноября 2017 17:39
PAP_NIK

IP/Host: 213.87.146.---
Дата регистрации: 12.11.2017
Сообщений: 11
Re: 12.26
Анна, ну во всех трёх делах имеются существенные различия от дела которое я описал.
в первом есть пострадавшие и ДТП не оформлялось и не могло оформляться пока не пройдут все участники мед. освидетельствование.
во втором был факт освидетельствования на наличие алкоголя с положительным результатом и была справка о ДТП а не постановление, что конечно разные вещи.
в третьем говориться о том что обвиняемый сам подтвердил что пил после ДТП и там вообще 12.8 статья и опять справка о ДТП а не постановление. У меня тоже есть такая справка, там не время не указано ничего кроме участников и повреждений в отличии от постановления где четко указана и вина и обстоятельства. И про опьянение ни слова!
#27
15 ноября 2017 08:53
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,578
Re: 12.26
Анна, ну во всех трёх делах имеются существенные различия от дела которое я описал.
в первом есть пострадавшие и ДТП не оформлялось и не могло оформляться пока не пройдут все участники мед. освидетельствование.

да что вы говорите.. я лично была участником "дела с пострадавшими" и ни одного из нас не отправляли на медосвидетельствование. где вы в законе вычитали про обязательность?

во втором был факт освидетельствования на наличие алкоголя с положительным результатом и была справка о ДТП а не постановление, что конечно разные вещи.
:)) не-а, совершенно не "конечно". если в КОАПе нету статьи за конкретное нарушение ПДД (а это случается довольно часто) - никакого "постановления" не будет. будет только справка о ДТП, в которой указано, кто из участников какие пункты ПДД нарушил и какие у кого повреждения (а сейчас и их перестанут выдавать по новому регламенту).

в третьем говориться о том что обвиняемый сам подтвердил что пил после ДТП и там вообще 12.8 статья и опять справка о ДТП а не постановление. У меня тоже есть такая справка, там не время не указано ничего кроме участников и повреждений в отличии от постановления где четко указана и вина и обстоятельства. И про опьянение ни слова!
я понимаю, что вы не юрист, сделать выводы из кусочков приведенных решений вам затруднительно и вас убедит только решение, в котором все будет ровно так, как в ваших обстоятельствах. такого решения у меня нет, поэтому увы.
верьте своему автоюристу и надейтесь на хорошее - теоретическая вероятность, что суд сочтет, что вы отказались от медосвидетельствования не потому, что совершили ДТП выпивши и не хотели, чтобы это стало известно, а по какой-то иной причине (ну, кроме личного упрямства, на котором вы настаиваете как на причине), всегда остается, мало ли...


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#28
15 ноября 2017 09:48
Mila

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,071
Re: 12.26
Сообщение от
Анна_Сергеевна
я лично была участником "дела с пострадавшими" и ни одного из нас не отправляли на медосвидетельствование.
+1
Сообщение от
PAP_NIK
ну во всех трёх делах имеются существенные различия от дела которое я описал.
с тем делом которое я выложила (про невозможность использования автомобиля) у вашего дела тоже есть отличия. Там авто находилось в ремонте уже длительное время, а вы только что осуществляли движение, и еще находились на дороге со своим ТС и предъявили документы сотрудникам ДПС как водитель ТС.
Сообщение от
Анна_Сергеевна
теоретическая вероятность, что суд сочтет, что вы отказались от медосвидетельствования не потому, что совершили ДТП выпивши и не хотели, чтобы это стало известно, а по какой-то иной причине (ну, кроме личного упрямства, на котором вы настаиваете как на причине), всегда остается, мало ли...
+1, она на мой взгляд крайне мала, но лучше наверное всё же попробовать чем нести потом клеймо водителя лишавшегося прав по этой статье
#29
15 ноября 2017 09:52
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,578
Re: 12.26
но лучше наверное всё же попробовать чем нести потом клеймо водителя лишавшегося прав по этой статье
если б он сам пробовал забесплатно - я была бы только за. а тут у меня сильное подозрение, что денежку он этому автоюристу отнесет, исход дела на 99,9% неудачный для него будет, а тот потом руками разведет - "сделал все что мог", ага..
деньги мимо, но зато попробовал.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#30
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх