Это как?Сообщение от
Mila
подлежит исполнению не вступившее в силу решение.
У нас приставы на основании такого решения по 412 ГК РФ взяли в зачёт задолженности деньги нового кредитора, хотя решение было вынесено за 2 дня до получения должником уведомления о цессии.Сообщение от
Mila
PS -неужели у вас приставы так стремительны?
если на момент исполнения решения переданная по цессии задолженность уже существовала, какое значение имеет когда она возникла?Сообщение от
samSasha
приставы на основании такого решения по 412 ГК РФ взяли в зачёт задолженности деньги нового кредитора, хотя решение было вынесено за 2 дня до получения должником уведомления о цессии.
какого встречного требования?Сообщение от
samSasha
право предъявления встречного требования у должника появилось после вступления решения в силу
Задолженность образовалась по решению суда.Сообщение от
Mila
если на момент исполнения решения переданная по цессии задолженность уже существовала, какое значение имеет когда она возникла?
У нас всё несколько запутано.Сообщение от
Mila
какого встречного требования?
имхо не образовалась, поскольку право требования уже было уступлено новому кредитору.Сообщение от
samSasha
Было решение №1 по которому должник должен кредитору денег. Потом кредитор уступил право требования новому кредитору. Параллельно с этим должник подал в суд на первого кредитора, дело в упрощёнке выиграл.
В итоге образовалась встречная задолженность от кредитора в пользу должника.
а первый кредитор не направлял возражений на зачет?Сообщение от
samSasha
Новый кредитор предъявил своё требование, а должник взял долг первого кредитора в зачёт, приставы это всё провели, обосновав 412 ГК, т.к. уведомление о цессии должник получил на 2 дня позже, чем вынесено решение в упрощёнке.
полагаю что дата получения уведомления не влияет на цессию и не имеет значенияСообщение от
samSasha
уведомление о цессии должник получил на 2 дня позже, чем вынесено решение в упрощёнке
вступает в силу по правилам абзаца 3, но исполнено может быть после вынесения до вступления в силуСообщение от
samSasha
решение вступает в силу в день вынесения, то мы профукали встречное требование, если решение вступает в силу по правилам по абз. 3,
поняла, они на следующий день подсуетились по п. 3 ст. 382, да? типа так же как в решении ниже:Сообщение от
samSasha
уведомление о цессии должник получил на 2 дня позже, чем вынесено решение в упрощёнке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 года Дело N Ф04-1791/2007(32915-А03-30)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордмен" на решение от 04.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7881/2006-6 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордмен" к открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" о взыскании 1483569 рублей 46 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нордмен" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Бийский котельный завод" о взыскании 1483569 рублей 46 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы наличием договора об уступке права требования от 02.05.2006, заключенном между ООО "Нордмен" и ООО "Браво ЛТД", перед которым у ответчика имелась задолженность на основании соглашения о переводе долга от 12.09.2003.
Решением от 04.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 того же суда, в удовлетворении иска отказано.
Суд мотивировал решение тем, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом на сумму 1483569 рублей 46 копеек, поскольку оно прекращено путем проведения зачета встречных требований с первоначальным кредитором ООО "Браво ЛТД".
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нордмен" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судом не должен был приниматься во внимание зачет встречных требований, поскольку ответчик не имел право произвести зачет встречных требований с первоначальным кредитором, уступка права требования произошла ранее, чем произведен зачет.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик прекратил обязательство на сумму 1483569 рублей 46 копеек долга путем проведения 16.06.2006 зачета встречных требований с первоначальным кредитором ООО "Браво ЛТД".
Между тем зачет встречных требований ООО "Бийский котельный завод" с ООО "Браво ЛТД" произведен 16.06.2006. На эту дату новым кредитором на основании договора об уступке права требования от 02.05.2006 являлось ООО "Нордмен", против которого в соответствии с частью 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был вправе зачесть свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Кроме того, давая оценку правомерности произведенного 16.01.2006 зачета, судом не применена часть 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства. При принятии нового решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7881/2006-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Не, они вообще никак не подсуетились. ИЛ они получили аж через 3 месяца, а всю ботву у нас заварили приставы и исключительно приставы.Сообщение от
Mila
поняла, они на следующий день подсуетились по п. 3 ст. 382, да?
Проблема в самой сути. Решение становится законным после его вступления в силу. Пока не вступило, то правовых последствий оно вроде как не должно иметь. Это ж самая основа, что называется.Сообщение от
Александр Г.
В чем проблема-то, я недополнял?
Это что и где?Сообщение от
Александр Г.
Тезка, хочешь к нам на новую свободного модерирования площадку? Мы, почти все, там.
Это всё понятно, но к чему вообще порядок вступления решения в законную силу разъяснён? И не срок обжалования, а именно законная сила.Сообщение от
Александр Г.
Я ж тебе разъяснил про порядок обжалования Виды решений, как итог видов судопроизводства, опять-таки, разные.
Об этом никто и не спорит. Я ж не говорю, что сторона лишена права обжалования.Сообщение от
Александр Г.
Потому как срок обжалования и законная сила - суть разные вещи.
Порядок судопроизводства разный, это очевидно. Но требования, предъявляемые к решению, одинаковые, и прописаны они не в порядке судопроизводства.Сообщение от
Александр Г.
Кроме того, я ж повторяю, ты приводишь все к единому, в то время, как имеется разница между упрощенным порядком судопроизводства и общим.
А хде??Сообщение от
samSasha
и прописаны они не в порядке судопроизводства.
Да ладно. Вот жеж:Сообщение от
samSasha
понятие "законная сила решения" определяет, когда это решение становится именно решением суда
Сообщение от
samSasha
абз. 1 ч. 3 ст. 229 "Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению."
Ошибочное умозаключение.Сообщение от
samSasha
Теоретически, до того, как решение вступит в силу, оно такое же незаконное, как и просто мнение стороны.
Ну например ч. 1 ст. 16 АПК, по которой обязательному исполнению подлежат акты, вступившие в законную силу. По смыслу этой штуки до вступления акта в силу, он (акт), не подлежит обязательному исполнению.Сообщение от
Александр Г.
А хде??
Ну и следом аж 2 абзаца про вступление решения в законную силу. Вот к чему они вообще тогда нужны?Сообщение от
Александр Г.
Да ладно. Вот жеж:
Почему же? Сошлюсь на ту же ст. 16, в которой указано, что подлежат исполнению именно вступившие в силу решения. Раз не вступило в силу, значит исполнению не подлежит:)Сообщение от
Александр Г.
Ошибочное умозаключение.
Где нашли там слово "именно"? Вот в этом и суть.Сообщение от
samSasha
Сошлюсь на ту же ст. 16, в которой указано, что подлежат исполнению именно вступившие в силу решения.
Там нет слова именно. Там сказано, что подлежат исполнению вступившие в законную силу акты, т.е. логично, что не вступившие в силу акты исполнению не подлежат.Сообщение от
Александр Г.
Где нашли там слово "именно"?
Так в ст. 16 нет про ответчика ни слова. Там ведь указано про исполнение решения гос.органами и т.д.Сообщение от
Александр Г.
Верное будет в трактовке нормы.
По этой логике любое вынесенное решение подлежит исполнению после его вынесения:)Сообщение от
Александр Г.
А вот это: "не вступившие в силу акты исполнению не подлежат."(с) - домыслы. нет такого в норме.
Я об этом и говорю. Решение становится обязательным к исполнению после вступления в законную силу. Иначе я с любым решением буду приходить к судьям и приставам и требовать выдать ИЛ и исполнить его соответственно:)Сообщение от
Александр Г.
Не только.
"являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан"
Неверное умозаключение. Является, а не становится.Сообщение от
samSasha
Решение становится обязательным к исполнению после вступления в законную силу.
Нет. Не с этими. Этот вопрос разрешен правом на получение ИЛ, его предъявлением.Сообщение от
samSasha
надо определиться с понятиями "исполнение решения" и "законная сила решения". Судя по ч. 3 ст. 229 - это понятия совершенно разные.
