13 августа 2017 11:09
sasch

IP/Host: 77.220.133.---
Дата регистрации: 13.05.2008
Сообщений: 620
обязывает ли действующее законодательство требовать с работника согласние об обработке персональных данных при трудоустройстве?
трудоустройстве или нет такой обязанности?




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2017-08-13 11:12 пользователем sasch.
#1
14 августа 2017 17:15
Mila

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,088
Re: обязывает ли действующее законодательство требовать с работника согласние об обработке персональных данных при трудоустройстве?
В силу п. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия работника.
#2
17 августа 2017 23:07
sasch

IP/Host: 77.220.133.---
Дата регистрации: 13.05.2008
Сообщений: 620
Re: обязывает ли действующее законодательство требовать с работника согласние об обработке персональных данных при трудоустройстве?
Мил,
скажите пожалуйста,
законодательство обязывает ли работодателя обрабатывать (согласно терминологии фз о ПД) персональные данные работника?
#3
18 августа 2017 00:13
Mila

IP/Host: 95.37.176.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,088
Re: обязывает ли действующее законодательство требовать с работника согласние об обработке персональных данных при трудоустройстве?
Сообщение от
sasch
законодательство обязывает ли работодателя обрабатывать (согласно терминологии фз о ПД) персональные данные работника?
не обязывает, только без такого согласия вы даже телефон работника не имеете права записать в личном деле)))а потом будете его искать днем с огнем чтобы приказ о приеме вручить.
Вспомните темы Николая:)




Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2017-08-18 00:19 пользователем Mila.
#4
23 октября 2017 18:37
sasch

IP/Host: 91.219.24.---
Дата регистрации: 13.05.2008
Сообщений: 620
Re: обязывает ли действующее законодательство требовать с работника согласние об обработке персональных данных при трудоустройстве?
мил,
следуя этой логике получается, что каждую коммерческую компанию обязывает (прямо или косвенно) требовать с работника подписку об обработке, ес?

еще как бы все это расписать в виду статей з-ва....
#5
24 октября 2017 06:47
harted1

IP/Host: 91.242.171.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 878
Re: обязывает ли действующее законодательство требовать с работника согласние об обработке персональных данных при трудоустройстве?
При заключении и исполнении трудового договора получать согласие на обработку ПД не требуется на основании пункта 5 части 1 статьи 6 ФЗ "О персональных данных", но их обработка должна осуществляться с соблюдением требований главы 14 ТК РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-198

Судья: Базилевских М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Бурова А.И.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску ФИО 11 к МУ о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики,

установила:

ФИО 12 обратилась в суд с иском к МУ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчик получил сведения - персональные данные об истце, у председателя РП ФИО 13, не поставив в известность об этом истца, то есть в нарушение требований ст. 85 и 86 Трудового кодекса РФ. На основании полученных сведений истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и оказалась под угрозой увольнения с работы. Вследствие указанных обстоятельств, потеряла покой и сон, часто плакала, ей было стыдно ходить на работу, встречать ФИО 14. Истец чувствовала себя униженной, бесправной. Незаконное собирание сведений об истце необходимо было главному редактору ответчика для того, чтобы вынести в ее отношении дисциплинарное взыскание и на основании их серий уволить. Такое отношение сложилось в связи с тем, что истец жаловалась в различные инстанции о необходимости создания ей нормальных условий труда.
Истец ФИО 15 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, пояснив, что испрашиваемые сведения ему были необходимы для контроля исполнения истцом трудового договора и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного решения в жалобе указано - неприменение судом закона, подлежащего применению - п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" и п. 3 ст. 86 Трудового кодекса РФ. Доводы к отмене решения приводятся те, что истец находится с ответчиком в трудовых отношениях ранее, чем заключен письменный договор, в связи с чем, ссылка в решении суда на трудовой договор и непосредственную подчиненность истца главному редактору несостоятельны. Запрос о предоставлении сведений об истце главным редактором сделан без ведома и согласия истца. Возражает против мотивов решения в части того, что Трудовой кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты не предъявляют требований к получению письменного согласия работника на сбор, накопление, хранение персональных данных о нем. Незаконное неудовлетворение председательствующим отвода, заявленного истцом по мотивам дружеских отношений с представителем ответчика, а также того, что ранее председательствующим выдавалась справка аналогичная той, которая является предметом судебного рассмотрения по данному делу и истцом направлялись жалобы на данные действия председательствующего в различные инстанции. Игнорирование судом требований закона об ознакомлении истца под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных. Наличие разрешения работодателя на посещение истцом РП и, соответственно, осведомленности ответчика об этом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.
Судом из объяснений участников процесса, письменных доказательств, приведенных в решении, установлено, что в соответствии с трудовым договором N 8 от 06.11.2001 г. истец работает у ответчика в должности корреспондента.
21 июля 2011 г. главный редактор МУ С. устно запросил у председателя РП справку о посещении данной организации корреспондентом МУ Д. в рабочее время.
Основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований решением суда указано то, что по делу не установлено нарушений ответчиком законного порядка обработки персональных данных, поскольку ответчик осуществлял обработку персональных данных работника, а не иных лиц, в связи с чем возникшие отношения основаны на трудовом договоре и согласия субъекта персональных данных на обработку оператором-работодателем персональных данных в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" не является обязательным.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Персональные данные работника определяются как информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных, то есть действия (операции) с персональными данными (сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных), может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.
Рассматривая заявленное истцом основания иска - нарушение порядка обработки, а именно порядка получения, персональных данных истца и оценивая, установленные обстоятельства, Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений неимущественных прав истца.
Объем запрашиваемой главным редактором МУ С. информации не позволяет определить данные сведения, как персональные данные истца в смысле, придаваемой таким сведениям статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и статьей 85 Трудового кодекса РФ.
Так, никаких дополнительных сведений касающихся личности Д., кроме уже известных главному редактору - фамилия, имя и отчество работника, не истребовалось.
Факт нахождения лица в конкретной организации в конкретное время не относится к сведениям, определяющим исключительно данные об истце Д., так как не позволяет на их основе определить конкретное лицо.
Поскольку, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя личных неимущественных прав либо посягающего на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а нарушений неимущественных прав Д. со стороны главного редактора МУ С. судом не установлено, законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
При этом доводы ответчика о возникновении трудовых отношений с ответчиком ранее, чем заключен письменный трудовой договор, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Мотивы суда о непосредственной подчиненности корреспондента Д. главному редактору основаны на действующем трудовом договоре, оцененном судом, а история развития трудовых правоотношений не влияет на выводы суда.
Позиция Д. о незаконности отклонения ее заявления об отводе председательствующему в судебном заседании неосновательна. Так, после заявления истцом отвода председательствующему в судебном заседании, судья в соответствии со ст. 19 - 20 ГПК РФ рассмотрел заявление и обоснованно, с учетом положений ст. 16 ГПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Возможностей для иной оценки заявления об отводе у Судебной коллегии не имеется.
Мнение истца о необоснованном невынесении председательствующим на обсуждение вопроса о несоблюдении ответчиком порядка ознакомления истца с правилами обработки персональных данных работника не влияют на существо выводов суда. В предмет доказывания по данному делу указанное обстоятельство не входит, как и вопрос об уважительности отсутствия Д. на рабочем месте.
На основании части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.
С учетом указанного у Судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ

Судьи
А.И.БУРОВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
#6
24 октября 2017 09:02
ildar2709

IP/Host: 91.223.105.---
Дата регистрации: 21.08.2014
Сообщений: 754
Re: обязывает ли действующее законодательство требовать с работника согласние об обработке персональных данных при трудоустройстве?
Есть такой материал:

Когда компания перечисляет зарплату на карты, она обязана передать персональные данные работника банку для обработки. Данные состоят из Ф.И.О., факта работы в организации, размера вознаграждения, графика выдачи зарплаты, а также периода, за который начислен платеж.
По общему правилу персональные данные обрабатываются только с согласия субъекта.152 ФЗ Согласие не нужно только в исключительных случаях. Например, чтобы исполнить договор, где сторона, выгодоприобретатель или поручитель — субъект персональных данных.
Трудовой кодекс не указывает трудовой договор как основание, при котором согласие на передачу данных третьей стороне не требуется.
Поэтому компания обязана получить от работника согласие на передачу персональных данных в банк и их обработку. А также направить в Роскомнадзор уведомление об обработке персональных данных работников.
Есть три случая, когда оформлять согласие работника не нужно.
Во-первых, когда работник хочет получать зарплату на личную карту.
В этом случае нужно проверить, есть ли в тексте банковского договора положения, что работодатель передает персональные данные работника. Так банк исключает собственные риски, которые связаны с получением персональных данных.
Чтобы компания-работодатель знала, что такие положения есть, необходимо предварительно получить копию банковского договора от работника.
Либо работник в заявлении работодателю с просьбой перечислять вознаграждение на личную банковскую карту подтверждает, что такие положения имеются в тексте договора с банком.
Во-вторых, если работник выдал работодателю доверенность на представление его интересов перед банком, когда заключал договор на выпуск карты.
В-третьих, если соответствующая форма и система оплаты труда прописаны в коллективном договоре.
Форму письменного согласия работодатель разрабатывает самостоятельно. При этом учтите тот объем информации, который намерен получать банк.
#7
24 октября 2017 09:53
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,795
Re: обязывает ли действующее законодательство требовать с работника согласние об обработке персональных данных при трудоустройстве?
Обязано ли ЗАО, являясь работодателем и обрабатывая персональные данные своих работников, уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных?
Какая ответственность предусмотрена за неуведомление уполномоченного органа?
Необходимо ли работодателю получать согласие работника на обработку его персональных данных?

1. По общему правилу обработка персональных данных может осуществляться лишь с согласия субъекта таких данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, далее - Закон N 152-ФЗ). Без согласия субъекта персональные данные могут обрабатываться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В частности, согласие субъекта не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого он является (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ).
Таким образом, если работодатель осуществляет обработку лишь тех персональных данных, которые необходимы для исполнения трудового договора, он не обязан получать согласие работника.
Вместе с тем следует отметить, что вопрос о том, насколько обработка тех или иных персональных данных необходима для исполнения трудового договора, является в определенной степени оценочным. В связи с этим существует риск, что в отсутствие согласия работника правомерность обработки работодателем определенных данных может быть поставлена под сомнение (например имеющихся у работодателя сведений о месте рождения работника и другой подобной информации).
2. До начала обработки персональных данных оператор по общему правилу обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных. После получения такого уведомления уполномоченный орган вносит соответствующие сведения в реестр операторов (ч. 1 и 4 ст. 22 Закона N 152-ФЗ). Названным уполномоченным органом в настоящее время является Роскомнадзор (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228).
Вместе с тем ч. 2 ст. 22 Закона N 152-ФЗ установлен перечень случаев, когда оператор персональных данных не обязан уведомлять Роскомнадзор об обработке персональных данных. Одним из таких случаев является обработка персональных данных в соответствии с трудовым законодательством (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона N 152-ФЗ).
Из буквального толкования данной нормы следует, что ее действие распространяется не на все случаи обработки работодателем персональных данных работников, а лишь на те, которые предусмотрены трудовым законодательством. В связи с этим нужно учитывать, что в соответствии с п. 1 части первой ст. 86 ТК РФ обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.
Таким образом, обработка персональных данных в указанных выше пределах не приводит к возникновению у работодателя обязанности по уведомлению Роскомнадзора. Если же работодатель обрабатывает персональные данные работников в иных целях, исключение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона N 152-ФЗ, на него не распространяется. Однако и в таком случае обработка персональных данных может осуществляться без уведомления Роскомнадзора, если она подпадает под иные исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 22 Закона.
В частности, не требуется уведомлять Роскомнадзор об обработке персональных данных, полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных (п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона N 152-ФЗ).
Под действие указанного исключения подпадают, в частности, случаи, когда персональные данные работников обрабатываются не в целях, предусмотренных п. 1 части первой ст. 86 ТК РФ, однако в соответствии с условиями трудового договора (например, для заключения договора добровольного медицинского страхования, перечисления заработной платы на указанный работником счет). Подчеркнем, что при передаче в подобных случаях персональных данных работников третьим лицам работодатель освобождается от обязанности уведомлять Роскомнадзор при условии, что имеется согласие работника на такую передачу данных (даже если такое согласие не требуется с точки зрения п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ).
В том случае, если обработка персональных данных не подпадает ни под одно из исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 22 Закона N 152-ФЗ, неисполнение обязанности по уведомлению Роскомнадзора может повлечь административную ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ.
3. Из ч. 1 ст. 18.1 Закона N 152-ФЗ следует, что к числу мер, которые оператор принимает для выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о персональных данных, относится, в частности, издание документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства, устранение последствий таких нарушений. Данная обязанность предусмотрена для всех операторов, являющихся юридическими лицами, независимо от того, должны ли они получать согласие субъектов персональных данных на их обработку либо уведомлять Роскомнадзор об обработке персональных данных.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Акимочкин Дмитрий

Ответ прошел контроль качества

9 июня 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#8
25 октября 2017 15:05
ildar2709

IP/Host: 91.223.105.---
Дата регистрации: 21.08.2014
Сообщений: 754
Re: обязывает ли действующее законодательство требовать с работника согласние об обработке персональных данных при трудоустройстве?
Не знаю даже, удивляться или нет ...?))
Правовая система Гарант указывает, что у работника получать согласия не нужно, а другая СПС указывает, что все таки для перечисления зарплаты на карту нужно брать такое согласие.
Ну пояснения Гаранта, конечно, сильнее.
#9
26 октября 2017 14:43
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,795
Re: обязывает ли действующее законодательство требовать с работника согласние об обработке персональных данных при трудоустройстве?
Ну пояснения Гаранта, конечно, сильнее.
не-а. просто каждый сам решает, чьими пояснениями ему руководствоваться.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#10
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх