Re: курс евро при расчете неустойки
Если по договору курс выше я бы сначала посчитала по тому же курсу что и основное обязательство, а там если ответчик заявит возражения можно и поспорить, а если не найдется аргументов то и уменьшить размер
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49489/2014-ГК
Дело N А40-81798/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.Е. Верстовой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества Московский завод "Электрощит"
в порядке упрощенного производства
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года
по делу N А40-81798/14, принятое судьей Н.М. Паньковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестэнерго" (ОГРН 1057810453711; 193315, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, 6)
к Открытому акционерному обществу Московский завод "Электрощит" (ОГРН 127700438094; 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, 2)
о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестэнерго" (далее - ООО "Стройинвестэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Московский завод "Электрощит" (далее - ОАО Московский завод "Электрощит", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842,64 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-81798/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик в спорный период необоснованно пользовался денежными средствами истца.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в нарушение судом первой инстанции статьи 227 АПК РФ порядка упрощенного производства при рассмотрении дела.
В заседании апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по делу N А40-81798/14 подлежит изменению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-2469/13 с ОАО "Московский завод "Электрощит" в пользу ООО "Стройинвестэнерго" взыскана задолженность в размере 154 752,93 евро, пени в размере 8 761,41 евро и госпошлина в размере 56 237 руб. 89 коп.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушения или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в нарушение статьи 227 АПК РФ порядка упрощенного производства при рассмотрении дела.
Согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Между тем в настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Из материалов дела следует, что исполнение судебного акта по делу N А40-2469/13 произведено платежными поручениями N 359 от 18.12.2013 на сумму 6 760 325,83 руб. и N 977 от 11.02.2014 на сумму 603 689,43 руб.
Истец, на сумму основного долга за период с 22.12.2012 по 30.12.2013 с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (% годовых) в 2012 и 2013 гг. произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842,64 евро.
Требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за спорный период в виде взыскания процентов признано соответствующим обстоятельствам дела и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным.
Однако суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Таким образом, стороны договора для расчетов между собой вправе определять свой курс валюты.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа 11 842,64 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа,
поскольку обязательства сторон и цена договора была выражена в иностранной валюте, из расчета 0,05% за каждый день просрочки.
Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-81798/14 подлежит изменению.
Взыскать с ОАО "Московский завод "Электрощит" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТЭНЕРГО" 11 842,64 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 14 297,85 руб. - государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, частью 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-81798/14 изменить.
Взыскать с ОАО "Московский завод "Электрощит" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТЭНЕРГО" 11 842,64 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 14 297,85 руб. - государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Е.ВЕРСТОВА
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 18АП-10964/2009
Дело N А76-26680/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-26680/2008 (судья Мулинцева Е.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - ООО "Ламитек-Росизолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к компании "Lamitec Czechisolit s.r.o" (далее также ответчик) о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 2 541 266, 41 евро, пеней за просрочку платежа 2 973 918,39 евро (с учетом увеличения размера исковых требований в части основного долга и пеней, т. 2, л.д. 15).
Определением суда от 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Lamitec Technologies GmbH" (т. 1, л.д. 103 - 104).
Решением суда от 02.10.2009 (резолютивная часть от 25.09.2009) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано всего 2 115 958, 43 евро, в том числе 1 824 166, 53 евро задолженности, 291 791, 90 евро пеней, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по их оплате; а также в счет возмещения части судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, всего в сумме 71 150 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 58 - 65).
В апелляционной жалобе ООО "Ламитек-Росизолит" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 541 266,41 евро и пени за просрочку в сумме 432 651,98 евро.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при оценке доказательств, подтверждающих наличие и величину задолженности ответчика, суд первой инстанции ошибочно руководствовался первоначальной редакцией приложения N 2 к договору лизинга, утратившим силу в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2007 к договору лизинга, которым вводится в действие новое приложение N 2. Расчет суммы долга должен быть осуществлен согласно новому приложению N 2.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно удовлетворены требования в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Судом при этом не учтено, что валютой исполнения настоящего обязательства является евро, а ответчик не является резидентом Российской Федерации и расчеты между сторонами договора не ограничиваются валютным законодательством, следовательно, удовлетворение заявленных требований в рублях противоречит нормам ст.ст. 309, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор о лизинге N 1-2006/2 с приложениями (т. 1, л.д. 6 - 14).
По условиям договора с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2007, N 2 от 05.09.2007 (т. 1, л.д. 15, 16) лизингодатель (истец) обязался передать лизингополучателю (ответчик) сроком на 52 месяцев оборудование и другие материальные активы, перечень и спецификация которых изложены в приложении N 1 к договору. Предмет лизинга приобретен лизингодателем в соответствии с условиями контракта N 2-1505 от 15.12.2005 (т. 1, л.д. 72 - 80) у продавца компании "Lamitec Technologies GmbH".
Факт передачи предмета лизинга подтверждается подписанными без замечаний актами от 27.09.2006, от 29.09.2006 (т. 1, л.д. 17 - 18, 19 - 22).
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался вносить лизингодателю лизинговые платежи за пользование предметом лизинга с дифференцированием в части возврата средств на приобретение предмета лизинга и в части компенсации лизинговых затрат согласно графику платежей (приложение N 2).
В п. 3.2 договора предусмотрено, что платежи осуществляются лизингополучателем ежемесячно, не позднее 10 дней с момента окончания отчетного месяца, в евро.
В случае задержки платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню с просроченной в соответствии с графиком платежей суммы в размере 0,05% за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
Невыполнение лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей с декабря 2007, послужило основанием для начисления пеней и направления в его адрес претензии от 31.07.2008 N 214 (т. 1, л.д. 23) с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность.
Отсутствие оплаты и ответа на указанную претензию явилось причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, взыскивая задолженность за период с декабря 2007 года по август 2008 согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) и пеней за указанный период, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере взыскиваемой суммы, оснований для снижений суммы пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом за период с декабря 2007 по август 2008 являются верными.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Оценивая договор о лизинге N 1-2006/2 от 12.01.2006 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор о лизинге, а также спецификация к договору (приложение N 1, т. 1, л.д. 11 - 12) и акты приема-передачи (т. 1, л.д. 17 - 22), из которых можно определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, таким образом, договор о лизинге N 1-2006/2 от 12.01.2006 является заключенным.
Пунктом 5 статьи 15 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ, установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
При этом пунктом 1 ст. 17 названного закона установлено, что лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.
Из имеющегося в материалах дела договора следует, что сторонами был согласован следующий порядок расчетов и передачи предмета договора лизингополучателю.
В силу п. 3.1 вышеуказанного договора лизинга оплата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Платежи осуществляются ежемесячно, не позднее 10 дней с момента окончания отчетного месяца, в евро (п. 3.2 договора). Согласно имеющемуся в деле графику лизинговых платежей сумма лизинговых платежей с учетом суммы закрытия сделки составляет 3 700 000 Евро (т. 1, л.д. 13 - 14).
Обязанность лизингодателя по передаче объекта лизинга была исполнена им в полном объеме, что подтверждается представленными в дело контрактом N 2-1505 от 15.12.2005 (т. 1, л.д. 72 - 80), мемориальным ордером N 1 от 25.01.2006 (т. 1, л.д. 88), актами приема-передачи (т. 1, л.д. 17 - 22).
Из материалов дела также видно, что лизингополучателем обязанность по внесению денежных средств в рамках исполнения договора лизинга исполнялась только до декабря 2007 года.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказа от исполнения обязательства является недопустимым.
Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей явилось поводом для обращения истца к ответчику претензией от 31.07.2008 N 214 с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность (т. 1, л.д. 23).
При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности по лизинговым платежам лежит именно на ответчике.
Поскольку ответчиком таких доказательств в установленном порядке, в том числе в суде апелляционной инстанции, представлено не было, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности.
Довод подателя апелляционной жалобы, что при определении суммы основного долга суд первой инстанции должен был руководствоваться новой редакцией приложения N 2 к договору лизинга, поскольку приложение N 2 в предыдущей редакции утратило силу в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2007 к договору лизинга, отклоняется судом в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на то, что между сторонами согласован новый график лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга), в соответствии с которым должен быть определен размер задолженности ответчика, истец, при этом, не представляет указанного приложения в новой редакции в материалы дела.
При отсутствии доказательств согласования истцом и ответчиком нового графика платежей, суд первой инстанции правомерно руководствовался графиком лизинговых платежей, согласованным в приложении N 2 к договору о лизинге (т. 1, л.д. 13 - 14), в силу чего правомерно признал доказанным обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 824 166, 53 евро основного долга.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данного требования.
Согласно п. 3.3 договора в случае задержки платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню с просроченной в соответствии с графиком платежей суммы в размере 0,05 % за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Расчет суммы пени судом проверен, является верным.
Оснований для снижения суммы начисленной договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по рассматриваемому спору составляет 1 824 166, 53 евро, сумма пеней - 291 791, 90 евро.
Вместе с тем,
вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга и пеней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации является ошибочными в силу его несоответствия нормам материального права, соответствующий довод апелляционной жалобы признается судом обоснованным в связи со следующим.
В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункты 2, 3 ст. 317 ГК РФ).
Порядок применения указанных норм разъяснен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно данному информационному письму при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (п.п. 1, 2, 3, 4, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются в Российской Федерации нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (ст. 2 Закона).
В названном Федеральном законе предусмотрено следующее.
Валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (п. 5 ч. 1 Закона).
Резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.
Поскольку компания "Lamitec Czechisolit s.r.o" создано в соответствии с законодательством иностранного государства (Чехия) и имеет местонахождение за пределами территории Российской Федерации, ответчик не является резидентом Российской Федерации.
В то время как истец - ООО "Ламитек-Росизолит" является резидентом Российской Федерации (т. 1, л.д. 38 - 66).
Согласно норме ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.
В п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" имеется разъяснение, согласно которому суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.
Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.
При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.
Принимая во внимание, что компания "Lamitec Czechisolit s.r.o" не является резидентом Российской Федерации, в договоре о лизинге сторонами согласовано, что общая сумма предмета лизинга составляет 3 700 000 евро, платежи осуществляются ежемесячно в евро, то есть сторонами согласовано, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, а также учитывая отсутствие предусмотренных валютным законодательством ограничений, то требование истца подлежало удовлетворению в иностранной валюте без оговорки об исполнении решения в рублях.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-26680/2008 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" о взыскании с компании "Lamitec Czechisolit s.r.o" задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 2 541 266, 41 евро, пеней за просрочку платежа 2 973 918,39 евро удовлетворить частично.
Взыскать с компании "Lamitec Czechisolit s.r.o" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламитек Росизолит" всего 2 115 958, 43 евро, в том числе 1 824 166, 53 евро задолженности по внесению лизинговых платежей по договору о лизинге N 1-2006/2 от 12.01.2006 за период с 31.12.2007 по 31.08.2009, 291 791, 90 евро пеней, 71 150 руб. 52 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с компании "Lamitec Czechisolit s.r.o" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" 1 000 судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи:
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2017-07-31 13:46 пользователем Mila.
