вообще-то постановления Пленума ВАС, содержащие указания и толкования процессуального характера, обязательны к применению всеми нижестоящими арбитражными судами с момента опубликования.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 21АП-1368/15
13 августа 2015 г. Дело N А83-1469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Равза Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2015 по делу N А83-1469/2015 (судья Гаврилюк М.П.), принятое по исковому заявлению ООО "Сталкер" (ОГРН 1159102053472, ИНН 9110010505, 297401, г. Евпатория, ул. Строителей, 17) к казенному предприятию "Южный эколого-геологический центр" (ОГРН 18821200000002474, 295007, г. Симферополь, ул. Беспалова, д. 47) в лице отдельного подразделения "Санаторий "Алмазный" для детей с родителями, к Министерству финансов Республики Крым (ОГРН 1149102018670, ИНН 9102012971, 295003, г. Симферополь, ул. А. Невского д. 4) и к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Республики Крым (295053, г. Симферополь, ул. Мате Залки д. 1/9) об установлении факта учреждения казенного предприятия "Южный эколого-геологический центр" субъектом Российской Федерации - Республика Крым и факта государственной регистрации создания казенного предприятия "Южный эколого-геологический центр"; о взыскании денежных средств в сумме 219384,54 руб., в том числе: задолженности в сумме 129337,39 руб., пени в сумме 36806,34 руб., 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме 6548,40 руб., инфляционных убытков в сумме 46691,91 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
ООО "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству финансов Республики Крым и к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Республики Крым об установлении факта учреждения казенного предприятия "Южный эколого-геологический центр" субъектом Российской Федерации - Республика Крым - и факта государственной регистрации создания казенного предприятия "Южный эколого-геологический центр" и с иском к казенному предприятию "Южный эколого-геологический центр" в лице отдельного подразделения "Санаторий "Алмазный" для детей с родителями о взыскании денежных средств в сумме 219384, 54 руб., в том числе: задолженности в сумме 129337,39 руб., пени в сумме 36806,34 руб., 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме 6548,40 руб., инфляционных убытков в сумме 46691,91 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2015 по делу N А83-1469/2015 исковое заявление ООО "Сталкер" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Республики Крым, ООО "Сталкер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - не было принято во внимание, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 05.05.2015, в котором судом установлен срок устранения нарушений до 20.05.2015, фактически направлено адресату заказным письмом с уведомлением только 08.05.2015, и с учетом нерабочих (выходных и праздничных дней) в мае 2015 года истец до 20.05.2015 не имел достаточного срока для устранения недостатков. В подтверждение своих доводов ООО "Сталкер" предоставило копию почтового конверта Арбитражного суда Республики Крым с идентификационным кодом 29500084225450 со штемпелем об отправке 08.05.2015. Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд не выяснил, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении об оставлении без движения обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок. Поскольку суд первой инстанции такой информацией не располагал, он по собственной инициативе должен был установить новый срок (или по ходатайству заявителя продлить срок) оставления искового заявления (заявления) без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба ООО "Сталкер" принята к производству.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда 04.08.2015 поступило ходатайство ООО "Сталкер" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Сталкер" удовлетворил.
Министерство финансов Республики Крым, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Республики Крым, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления с отметками о вручении адресатам заказных писем N N 29901187403477 и 29901187403514, в которых было направлено определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015), явку полномочных представителей не обеспечили.
Казенное предприятие "Южный эколого-геологический центр" извещалось о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении N 29901187403491. Однако указанное заказное письмо адресат не получил, и оно возвращено органом почтовой связи в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации казенное предприятие "Южный эколого-геологический центр" признается извещенным надлежащим образом.
Апелляционная жалоба ООО "Сталкер" рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке и пределах, установленных статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25.10. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), при поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления суд первой инстанции регистрирует поступившую жалобу в САС. Из номенклатурного дела изымается оригинал определения о возвращении искового заявления вместе с актом об отсутствии документов (если таковой имеется), подшивается в папку судебного дела с составлением описи документов дела в соответствии с требованиями пункта 22.3 Инструкции и вместе с полученной жалобой и сопроводительным письмом направляется в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 25.11. Инструкции по делопроизводству при поступлении в арбитражный суд первой инстанции дополнительных документов к поданной ранее и отправленной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе суд первой инстанции регистрирует их в карточке соответствующего дела и с сопроводительным письмом в течение трех рабочих дней направляются в суд апелляционной инстанции.
С учетом названных положений Инструкции по делопроизводству суд апелляционной инстанции исходит из того, что в деле N А83-1469/2015, поступившем 26.06.2015 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Республики Крым, содержатся все документы, которые имелись в распоряжении арбитражного суда первой инстанции при принятии определения о возвращении искового заявления от 21.05.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением об оставлении искового заявления без движения от 05.05.2015 суд первой инстанции определил перечень документов, которые истец должен был представить в срок до 20.05.2015, а именно:
- определить и привести в соответствие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную форму документа, подаваемого в арбитражный суд;
- дополнительно обосновать заявление четырех требований в поданом исковом заявлении, с аргументированным применением ссылок на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по каждому заявленному требованию в установленном порядке и размере.
В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
При определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Таким образом, при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления ООО "Сталкер" без движения суд первой инстанции должен был учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле (Симферополь - Евпатория).
В соответствии с пунктом 22.15. Инструкции по делопроизводству в случае вынесения определения об оставлении искового заявления без движения копия определения, удостоверенная секретарем судебного заседания (помощником судьи или специалистом судебного состава), не позднее следующего дня после дня вынесения направляется истцу (заявителю).
Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении искового заявления без движения от 05.05.2015 следовало направить в адрес ООО "Сталкер" не позднее 06.05.2015.
В реестре заказных писем с простыми уведомлениями, составленном Арбитражным судом Республики Крым, дата отправки ООО "Сталкер" определения об оставлении искового заявления без движения указана 07.05.2015, номер почтового идентификатора 29500084225450. Однако отметка органа почтовой связи с датой приема заказных писем по реестру от 07.05.2015 на копии вшитого в материалы дела реестра заказных писем отсутствует (т.1, л.д. 6).
На почтовом конверте с идентификатором 29500084225450, приложенном к апелляционной жалобе ООО "Сталкер", органом почтовой связи проставлен штемпель об отправке 08.05.2015.
Факт отправки в адрес ООО "Сталкер" заказного письма с идентификатором 29500084225450 именно 08.05.2015 подтверждается информацией об отслеживании почтовых уведомлений на официальном сайте "Почта России" www.russianpost.ru.
В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 9, 10, 11 мая 2015 года являлись нерабочими днями.
Согласно информации об отслеживании почтовых уведомлений на официальном сайте "Почта России" www.russianpost.ru заказное письмо с идентификатором 29500084225450 вручено адресату 14.04.2015.
Таким образом, у ООО "Сталкер" для устранения недостатков, послуживших основанием оставления искового без движения, и с учетом срока прохождения корреспонденции между Симферополем и Евпаторией представления всех необходимых документов непосредственно в Арбитражный суд Республики Крым с 15.05.2015 по 20.05.2015 (включительно) оставалось только 4 рабочих дня.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Из изложенного следует, что вопрос о наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, выясняется судом при условии получения заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения.
Между тем в материалах дела N А83-1469/2015, представленных Арбитражным судом Республики Крым в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (1 том на 13 листах), отсутствует почтовое уведомление с отметкой о вручении ООО "Сталкер" заказного письма с идентификатором 29500084225450, в котором было направлено определение об оставлении искового заявления без движения от 05.05.2015.
В тексте обжалуемого определения о возвращении искового заявления от 21.05.2015 не отражено, что суд первой инстанции на дату вынесения определения о возвращении искового заявления обладает информацией о получении ООО "Сталкер" копии определения об оставлении искового заявления без движения от 05.05.2015.
Следовательно, суд первой инстанции, не имея доказательств надлежащего извещения ООО "Сталкер" об оставлении искового заявления без движения, должен был применить положения статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", решить вопрос о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения либо установить новый срок оставления искового заявления без движения. Однако вместо этого судом первой инстанции 21.05.2015 было вынесено определение о возвращении искового заявления.
Кроме того, как усматривается из движения дела N А83-1469/2015 по картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение о возвращении искового заявления от 21.05.2015 вынесено после поступления в Арбитражный суд Республики Крым 21.05.2015 ходатайства ООО "Сталкер" о приобщении к делу дополнительных документов.
Согласно пункту 21.12 Инструкции по делопроизводству документы, поступившие во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (процессуальные сроки рассмотрения этого вопроса сокращены), подлежат немедленной передаче из экспедиции в группу регистрации. После регистрации они передаются в день получения в судебные составы согласно специализации или судье, в производстве которого находится дело, или его помощнику под расписку.
Однако Арбитражный суд Республики Крым указанное положение Инструкции по делопроизводству не исполнил. В обжалуемом определении от 21.05.2015 сведения о поступлении от ООО "Сталкер" дополнительных документов не отражены, и, соответственно, отсутствует оценка поступивших документов как устраняющих либо не устраняющих недостатки искового заявления, послужившие основанием оставления его без движения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 21.05.2015.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, вопрос о принятии искового заявления ООО "Сталкер" к производству Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1469/2015 следует направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вопрос по распределению судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку государственная пошлина на определение о возврате искового заявления при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 21 мая 2015 года по делу N А83-1469/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Е.А. Остапова
Судьи А.И. Проценко
