отлично. пишите данный довод в кассационной жалобе, в помощь:
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1884-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шевченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.И. Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Шевченко оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 17, 18, 21, 24, 35, 37, 45, 48 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам общей юрисдикции связывать начало течения срока обращения работника в суд по спору об увольнении не с днем вручения ему копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; допускает возможность исчисления срока обращения в суд по спору о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня отказа в получении дубликата трудовой книжки.
Оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации была применена в делах заявителя судом первой инстанции, решения которого вступили в законную силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.
Закрепленный названной статьей трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных им в жалобах аспектах.
Изменение же в конкретных делах В.И. Шевченко дат, с которых должны исчисляться сроки для обращения в суд, на чем, как следует из жалоб, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шевченко Владимира Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
