19 июня 2017 14:30
Mapuwa

IP/Host: 91.224.106.---
Дата регистрации: 04.05.2008
Сообщений: 1,338
Мачта освещения
Добрый день, уважаемые форумчане. Подскажите пожалуйста мачта уличного освещения (15 м высоты) установленная на фундаменте каким объектом является по строительным меркам? Является ли она сооружением? Нужны ли какие-либо разрешения на ее установку?
Спасибо!
#1
19 июня 2017 15:41
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 14,747
Re: Мачта освещения
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Анохиной Ю.А.,
рассмотрела 01 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования департамента земельных отношений администрации города Перми к Анучину О.В. о признании отсутствующими прав собственности на объекты недвижимого имущества: прожекторная мачта на стапеле, назначение нежилое, общая площадь 3,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер **, расположенная по адресу: ****; мачта наружного освещения, назначение нежилое, общая площадь 3,2 кв. м., инвентарный номер **, кадастровый (или условный) номер **, расположенная по адресу: ****; прожекторная мачта на стапеле, назначение нежилое, общая площадь 3,2 кв. м., инвентарный номер **, кадастровый (или условный) номер **, расположенная по адресу: ****; прожекторная мачта на стапеле, назначение нежилое, общая площадь 4,4 кв. м., инвентарный номер **, кадастровый (или условный) номер **, расположенная по адресу: ****; забор вокруг л/у, назначение нежилое, протяженность 345 п.м., инвентарный номер **, расположенный по адресу: **** - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - Ждановой Е.А., ответчика, судебная коллегия,
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Анучину О.В., предъявил требования о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: прожекторную мачту на стапеле, назначение нежилое, общая площадь 3,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер **; мачту наружного освещения, назначение нежилое, общая площадь 3,2 кв. м., инвентарный номер **, кадастровый (или условный) номер **; прожекторную мачту на стапеле, назначение нежилое, общая площадь 3,2 кв. м., инвентарный номер **, кадастровый (или условный) номер **; прожекторную мачту на стапеле, назначение нежилое, общая площадь 4,4 кв. м., инвентарный номер **, кадастровый (или условный) номер **; забор вокруг л/у, назначение нежилое, протяженность 345 п.м., инвентарный номер **, расположенные по адресу: ****.
Требования обоснованы тем, что при обследовании земельного участка по адресу: **** обнаружены остатки ограждения, при этом спорные объекты недвижимости, забор вокруг земельного участка отсутствуют, в связи с утратой имущества имеются основания для признания права отсутствующим, поскольку сохранение регистрации препятствует распоряжению земельным участком.
При рассмотрении дела в качестве дополнительного основания иска представитель истца указала на то, что имеющиеся на участке объекты не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не отвечают его признакам.
В судебном заседании представитель истец не участвовал, о рассмотрении иска был уведомлен.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило.
Судом вынесено решение, об отмене которого, вынесении нового решения об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Выводы суда о том, что объекты о прекращении прав собственности на которые заявлено в иске являются недвижимым имуществом, по мнению подателя жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта от 01.07.2015 года. Анализируя в жалобе заключение эксперта, третье лицо ссылается на то, что эксперт пришел к выводу о том, что мачты, забор не являются объектами тесно связанными с землей перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба, поскольку закреплены на фундаменте, который не является их часть, возможен их демонтаж и перемещение. Также третье лицо ссылается на то, что при осмотре земельного участка установлено несоответствие фактически имеющихся объектов сведениям внесенным в реестр, в том числе в отношении забора (материал изготовления), фундамента на котором закреплены мачты освещения, в связи с чем полагает, что ранее существовавшие объекты права уничтожены и ответчиком размещены новые. Третье лицо полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что указанные в иске объекты являются вспомогательными, сами по себе в отсутствие иных объектов недвижимости на земельном участке не обладают полезными свойствами в связи с чем не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Анучин О.В. на основании договора купли-продажи от 14.09.2011 года приобрел у ОАО " ***" ряд объектов недвижимости расположенных на земельном участке по адресу: ****, а именно мачты наружного освещения, забор. 26.06.2014 года Анучин О.В. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, при осмотре территории должностными лицами Департамента составлен акт, согласно которому заявленные объекты недвижимости отсутствуют.
Проверив доводы истца об отсутствии объектов права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.
Так из материалов дела следует, что целевое назначение указанных в иске объектов - освещение открытой складской площадки, осуществляющееся с прожекторных мачт по подведенному к ним подземному кабелю, ограждение площадки - год постройки данных объектов 1971, проектная документация не сохранилась. Регистрация права собственности осуществлена на основании данных технического учета, выполненного в 2010 году.
Как следует из описания объектов недвижимости на момент рассмотрения спора, всеми специалистами установлено, что мачты представляют собой металлические трубы закрепленные в фундаменте. Согласно техническому описанию имущества на момент постановки на учет как объектов недвижимости мачты наружного освещения описаны как металлическая конструкция закрепленная в железобетонном фундаменте, забор установлен на железобетонных столбах в дощатом исполнении.
В заключении от 01.07.2015 года N 009131/12/59001/212015/2-1174/15 указано на то, что железобетонный фундамент не является составной частью мачты, поскольку предполагает установку конструкции иной формы, чем имеется на момент осмотра, экспертом указано на то, что мачта закреплена не в свайном железобетонном фундаменте, а в бетонном стапеле и может быть перемещена без и установлена в ином месте. В заключении выполненном ООО " ***" N25-2015-ТЗ т.2, указано на то, что мачта закреплена в свайном железобетонном фундаменте, к которому подведен силовой кабель, ее демонтаж без разрушения фундамента и установка на новом месте тез первоначальной установки фундамента невозможна.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о конструкции и форме мачт освещения о способе их крепления с фундаментом при постройке и в момент регистрации объектов недвижимости. Выводы эксперта в заключении N N 009131/12/59001/212015/2-1174/15 о том, что имеющийся свайный железобетонный фундамент не является частью металлической конструкции мачты и она в нем не закреплена и присоединена к данному фундаменту только растяжками, которые не являются постоянными конструкциями, основаны на предположениях с учетом формы фундамента, так как фундамент не вскрывался. То обстоятельство, что деревянное полотно забора, закрепленное на железобетонных столбах, заменено на профилированные металлические листы, не меняет ни свойства, ни назначение данного объекта.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что металлические конструкции составляют единое целое со свайным фундаментом, пригодны для использования по назначению (для размещения осветительных приборов), забор возведен на свайном фундаменте, оснований для признания спорных объектов не отвечающим признакам недвижимого имущества не имелось. Позицию третьего лица о том, что ранее существовавшие объекты недвижимости были уничтожены (демонтированы) и заменены на движимое имущество, судебная коллегия расценивает как надуманную. Выводы суда первой инстанции о наличии объектов недвижимости основан на результате оценки совокупности представленных доказательств в соответствии с принципами их относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона. Третьи лицом в жалобе не указано на характеристики указанных объектов, которые не были приняты во внимание судом, не приведено доводов, которые могут опровергнуть установленные судом юридически значимые обстоятельства.
По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Указывая на вспомогательный характер объектов - осветительные мачты и забор, третье лицо полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания отсутствующими права собственности как на объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, как следует из материалов дела: указанные объекты являлись предметом сделок, в их отношении был заключен договор купли-продажи, который на момент рассмотрения иска не оспорен, данные объекты были отчуждены и переданы истцу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное основание не являлось предметом судебного разбирательства, не было заявлено как основание иска.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#2
19 июня 2017 15:42
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 14,747
Re: Мачта освещения
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-3102/14 по делу N А53-4978/2013

г. Краснодар
19 мая 2014 г. Дело N А53-4978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) - Колбасина А.А. (доверенность от 12.08.2012), Головченко Ю.О. (доверенность от 18.07.2013), от третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Позднякова А.Ю. (доверенность от 27.08.2013), закрытого акционерного общества "Приазовье" (ИНН 6167014643, ОГРН 1026102571285) - Шатрова А.Ю. (доверенность от 04.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7722569381, ОГРН 1067746290996) - Шатрова А.Ю. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-4978/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский морской торговый порт" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на объекты, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Комсомольский Спуск, 2:
- внутрипортовые проезды (литеры 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13) общей площадью 11 056 кв. м (инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:8);
-- тротуары портовые (литеры 1б, 2б, 4б, 5б, 6б, 7б) общей площадью 2 947 кв. м (инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:9);
- территории (литеры 1а, 2а, 3а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а) общей площадью 7 966 кв. м (инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:10);
- мачта прожекторная (литера 87), общей площадью 3,3 кв. м (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-626);
- мачта прожекторная (литера 85), общей площадью 3,6 кв. м (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-628);
- мачта прожекторная (литера 83), общей площадью 4,2 кв. м (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-630);
- мачта прожекторная (литера 81), общей площадью 4,4 кв. м (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-632);
- мачта прожекторная (литера 78), общей площадью 6,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-635) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 142 и 143).
Определениями от 22.03.2013, 11.04.2013 и 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие), ЗАО "Приазовье", ООО "Альянс" и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.
Решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признал отсутствующим право собственности общества на спорные объекты. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что спорные тротуары портовые, территории и внутрипортовые проезды не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объектов. Материалы, из которых изготовлены объекты, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. Указанные объекты являются улучшением земельного участка и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Прожекторные мачты представляют собой башни с прожекторами, выполненные из металлоконструкций в виде пространственной четырехгранной фермы, установленные на железобетонном фундаменте, защищенные от попадания молнии. Основное целевое предназначение данных мачт - освещение территории морского порта. Учитывая характер и способ установки данных мачт, допускается возможность их перемещения без несоразмерного причинения ущерба и изменения их целевого назначения. Перемещение такой мачты в иное место не изменит ее целевое назначение как осветительного устройства, что также исключает возможность отнесения прожекторных мачт к категории объектов недвижимого имущества. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен с указанием на то, что земельный участок, на котором располагается спорное имущество, из владения истца не выбывало, в связи с чем, заявленные требования носят негаторный характер.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны при неполно исследованных доказательствах. Суды необоснованно отказали обществу в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения к какому виду объектов относится имущество общества. В то же время суд апелляционной инстанции приобщил к делу заключение, представленное предприятием, и построил на нем свои выводы. Суды не приняли во внимание, что спорные объекты являются неотъемлемой составляющей технологических элементов порта. Прожекторные мачты расположены на железобетонном фундаменте, поэтому выводы судов о том, что они являются движимым имуществом, ничем не обоснованы.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представители предприятия, ЗАО "Приазовье" и ООО "Альянс" просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 12.02.1997 в результате приватизации путем акционирования государственного унитарного предприятия "ТМТП".
Согласно плану приватизации, утвержденному 23.01.1997 председателем Комитета по управлению имуществом администрации Ростовской области, АООТ "ТМТП" (правопредшественник ОАО "ТМТП") подлежали передаче в порядке приватизации, в том числе, внутрипортовые проезды, тротуары портовые, территории, а также 12 прожекторных мачт (т. 2, л. д. 75 - 141).
На основании плана приватизации 28.01.2011 за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на следующее имущество:
- внутрипортовые проезды (литеры 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13), общей площадью 11 056 кв. м, инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:8, о чем сделана запись регистрации N 61-61-42/129/2010-696;
- тротуары портовые (литеры 1б, 2б, 4б, 5б, 6б, 7б), общей площадью 2 947 кв. м, инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:9, о чем сделана запись регистрации N 61-61-42/129/2010-694;
- территории (литеры 1а, 2а, 3а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а), общей площадью 7 966 кв. м, инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:10, о чем сделана запись регистрации N 61-61-42/129/2010-695 и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 32 - 34).
06 июля 2006 года за обществом зарегистрировано право собственности на следующее имущество:
- мачта прожекторная (литера 87), общей площадью 3,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-626, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-696;
- мачта прожекторная (литера 85), общей площадью 3,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-628, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-628;
- мачта прожекторная (литера 83), общей площадью 4,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-630, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-630;
- мачта прожекторная литер 81, общей площадью 4,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-632, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-632;
- мачта прожекторная (литера 78), общей площадью 6,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-635, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-635 и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 144 - 148).
Указанное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 61:58:01172:0050, площадью 77 939 кв. м, расположенном по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2003 N 532347 (т. 1, л. д. 31).
По договору от 13.06.2006 N 422 указанный земельный участок предоставлен в аренду предприятию (т. 1, л. д. 22 - 28).
Объект "внутрипортовый проезд" расположен на территории причала N 6 общей площадью 7 224 кв. м, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Приазовье", что подтверждается представленной схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88, предоставленного в аренду ЗАО "Приазовье" Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога по договору от 19.04.2001 N 9847.
Полагая, что спорные вещи не являются объектами недвижимого имущества, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности общества.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Кодекса закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пунктах 52 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Управление обосновало иск тем, что за обществом зарегистрировано право в ЕГРП на объекты, которые являются движимым имуществом и данная регистрация нарушает права собственника земельного участка, на котором это имущество расположено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункта 2 статьи 130 Кодекса).
Возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в реестре нарушает право фактически владеющего имуществом и не претерпевающего препятствий в его использовании истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объект "тротуары портовые" состоит из тротуарной плитки, асфальтобетонного покрытия, представляет собой дорожное покрытие; объект "внутрипортовые проезды" состоит из бетонных плит, асфальтобетонного покрытия, тротуарных плит, земляного полотна, щебеночного основания, песчаного подстилающего слоя, представляет собой дорожное покрытие; объект "территории" состоит из асфальтобетонного покрытия, бетонных плит, асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания, песчаного подстилающего слоя, земляного полотна, представляет собой дорожное покрытие; объекты "мачты" представляют собой башни с прожекторами, выполненные из металлоконструкции в виде пространственной четырехгранной фермы, установленные на железобетонном фундаменте, защищенные от попадания молнии. Основное целевое предназначение данных мачт - освещение территории морского порта. Учитывая характер и способ установки данных мачт, допускается возможность их перемещения без несоразмерного причинения ущерба и изменения их целевого назначения. Перемещение такой мачты в иное место не изменит ее целевое назначение как осветительного устройства. Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.
Суд кассационной инстанции полагает эти выводы судов обоснованными.
Общество согласно с тем, что спорные объекты являются неотъемлемой составляющей технологических элементов порта.
Суды установили, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды - предприятию. В свою очередь предприятию принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, составляющие порт - мол, причалы и подкрановые пути причалов.
Поскольку регистрация права собственности на спорные объекты, представляющие собой неотъемлемую составляющую технологических элементов порта, зарегистрировано за иным лицом - обществом, то суды обоснованно исходили из необходимости определить у этих объектов наличие самостоятельного функционального назначения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, не связанного с обслуживанием сложного объекта - порта, выводы судов обоснованы.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы и о неверной оценке доказательств были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Довод о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение, представленное предприятием, и указанное заключение легло в основу постановления суда апелляционной инстанции, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал не только данным заключением. Кроме того, вывод об отсутствии у спорных объектов самостоятельного функционального назначения не относится к вопросу эксперта.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А53-4978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов
Судьи И.И. Фефелова


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#3
19 июня 2017 17:11
Авито

IP/Host: 213.87.249.---
Дата регистрации: 29.03.2012
Сообщений: 5,039
Re: Мачта освещения
Анютка, ты приводишь постановления всевозможных региональных судов тогда как к обязательному исполнению подлежат постановления ВС
#4
19 июня 2017 18:32
alexis

IP/Host: 46.160.154.---
Дата регистрации: 28.02.2016
Сообщений: 864
Re: Мачта освещения
Сообщение от
Mapuwa
Добрый день, уважаемые форумчане. Подскажите пожалуйста мачта уличного освещения (15 м высоты) установленная на фундаменте каким объектом является по строительным меркам? Является ли она сооружением? Нужны ли какие-либо разрешения на ее установку?
Спасибо!
Темя моя, я в ней собственнолично поварился, притом досконально, даже ещё не закончилась эпопея. Скажите для начала, зачем вам это всё нужно?
Всё определяется по результатам экспертного строительно-технического заключения, но в 99,9% случаев мачты освещения не являются ОКС а являются движимым имуществом, пусть даже на хоть каком фундаменте. Фундамент здесь не является определяющим признаком.




Редактировано 9 раз(а). Последний раз 2017-06-19 18:38 пользователем alexis.
#5
20 июня 2017 08:41
Mapuwa

IP/Host: 91.224.106.---
Дата регистрации: 04.05.2008
Сообщений: 1,338
Re: Мачта освещения
Сообщение от
alexis
Темя моя, я в ней собственнолично поварился, притом досконально, даже ещё не закончилась эпопея. Скажите для начала, зачем вам это всё нужно?
Всё определяется по результатам экспертного строительно-технического заключения, но в 99,9% случаев мачты освещения не являются ОКС а являются движимым имуществом, пусть даже на хоть каком фундаменте. Фундамент здесь не является определяющим признаком.

Доброе утро! Дело в том, что организация установила эту мачту на зем.участке, где проходит теплотрасса, фундамент находится прямо на лотке прокладки трассы. Произошел порыв, эта мачта со своим фундаментом мешала производить ремонтные работы, в связи с чем соб-к ее демонтировал. Сейчас соб-к требует от нас восстановление мачты. Вот теперь разбираюсь, как эта мата там вообще появилась без нашего согласования на охранной зоне, нужны ли для ее установки разрешения Департамента, управления архитектуры и т.п., т.е. что это за объект вообще
Заранее всем огромное спасибо!
Анна как как всегда находит самое ненаходимое))
#6
20 июня 2017 09:50
alexis

IP/Host: 46.160.154.---
Дата регистрации: 28.02.2016
Сообщений: 864
Re: Мачта освещения
Сообщение от
Mapuwa
Произошел порыв, эта мачта со своим фундаментом мешала производить ремонтные работы, в связи с чем соб-к ее демонтировал.
Вам повезло. Собственник мачты адекватный и лояльный субъект.
Сообщение от
Mapuwa
Сейчас соб-к требует от нас восстановление мачты.
Правильно требует. Он вам пошёл навстречу, притом добровольно и досудебно. И вы ему тоже должны пойти навстречу. Считаю так.
Сообщение от
Mapuwa
Вот теперь разбираюсь, как эта мата там вообще появилась без нашего согласования на охранной зоне
А ваша "охранка"документально оформлена, официально установлена и зарегистрирована?
Сообщение от
Mapuwa
нужны ли для ее установки разрешения Департамента, управления архитектуры и т.п.
Для движимых вещей не нужно никаких разрешений, согласно п.2.ч.17 ст.51 ГрК РФ.
А эта мачта - движимая вещь, раз её собственник так быстро смог её разобрать, без причинения ущерба назначению мачты. :)
Сообщение от
Mapuwa
т.е. что это за объект вообще
Как "что это за объект вообще"?
Мачта освещения, имеющая свою стоимость и функциональное предназначение. Если бы это был бросовый объект, то собственник не заботился бы о его восстановлении. Как-то так...




Редактировано 5 раз(а). Последний раз 2017-06-20 09:53 пользователем alexis.
#7
20 июня 2017 16:36
Mapuwa

IP/Host: 91.224.106.---
Дата регистрации: 04.05.2008
Сообщений: 1,338
Re: Мачта освещения
alexis Спасибо огромное!!!
#8
20 июня 2017 16:53
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 14,747
Re: Мачта освещения
Для движимых вещей не нужно никаких разрешений, согласно п.2.ч.17 ст.51 ГрК РФ.
А эта мачта - движимая вещь, раз её собственник так быстро смог её разобрать, без причинения ущерба назначению мачты.

умгу, обязательно. с понятием "линейный объект недвижимости" знакомы?


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#9
20 июня 2017 20:19
alexis

IP/Host: 46.160.154.---
Дата регистрации: 28.02.2016
Сообщений: 864
Re: Мачта освещения
Сообщение от
Mapuwa
alexis Спасибо огромное!!!
Да не во что! hi
Сообщение от
Анна_Сергеевна
умгу, обязательно. с понятием "линейный объект недвижимости" знакомы?
Знакомы, но это не данная ситуация. Андэстэнд? Данная мачта освещения - это единственный, самостоятельный точечный объект и нет никакой линейности. Линейные объекты, это объекты, протяжённые в пространстве.

Кстати, линейный объект вполне может быть и движимой вещью, закон это не запрещает. Всё зависит от конструктивных особенностей и первичного правового режима создания вещи её владельцем.




Редактировано 11 раз(а). Последний раз 2017-06-20 20:28 пользователем alexis.
#10
21 июня 2017 17:49
Marat M. Akhmetov

IP/Host: 178.66.66.---
Дата регистрации: 02.09.2014
Сообщений: 4
Re: Мачта освещения
Сообщение от
Mapuwa
Дело в том, что организация установила эту мачту на зем.участке, где проходит теплотрасса, фундамент находится прямо на лотке прокладки трассы. Произошел порыв, эта мачта со своим фундаментом мешала производить ремонтные работы, в связи с чем соб-к ее демонтировал.
Вопрос, Ваша теплотрасса согласована ?
Есть проект и акты сдачи приёмки ?
Если да, то просто не ломайте голову, собственник мачты вообще должен убрать металлом с охранной зоны теплотрассы.
Пусть идёт в суд, и там с ним поступят, как поступил ФАС Северо-Кавказского округа.

Любые работы на земле должны быть согласованы. Как по Законам,
так и нормативным правовым актам.
....................................................................................................................................
Вышеприведённые два решения суда абсолютно верные и не противоречат одно другому.
Успехов, и не ломайте себе голову.
Он обязан подумать, как будет выкручиваться из данной ситуации,
более того, это его вина в повреждении теплотрассы,
обратитесь к специалистам и они Вам много расскажут о блуждающих токах,
и как они влияют на изност труб водопровода, отопления и даже железобетоных канализационных.
Вред Вашей теплотрассе причинён именно находившейся над ней (рядом с ней) мачты освещения !
#11
22 июня 2017 13:18
Mapuwa

IP/Host: 91.224.106.---
Дата регистрации: 04.05.2008
Сообщений: 1,338
Re: Мачта освещения
Сообщение от
Marat M. Akhmetov
Ваша теплотрасса согласована ?
Есть проект и акты сдачи приёмки ?
Да все есть конечно
Сообщение от
Marat M. Akhmetov
Если да, то просто не ломайте голову, собственник мачты вообще должен убрать металлом с охранной зоны теплотрассы.
Пусть идёт в суд, и там с ним поступят, как поступил ФАС Северо-Кавказского округа.
Вооооот это мне больше нравится! ))) Спасибо!
#12
22 июня 2017 23:00
Marat M. Akhmetov

IP/Host: 91.122.105.---
Дата регистрации: 02.09.2014
Сообщений: 4
Re: Мачта освещения
Сообщение от
Mapuwa
Вооооот это мне больше нравится! ))) Спасибо!
Не за что !
Уверяю Вас, Ваши оппоненты проиграют однозначно !
Нельзя строить ничего, а тем более копать,
без получения согласований в ГАТИ (на примере Санкт-Петербурга).
Даже, если грубо, то на своём огороде в садоводстве,
надо сначала ознакомиться с планом у председателя,
а потом уже копать...
Грядки и всё, что на глубину штыка лопаты, согласований не требуется.
****
P.S.:
Такие споры проходил в Арбитражном Суде, а до 1991 года даже в ГосАрбитраже.
Вся практика не на стороне Вашего оппонента. Будет бодаться - нарвётся ещё на штраф !
.............................................................
Были более смешные случаи с юрлицами... Сажали красивые деревья на своей территории,
а потом, через лет 10-20 спиливали посаженное или то что росло по 50-100 лет,
а потом приходила инспекция с прокурорами и от 50 000 рублей штрафы...

Успехов Вам и удачи !




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2017-06-22 23:01 пользователем Marat M. Akhmetov.
#13
23 июня 2017 07:28
alexis

IP/Host: 46.160.154.---
Дата регистрации: 28.02.2016
Сообщений: 864
Re: Мачта освещения
Сообщение от
Mapuwa
Да все есть конечно
Зайду с другого конца.
Каким образом мачта освещения оказалась в границах охранной зоны? Вы об этом моменте знали, вы следили за своей охранной зоной как это должен делать балансодержатель? Если так то почему сразу не предупредили владельца мачты о вашем объекте в земле?
Вообще охранная зона линейного объекта обозначается специальными знаками, как того требует Закон.
И да, на каком праве у вас земельный участок, где проходит ваша теплотрасса, а также на каком праве сама теплотрасса как объект?
В стране у нас бардак, но всё же..."Платон мне друг, но истина дороже" (С)

Возможно у владельца мачты есть свои правоустанавливающие и разрешительные документы. ;)




Редактировано 13 раз(а). Последний раз 2017-06-23 07:47 пользователем alexis.
#14
23 июня 2017 08:19
Mapuwa

IP/Host: 91.224.106.---
Дата регистрации: 04.05.2008
Сообщений: 1,338
Re: Мачта освещения
Сообщение от
alexis
Если так то почему сразу не предупредили владельца мачты о вашем объекте в земле?
Потому что скорее всего при проведении земляных работ по устройству фундамента они не включили нас в ордер
Сообщение от
alexis
И да, на каком праве у вас земельный участок, где проходит ваша теплотрасса, а также на каком праве сама теплотрасса как объект?
Трасса (линейный объект) в собственности, земля в аренде у муниципалитета
#15
23 июня 2017 08:46
alexis

IP/Host: 46.160.154.---
Дата регистрации: 28.02.2016
Сообщений: 864
Re: Мачта освещения
Сообщение от
Mapuwa
Потому что скорее всего при проведении земляных работ по устройству фундамента они не включили нас в ордер
Странно, как на земле в вашей аренде третье лицо смогло возвести мачту?
#16
23 июня 2017 13:18
Mapuwa

IP/Host: 91.224.106.---
Дата регистрации: 04.05.2008
Сообщений: 1,338
Re: Мачта освещения
Сообщение от
alexis
Странно, как на земле в вашей аренде третье лицо смогло возвести мачту?
Вот мне тоже странно, пытаюсь разобраться
#17
23 июня 2017 14:40
alexis

IP/Host: 46.160.154.---
Дата регистрации: 28.02.2016
Сообщений: 864
Re: Мачта освещения
Сообщение от
Mapuwa
Вот мне тоже странно, пытаюсь разобраться
Мне странно, что вам странно, звиняйте за каламбур. :)
Однако владелец-землепользователь должен следить за своим имуществом, в том числе и за земельным участком.
Значит вы недобросовестно исполняли свои обязанности по использованию вверенного вам имущества и как арендатор земельного участка, раз допустили такое...




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2017-06-23 14:41 пользователем alexis.
#18
23 июня 2017 17:36
Marat M. Akhmetov

IP/Host: 91.122.105.---
Дата регистрации: 02.09.2014
Сообщений: 4
Re: Мачта освещения
Сообщение от
Mapuwa
Вот мне тоже странно, пытаюсь разобраться
Лучше не засоряйте себе голову "глупостями",
проще обратиться с этим вопросом в ГАТИ (так в Питере) -
Государственная Административно Техническая Инспекция...
Вот она пусть и занимается вопросами благоустройства !
Вы иногда не можете точно определить на местности, где и что расположено.
Это же не ЛЭП и не Газопровод высокого давления,
либо Линия Телефонной Спец Связи.
Если Ваш оппонент умудрился Вас обойти и установить в охранной зоне мачту,
пусть он с ГАТИ и разбирается !
Успехов Вам и не влезайте в проблему проблемного клиента,
пусть это останется его проблемой ! :-D8-)bye

"Инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции".
#19
23 июня 2017 17:53
alexis

IP/Host: 46.160.154.---
Дата регистрации: 28.02.2016
Сообщений: 864
Re: Мачта освещения
Сообщение от
Marat M. Akhmetov
Успехов Вам и не влезайте в проблему проблемного клиента,
А может наоборот, у клиента есть все разрешительные доки и кто кого пересилит?
#20
23 июня 2017 18:01
Marat M. Akhmetov

IP/Host: 91.122.105.---
Дата регистрации: 02.09.2014
Сообщений: 4
Re: Мачта освещения
Сообщение от
alexis
А может наоборот, у клиента есть все разрешительные доки и кто кого пересилит?
Очень в этом сомневаюсь !
Мачта, которая демонтирована без ущерба,
против теплотрассы ? scratchno:s52:

Даже не смешно...

Извините, но это жизнь и практика...
#21
23 июня 2017 20:00
alexis

IP/Host: 46.160.154.---
Дата регистрации: 28.02.2016
Сообщений: 864
Re: Мачта освещения
Сообщение от
Marat M. Akhmetov
Мачта, которая демонтирована без ущерба,
Смотря что считать ущербом - всё относительно.
Сообщение от
Mapuwa
Сейчас соб-к требует от нас восстановление мачты.
Скажите, что именно освещает эта мачта, либо какие конкретно функции она выполняет?




Редактировано 5 раз(а). Последний раз 2017-06-23 20:06 пользователем alexis.
#22
Сегодня 07:57
Mapuwa

IP/Host: 91.224.106.---
Дата регистрации: 04.05.2008
Сообщений: 1,338
Re: Мачта освещения
Сообщение от
alexis
Скажите, что именно освещает эта мачта, либо какие конкретно функции она выполняет?
Освещает территорию гипермаркета
#23
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх