Обязательность постановлений (определений) суда

Здравствуйте, дамы и господа.
Столкнулся я с какой-то непонятнкой, которая у меня не совсем укладывается в голове.
Ситуация:
Истец, ответчик, договор между сторонами. Все физики.
Истец подаёт иск к ответчику в суд 1. Суд 1 возвращает иск по неподсудности, однако указывает, в какой суд (суд 2) необходимо обратиться истцу и почему, т.е. квалифицирует требования истца как кондикционные.
Истец обращается с иском в суд 3, применяя исключительную подсудность. При этом исковые требования остаются неизменными.
На предварительное в суд 3 ответчик приносит определение суда 1 и ходатайство о передаче по подсудности в суд 2 в соответствии с определением суда 1. Суд 3 рассматривает ходатайство и отказывает в нём, мотивируя, что судом 1 указана подсудность по общему правилу, а исключительную никто не отменял.
Однако, по ст. 13 ГПК все судебные постановления, в т.ч. определения, обязательны для исполнения, в т.ч. судами. При этом двоякого трактования определения суда не допускают, т.е. должны восприниматься буквально так, как написаны.
Вот подскажите, я дурак или лыжи не едут?
Сразу скажу, что частник подавать будем однозначно, но хотелось бы заранее понять саму логику подобных действий суда.

Re: Обязательность постановлений (определений) суда

Сообщение от
samSasha
Суд 3 рассматривает ходатайство и отказывает в нём

правильно делает

Один суд не вправе навязать другому принять или не принять исковое заявление. Если подсудность не соблюдена, укажите на это в апелляции, рассмотрение иска не тем судом, однозначно ведет к отмене решения

Re: Обязательность постановлений (определений) суда

Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
Если подсудность не соблюдена, укажите на это в апелляции, рассмотрение иска не тем судом, однозначно ведет к отмене решения

Возьмём на вооружение, если что.

Re: Обязательность постановлений (определений) суда

Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
Один суд не вправе навязать другому принять или не принять исковое заявление.

Причём здесь навязывание? Исходный вопрос начинается с того, что судом 1 требования истца были квалифицированы как кондикционные и из этих соображений указана подсудность спора суду 2.
Суд 3 не может ведь иначе квалифицировать, как это уже сделал предыдущий суд?
Да и не навязывает здесь суд 1 суду 3 или суду 2 обязанность принимать или не принимать заявление. Судом 1 определена подсудность же.
Или я неправильно понимаю суть статьи 13 ГПК об обязательности судебных постановлений?
Если неправильно понимаю, то приведите, пожалуйста, пример судебного определения, обязательного к исполнению другим судом.

Re: Обязательность постановлений (определений) суда

Сообщение от
samSasha
что судом 1 требования истца были квалифицированы как кондикционные

Суд при рассмотрении вопроса о принятии иска к рассмотрению не враве давать такие квалификации

Сообщение от
samSasha
Суд 3 не может ведь иначе квалифицировать, как это уже сделал предыдущий суд?

Может. Это же не решение.

Сообщение от
samSasha
Судом 1 определена подсудность же.

Суд вправе определять подсудность определением о возвращении иска?

Сообщение от
samSasha
Или я неправильно понимаю суть статьи 13 ГПК об обязательности судебных постановлений?

Я понимаю ее по другому, во взаимосвязи с другими нормами.

Вы уверены в том, что суд 3 не вправе рассматривать это заявление? Ваша уверенность только на определении суда 1 основана?

Судебной практики не встречала.