судя по всему регистрация уже произведена на нового владельца:Сообщение от
Анна_Сергеевна
только параллельно в ГАИ сходите все-таки с ДКП и прекратите регистрацию на свое имя
Сообщение от
ais
в мае уже следующий владелец зарегистрировал её на себя
а вот судиться если вам затруднительно добираться до суда- не советую, ибо после всех мытарств в итоге получите вы исполнительный лист, а исполнить его вряд ли сможете. Перекуп-то вряд ли где то работает официально.Сообщение от
ais
3) Расходы на судебное разбирательство, юридическую поддержку и представление моих интересов в суде по вышеописанным вопросам, если моя претензия не будет удовлетворена;
4) Расходы не упомянутые в предыдущих пунктах, но связанные с решением вопросов описанных в этой претензии, а именно: транспортные расходы, расходы на грузчика для моей транспортировки и др., если моя претензия не будет удовлетворена.
Любишь кататься - люби за саночки платить (А. Чурляев, газета "эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2015 г.)
[...] Если все-таки бывшему собственнику пришлось уплатить транспортный налог за нового владельца, то у него есть возможность взыскать с покупателя неосновательное обогащение. Показательным является дело N 33-4381, рассмотренное Саратовским областным судом (см. Апелляционное определение от 30.07.2014). Из материалов этого дела следует, что между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В суде было установлено, что покупатель владеет, пользуется и распоряжается приобретенным транспортным средством как собственник, производил его ремонт, застраховал его как владелец. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, покупатель не произвел действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД. Следствием этого явилось то, что сумма транспортного налога была уплачена продавцом транспортного средства. Учитывая это, суд признал право продавца на взыскание с покупателя неосновательного обогащения в сумме уплаченного транспортного налога за период с момента продажи транспортного средства.
В обоснование своих требований бывшие собственники транспортных средств могут ссылаться среди прочего на Определение ВС РФ от 29.10.2014 N 301-КГ14-2926, в котором уточнено, что правило об уплате транспортного налога лицами, на которых зарегистрированы транспортные средства, рассчитано на "добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств". Если налогоплательщик, приобретя транспортное средство, умышленно, в целях уклонения от уплаты налога не регистрирует его, то положительные последствия в виде отсутствия обязанности по уплате транспортного налога на него распространяться не могут. Из этой правовой позиции вытекает вывод о том, что если налоговый орган докажет, что физическое лицо намеренно не регистрировало приобретенное транспортное средство, то оно не может быть освобождено от уплаты транспортного налога. При этом такие доказательства должны быть убедительными и неопровержимыми. [...]
Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 301-КГ14-2926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по делу N А29-6687/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 09-09/01 в части доначисления 3837689 рублей налога на прибыль, 21024 рубля транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в отношении предложения уплатить 6723 рубля налога на прибыль, 21024 рубля транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества отменено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3837689 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из заявления следует, что инспекция не согласна с выводами судов о признании недействительным решения по эпизоду доначисления обществу транспортного налога.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что общество при исчислении транспортного налога не включило в налоговую базу незарегистрированные, но фактически эксплуатируемые транспортные средства.
Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суды руководствовались положениями статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у общества до даты регистрации транспортного средства не возникло объекта обложения транспортным налогом, как и обязанности исчислять и уплачивать транспортный налог.
Признав, что неисполнение обязанности по государственной регистрации транспортных средств не влечет исключения данных транспортных средств из числа объектов налогообложения по транспортному налогу, суды, между тем, исходили из того, что нормы налогового законодательства, устанавливающие объект обложения транспортным налогом, рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств. Положительные последствия в виде отсутствия обязанности по уплате транспортного налога невозможны для недобросовестного налогоплательщика. Вместе с тем, инспекция доказательств недобросовестного поведения общества с целью уклонения от уплаты транспортного налога не представила. При рассмотрении спора суды учли незначительный период времени с момента приобретения транспортных средств до их постановки на учет.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
Доказать намерение возможно только если перекуп сам признается или свидетели покажут, что он перед ними хвастался, так?Сообщение от
Анна_Сергеевна
если налоговый орган докажет, что физическое лицо намеренно не регистрировало приобретенное транспортное средство, то оно не может быть освобождено от уплаты транспортного налога. При этом такие доказательства должны быть убедительными и неопровержимыми
