26 апреля 2017 15:10
IP/Host: 109.200.97.--- Дата регистрации: 13.04.2017 Сообщений: 888
Толкование договора в плане возможности расторжения односторонним отказом
Есть такие условия в договоре:

"10.3. Покупатель вправе требовать расторжения Договора в случае просрочки Продавца в исполнении обязательства по передаче Товара Покупателю более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
10.4. В случае прекращения настоящего Договора в соответствии с Пунктом 10.3 Продавец возвращает Покупателю денежные средства, полученные от Покупателя в уплату Покупной Цены без удержаний в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения Договора."

Вопрос: может ли Покупатель с учетом данных пунктов расторгнуть договор путем одностороннего отказа?
26 апреля 2017 15:15
IP/Host: 82.208.97.--- Дата регистрации: 08.05.2008 Сообщений: 3 932
Re: Толкование договора в плане возможности расторжения односторонним отказом
Одностороннего отказа здесь нет, только по соглашению сторон либо в судебном порядке
26 апреля 2017 15:46
IP/Host: 109.200.97.--- Дата регистрации: 13.04.2017 Сообщений: 888
Re: Толкование договора в плане возможности расторжения односторонним отказом
может практика какая-то четкая есть или разъяснения?
26 апреля 2017 16:32
IP/Host: 82.208.97.--- Дата регистрации: 08.05.2008 Сообщений: 3 932
Re: Толкование договора в плане возможности расторжения односторонним отказом
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 N 18АП-2522/2017 по делу N А07-18164/2016


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. N 18АП-2522/2017

Дело N А07-18164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиярова Рифката Закиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-18164/2016 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Моя семья" (далее - ООО "Моя семья", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мавлиярову Рифкату Закиевичу (далее - ИП Мавлияров, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2015 N 1-09-15 в размере 694 183 руб. 24 коп., пени в размере 455 537 руб. 37 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 93, 94).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валитова Гульнара Радиковна (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 27.01.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 694 183 руб. 24 коп., неустойку в размере 85 038 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства предприниматель сослался на ненадлежащую работу своего представителя по представлению его интересов, отсутствие времени для исполнения определения арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению от 09.03.2017 и на неполучение указанного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных указанной статьей оснований для отложения судебного разбирательства.
Так, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению от 09.03.2017 подателю жалобы, среди прочего, было предложено в срок до 23.03.2017 представить в суд дополнительное обоснование поданной ответчиком апелляционной жалобы.
Копии указанного определения арбитражного суда апелляционной инстанции 09.03.2017 были направлены как самому предпринимателю по адресу: г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Свердлова, 60/1, так и его представителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 97, офис Уфимского центрального филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов.
Также данное определение было опубликовано арбитражным судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считается, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2017.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 41 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Необоснованное отложение судебного разбирательства ввиду невыполнения стороной своих процессуальных обязанностей может нарушить права и законные интересы другой стороны спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции одновременно учитывает, что правовая позиция ИП Мавлиярова по спору подробно изложена ответчиком в отзывах на исковое заявление. Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие его доводы. При этом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства его податель не указывает на наличие новых обстоятельств, которые не были им приведены по делу ранее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО "Моя семья" (арендодатель) и ИП Мавлияровым (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-09-15, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 43, литера А, этаж 1, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Арендатору передаются следующие помещения согласно приложению N 1 к настоящему договору: помещение N 1, помещение N 1а, помещение N 1б, помещение N 1в, помещение N 5 (площадь общего пользования), помещение N 5а (площадь общего пользования) всего общей площадью 90,5 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 20, 21).
Помещения предоставляются арендатору во временное владение и пользование для размещения магазина непродовольственных товаров, интернет-магазина, офисных и складских помещений (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендованными помещениями состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.
В силу пункта 3.2 договора размер постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет:
с 07.12.2015 по 31.08.2016 - 90 500 руб. (из расчета 1000 руб. за 1 кв. м),
с 01.09.2016 по 31.10.2016 - 95 025 руб. (из расчета 1050 руб. за 1 кв. м),
с 01.11.2016 по 30.11.2016 - 99 550 руб. (из расчета 1100 руб. за 1 кв. м).
Арендатор обязуется оплачивать ежемесячные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа оплачиваемого месяца.
Постоянная составляющая арендной платы за период с 07.12.2015 по 06.01.2016 вносится арендатором в следующем порядке:
- в срок не позднее 27.11.2015 - 45 250 руб.;
- в срок не позднее 04.12.2015 - 45 250 руб.
На основании пункта 3.3 договора переменная составляющая арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию, а также стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора, уборка контейнерной площадки.
Арендатор обязуется оплачивать переменную составляющую арендной платы на основании счетов арендодателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения.
За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 3.4 договора).
Срок аренды устанавливается с 07.12.2015 по 30.11.2016 (пункт 4.1 договора).
Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2015 (т. 1, л.д. 22).
Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору аренды от 23.11.2015 N 1-09-15 стороны частично изменили размер подлежащей оплате арендной платы, установив ее за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 50 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 21 оборот).
Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008 серии 04АБ N 516366 (т. 1, л.д. 24).
10 мая 2016 года ответчик представил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату согласно графику платежей в срок до 31.12.2016 суммы задолженности в размере 198 900 руб. на 01.05.2016 (т. 1, л.д. 19).
Однако, в нарушение вышеуказанного гарантийного письма и согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2016 за арендатором образовалась задолженность в размере 299 543 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 17 оборот).
Истец направил ответчику претензию от 30.06.2016 N 26 с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 23).
30 июня 2016 года арендатором было представлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик подтвердил наличие за ним задолженности по арендным платежам в размере 299 543 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 19 оборот, 76).
Как указывает истец, по состоянию на 13.11.2016 задолженность ответчика по арендным платежам составила 694 183 руб. 24 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными выше требованиями в суд.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 18-20).
Удовлетворяя исковые требования общества частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности по уплате арендных платежей. Между тем, суд признал в части неверным расчет пени, представленный истцом. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления предпринимателя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 23.11.2015 N 1-09-15.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 названного Кодекса). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 1 статьи 654 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Разделом 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.
В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 13.11.2016 в размере 694 183 руб. 24 коп.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, им в одностороннем порядке был подписан акт о расторжении договора аренды от 30.06.2016, указанный акт и ключи от арендованного помещения были переданы им представителю истца Валитовой Г.Р., в связи с чем ответчик считает договор аренды расторгнутым, а помещение - переданным арендодателю начиная с 30.06.2016.
Указанный довод не может быть принят в качестве обоснованного в связи со следующим.
Так, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В статье 431 названного Кодекса указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В настоящем случае согласно пункту 4.1.2 раздела 4 исследуемого договора аренды арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Между тем, в пункте 4.3 этого же раздела договора стороны установили случаи, когда от исполнения договора аренды в одностороннем (внесудебном) порядке может отказаться арендодатель.

В пункте 4.4 стороны указали случаи, когда договор аренды может быть расторгнуть по требованию арендатора. При этом в данном пункте отсутствует указание на возможность отказа арендатора от договора во внесудебном порядке.
При толковании приведенных условий договора аренды в совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие пункта 4.1.2 договора не устанавливает право арендатора без оснований в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в любой момент. В данном пункте лишь установлена обязанность арендатора предупредить арендодателя о предстоящем фактическом освобождении помещения.

Кроме того, при оценке доводов ответчика арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил надлежащие доказательства в их необходимой совокупности того, что он действительно передавал акт возврата помещения и ключи надлежащему представителю ООО "Моя семья".
Как сам истец, так и Валитова Г.Р., привлеченная к участию в деле, отрицали факт передачи им акта о расторжении договора аренды и ключей от помещения.
Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка (т. 1, л.д. 72, 77), а также фотоматериалы (т. 1, л.д. 79-82) наличие указанных предпринимателем обстоятельств также не доказывают.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату предмета аренды арендодателю лежит на ответчике, однако, последним не доказан факт расторжения договора аренды и возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи до 30.11.2016, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы до 30.11.2016 (срок окончания договора).
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность с ИП Мавлиярова.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как отмечено ранее, в пункте 3.4 договора аренды установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
Расчет неустойки по договору аренды признан арбитражным судом первой инстанции неверным, произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 425 192 руб. 46 коп.
Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки платежа), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки в данном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы 85 038 руб. 50 коп., что соответствует ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Применительно к взысканной судом сумме неустойки несогласие сторонами не выражено.
В силу изложенного вопреки утверждению подателя жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ИП Мавлиярова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-18164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиярова Рифката Закиевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мавлиярова Рифката Закиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА


------------------------------------------------------------------




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2017-04-26 16:34 пользователем Mila.
26 апреля 2017 16:53
IP/Host: 109.200.97.--- Дата регистрации: 13.04.2017 Сообщений: 888
Re: Толкование договора в плане возможности расторжения односторонним отказом
Спасибо...
27 апреля 2017 15:23
IP/Host: 109.200.97.--- Дата регистрации: 13.04.2017 Сообщений: 888
Re: Толкование договора в плане возможности расторжения односторонним отказом
А Вы из Челябинска что-ли?:)
27 апреля 2017 15:30
IP/Host: 82.208.97.--- Дата регистрации: 08.05.2008 Сообщений: 3 932
Re: Толкование договора в плане возможности расторжения односторонним отказом
если это ко мне вопрос - я из Нижнего Новгорода :s52:




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2017-04-27 15:30 пользователем Mila.
10 мая 2017 16:19
IP/Host: 109.200.97.--- Дата регистрации: 13.04.2017 Сообщений: 888
Re: Толкование договора в плане возможности расторжения односторонним отказом
А может на уровне округов есть практика?:s56: Хотя вопрос то настолько очевидный, что навряд ли...
10 мая 2017 16:45
IP/Host: 82.208.97.--- Дата регистрации: 08.05.2008 Сообщений: 3 932
Re: Толкование договора в плане возможности расторжения односторонним отказом
недостаток формулировки в вашем договоре -нет упоминания об односторонности и порядка уведомления об отказе.
В тексте выделено какая как минимум должна быть формулировка одностороннего отказа.
Я бы даже добавила в эту формулировку ссылку на 310 статью, во избежание сомнений

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N Ф03-4250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, Е.В.Зимина
при участии
от ООО "Ручьи": Кадочина Т.В., представитель по доверенности от 19.03.2012 N 5
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
на решение от 06.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012
по делу N А73-14546/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М.Левинталь, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь, А.И.Михайлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз"
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора
Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661, ИНН 2717005976, далее - ООО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" (ОГРН 1022701128317 ИНН 2722010548, далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз") о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 01.01.2011 N 487-31, совершенную путем направления письменного уведомления от 02.11.2011 N 5368/22.
Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ручьи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Считает ошибочным вывод суда о доказанности ОАО "Хабаровсккрайгаз" наличия оснований для досрочного расторжения договора от 01.01.2011 N 487-31, указанных в пункте 2.3.5. Настаивает на том, что спорный договор может быть расторгнут только в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровсккрайгаз", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ручьи" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.
ОАО "Хабаровсккрайгаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Ручьи", Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Ручьи" (арендодатель) и ОАО "Хабаровсккрайгаз" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 487-31, в соответствии с которым ответчику предоставлены во временное владение и пользование объекты недвижимости:
- нежилое здание - административно-бытовой корпус, инв. N 470, литер А, в части помещений 1 этажа N 1-21 площадью 320,70 кв. м, и помещений 2 этажа N 1-17 площадью 322,30 кв. м, всего площадью 643 кв. м, адрес: Хабаровский край, Ульчский район, поселок Де-Кастри, кадастровый номер 27:16:470:7/2002-41, запись о государственной регистрации права в ЕГРП N 27-27-01/136/2009-310 от 04.12.2009;
- здание - склад технический, инв. N 472, литер В, площадью 474 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, поселок Де-Кастри, в районе морского порта, кадастровый номер 27:16:472:7/2002-44, запись о государственной регистрации права в ЕГРП N 27-27-01/136/2009-311 от 04.12.2009;
- сооружение - сетевая станция, инв. N 476, литер Ж, этажность 1, площадью 25,5 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, поселок Де-Кастри, в районе морского порта, кадастровый номер 27:16:476:7/2002-45, запись о государственной регистрации права в ЕГРП N 27-27-01/136/2009-308 от 04.12.2009;
- движимое имущество - комплектная трансформаторная подстанция наружной установки, инв. N 475, этажность 1, расположенная по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, поселок Де-Кастри, необходимая для эксплуатации передаваемого в аренду комплекса недвижимости (с учетом дополнения к договору от 29.08.2011 N 1).
Право собственности ООО "Ручьи" на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2009 серия 27-АВ N 352940, серия 27-АВ N 352939, серия 27-АВ N 352942.
По акту приема-передачи недвижимое имущество передано ОАО "Хабаровсккрайгаз", при этом со стороны арендодателя акт подписан 01.01.2011, со стороны арендатора - 01.03.2011.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды недвижимого имущества составляет 5 лет с момента подписания договора обеими сторонами.
Согласно пункту 2.3.5 в случае наступления обстоятельств, влекущих экономическую нецелесообразность в использовании арендованного помещения арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления в адрес арендодателя не позднее, чем за 30 дней до даты его расторжения.
02.11.2011 ОАО "Хабаровсккрайгаз" направило в адрес ООО "Ручьи" уведомление N 5368/22 о расторжении договора с 02.12.2011 и акт приема-передачи имущества с просьбой о его подписании.
Письмом от 07.11.2011 N 63 ООО "Ручьи" сообщило об отказе в даче согласия на расторжение договора с указанной даты, поскольку отсутствовали обстоятельства, влекущие экономическую нецелесообразность в использовании арендуемого имущества.
Полагая, что ОАО "Хабаровсккрайгаз" заявило о расторжении договора аренды с целью уклонения от исполнения своих обязательств и имущественной ответственности, а также учитывая отсутствие предложений от последнего по урегулированию последствий расторжений договора, ООО "Ручьи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Таким образом, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательства во внесудебном порядке.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, в том числе экземпляр договора ОАО "Хабаровсккрайгаз", отличающийся по формулировке пункта 2.3.5 установил, что в пункте 2.3.5 договора стороны согласовали расторжение договора в одностороннем порядке со стороны арендатора в случае наступления обстоятельств, влекущих экономическую нецелесообразность в использовании арендованного помещения.
Поскольку порядок извещения о расторжении договора аренды ОАО "Хабаровсккрайгаз" соблюден, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ООО "Ручьи", оснований считать недействительным расторжение договора аренды во внесудебном порядке не имеется.
В этой связи довод жалобы о необходимости расторжения договора в судебном порядке при отсутствии согласия арендодателя подлежит отклонению как необоснованный.
Исходя из вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Иные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А73-14546/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ

Судьи
И.А.ТАРАСОВ
Е.В.ЗИМИН




Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2017-05-10 16:47 пользователем Mila.
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме

Кликните для того, чтобы войти