Простая электронная подпись - судебные практики

Добрый день, уважаемые!

Всеми силами пытаемся ввести документооборот на предприятии, и вопрос встал вот на каком моменте:
1. В каком случае эл.документ с простой электронной подписью может быть принят судом как письменное доказательство?

2. Есть ли примеры судебных практик, в которых суд признавал как доказательства документы,подписанные простой электронной подписью?

Спасибо!

Re: Простая электронная подпись - судебные практики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. по делу N А56-95953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зарница" Суренкова А.В. (доверенность от 15.02.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Заломского Н.С. (доверенность от 28.09.2016 N 9-ДТ-44/192), Шугалея Н.В. (доверенность от 17.10.2016 N 9-ДГ-44/220), рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-95953/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарница", место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 51, оф. 428, ОГРН 1153850012800, ИНН 3849052283 (далее - ООО "Зарница", истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк, ответчик), о взыскании убытков в размере 6 182 837 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета, вследствие чего с этого счета были списаны денежные средства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение от 17.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Зарница" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016.
По мнению ООО "Зарница", оспариваемые судебные акты являются необоснованными.
Как указывает ООО "Зарница", судами сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку изменение логина клиента и телефонного номера для СМС оповещения было произведено лицом, действовавшим от клиента по поддельной доверенности, что должно было быть установлено ответчиком при проявлении должной осмотрительности.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
По мнению Банка, убытки причинены в результате собственной неосмотрительности истца, что правильно установлено судами.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, а представители ответчика просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 15.07.2015 между ООО "Зарница" (клиентом) и Банком был заключен договор-конструктор (код 014311709/3) (далее - договор), согласно которому истцу был предоставлен доступ к услугам по банковскому обслуживанию с использованием системы дистанционного обслуживания (далее - система).
24.08.2015 от истца поступило корректирующее заявление на изменение номера телефона в системе; в соответствии с данным заявлением номер, на который поступало сообщение с одноразовыми паролями для заверения платежных поручений, был изменен Банком.
25.08.2015 истцом были сформированы и направлены в адрес Банка 54 платежных поручения на перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц.
Согласно пункту 3.4 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания (далее - Условия) подтверждение операции в системе уполномоченное лицо клиента осуществляет постоянным паролем (вводится при входе в систему) и одноразовыми паролями (вводятся при совершении каждой операции в системе).
В соответствии с пунктом 3.22 Условий подписание электронного документа корректной простой электронной подписью равнозначно подписанию собственноручной подписью уполномоченным лицом клиента бумажного документа договора.
Согласно пункту 4.3.1 Условий Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от ООО "Зарница", подписанные корректными простыми электронными подписями клиента, электронные документы, оформленные и переданные в Банк, в соответствии с условиями дистанционного обслуживания.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в адрес ответчика были направлены платежные поручения, заверенные корректной простой электронной подписью. Кроме того, из выписок из системы, представленных в дело Банком, следует, что в адрес истца на указанный им номер направлено SMS-сообщение, содержащее одноразовые пароли, необходимые для генерации простых электронных подписей, используемых для заверения платежных поручений.
Таким образом, Банк принимал к исполнению поступившие в его адрес платежные поручения, содержащие все необходимые реквизиты, и осуществлял по ним перевод денежных средств в соответствии с условиями договора.
28.08.2015 ООО "Зарница" направило в адрес Банка претензию с требованием о возврате списанных денежных средств в размере 6 182 837 руб.
В обоснование претензии ООО "Зарница" ссылалось на действия неустановленных лиц в отсутствие распоряжения ООО "Зарница" на их списание, так как распоряжения на смену номера телефона для направления SMS-сообщений истец не давал, и не давал распоряжений на списание денежных средств со счета. По запросу ООО "Зарница" Банком предоставлена копия корректирующего заявления на смену номера телефона в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", копия доверенности, представленной Банку на смену номера телефона, информация о движении денежных средств за период с 24.08.2015 по 26.08.2015 по расчетному счету истца, а также копии платежных поручений, на основании которых осуществлялись переводы денежных средств.
Поскольку требования ООО "Зарница", заявленные в претензии, Банком не были удовлетворены, ООО "Зарница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности в действиях лица, повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжения клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Условиями при входе в систему осуществляется идентификация пользователя по назначенному ему системному имени и аутентификация по паролю.
Таким образом, доступ в систему обеспечивается посредством ввода постоянного пароля, который устанавливается клиентом.
Для доступа к системе неустановленные лица должны были изначально располагать логином и паролем, которые использовались для идентификации и аутентификации клиента в системе, или же, могли сгенерировать новый постоянный пароль при наличии информации о логине, кодовом слове, номере мобильного телефона и адресе электронной почте и пароля к ней, соответственно.
Из представленного в материалы дела корректирующего заявления следует, что неустановленные лица располагали информацией о логине и номере мобильного телефона истца, однако приведенные данные не были достаточны для доступа к системе и дачи распоряжений на проведение операций по расходованию денежных средств. Неустановленные лица также располагали информацией о кодовом слове и знали адрес электронной почты и пароль к ней, что в совокупности позволило им создать новый постоянный пароль и использовать его для входа в систему.
Исходя из пункта 9.8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Кроме того, в адрес истца на указанный им номер телефона направлялись SMS сообщения, содержащие одноразовые пароли, используемые для генерации простых электронных подписей, используемых для заверения платежных поручений на основании которых происходил перевод денежных средств ООО "Зарница", при этом произошедшая корректировка номера мобильного телефона сама по себе не обеспечивает доступа к системе для сторонних лиц, поскольку для входа в систему необходимо использовать постоянный пароль, установленный клиентом.
Кассационный суд полагает, что истец не представил доказательств неправомерности действий ответчика, как и не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.
При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Банка правонарушения, необходимого для взыскания с него убытков.
Сам истец допустил неосмотрительность в хранении или использовании конфиденциальных сведений для доступа к услугам по банковскому обслуживанию с использованием системы дистанционного обслуживания.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-95953/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------

Re: Простая электронная подпись - судебные практики

Благодарю!