Увы, заявитель оплатил в срок налог на имущество, причем налоговая база определялась без учета Перечня на 2015г. раз в нем отсутствовали эти объекты, т.е. это не совсем тот случай. Кроме того, мной оспаривалось бездействие в порядке главы 24 АПК по невключению объектов в перечень, а в приведенном примере наоборот непосредственно перечень в части включения объектов оспаривался по КАСу.Сообщение от
Фролова Н.
Обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости вменена административным истцам оспариваемым пунктом постановления. И налоговый орган выставил им требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в связи с неуплатой в срок налога на имущество.
А если поднять вопрос об ультраактивном действии старого переченя на 2015г. (т.н. переживании закона - хотя н.п.а. это или нет - тут отдельная дискуссия, конечно - минфин считает, что н.п.а., суды - что не н.п.а.). Ну например, есть организация-должник, за 2015г. не заплатила налог на имущество, объект был в перечне на 2015г., на 2016г. уже нет. Налоговая уже в текущем 2017 году при расчете просроченного к уплате налога на 2015г. должна руководствоваться перечнем на 2015г. Т.е. по сути пусть и формально его заменили как приложение к приказу, но оно продолжает действовать для расчета налога за 2015г.Сообщение от
pelengator
Суду вообще следовало в иске отказать, со ссылкой на то что признание бездействия противозаконным не восстановит нарушенного права истца.
Не восстановит путем включения в утративший силу перечень, но ведь суд не связан только одним способом восстановления права?Сообщение от
pelengator
признание бездействия противозаконным не восстановит нарушенного права истца.
Как это ненадлежащий? Именно невключение в перечень объектов является основой, фундаментом нарушения, и поэтому оно и оспаривается, какой еще по-Вашему в этой ситуации может быть способ защиты права? Арбитражная практика изобилует примерами, когда именно такое бездействие оспаривается и признается судами незаконным с возложением обязанности внести изменения в перечень. Единственный минус в текущей ситуации - перечень уже успел утратить силу на момент принятия решения. Кроме того, суд, признавая бездействие незаконным, сам должен решить каким образом должны быть восстановлены права (указать способ восстановления права), и суд не связан требованием заявителя признать "обязать сделать то-то" - что и кто должен сделать - решает суд с учетом того, что дело по правилам главы 24 АПК рассматривалось, разве Вы не согласны с этим?Сообщение от
pelengator
усматривается то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты.
а иск был поданСообщение от
Petr_Ivanov
невключение в перечень объектов является основой, фундаментом нарушения
т.е.целью подачи иска было - вернуть деньги, правильно?Сообщение от
Petr_Ivanov
для возврата излишне уплаченного налога за 2015г
даСообщение от
pelengator
т.е.целью подачи иска было - вернуть деньги, правильно?
именно такСообщение от
pelengator
Т.е.если бы орган не бездействовал, то объект был бы включен в перечень 15-го года и у истца возникло бы право на уплату меньшей суммы налога. И поскольку это право не возникло по вине органа, истец заплатил больше чем мог заплатить.
там приличная очень сумма получается, суд на такое вряд ли пойдет, да и ни одного примера по аналогичным спорам с требованием о взыскании переплаты по налогу с автора перечня еще не видел, как то крайне сомнительной видится перспектива такого иска к гос.органу, хотя такой иск никто не мешает подать и после признания бездействия незаконным.Сообщение от
pelengator
А из этого следует, что требуя признания бездействия незаконным следовало при этом просить суд обязать орган власти возместить истцу убытки, в виде суммы равной бла-бла бла рублей, которую истец мог бы не уплачивать, но уплатил по вине органа. (вот это и есть надлежащий способ защиты).
согласен, верно подмечено.Сообщение от
benji76
исходя из принципа разделения властей, суд не может обязать внести изменения в правовой акт, он лишь может признать положения, содержащиеся в акте, противоречащими законодательству
Сообщение от
benji76
нет, опять же, исходя из принципа разделения властей
Это вы сами к такому однозначному выводу пришли или начитались комментариев пользователя с ником pelengator?Сообщение от
benji76
необходимо избирать иной путь защиты нарушенного права
дык надо было сразу говорить о том, что приказ был действующим на момент рассмотрения дела=)Сообщение от
Petr_Ivanov
пока дело рассматривалось, вступил в силу уже новый перечень
Как мне видится, это наиболее очевидный вариант.Сообщение от
Petr_Ivanov
А как насчет все таки требования к налоговой вернуть налог, приложить ей это решение, сделать со своей стороны перерасчет налога и подать заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2015г. Она, естественно, откажет, скажет в старом перечне Вас как не было, так и нет, ну и подать в суд на признание отказа в возврате налога незаконным. Есть шансы по-Вашему?
Вы опасаетесь, что налоговая или орган субъекта об этом заявит?Сообщение от
Petr_Ivanov
Может ли суд обязать включить объекты в этот предыдущий перечень, который действовал на предыдущий налоговый период?
Извиняюсь, если неясно сформулировал в начале, приказ он и сейчас действует, они просто каждый год в него вносят изменения - "утвердить перечень объектов, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость наСообщение от
pelengator
дык надо было сразу говорить о том, что приказ был действующим на момент рассмотрения дела=)
Смущает здесь то, что налоговая скажет в суде - "Да, признали бездействие незаконным, но внести в перечень на прошлый год же не обязали, а мы формально подходим - есть в перечне, считаем налог по кадастровой стоимости, нет в перечне - считаем по остаточной. Вот на следующий год в Перечень включили - посчитаем по кадастровой стоимости налог без проблем. Какие к нам вопросы могут быть, в чем мы не правы?"Сообщение от
ildar2709
Сообщение отPetr_Ivanov
А как насчет все таки требования к налоговой вернуть налог, приложить ей это решение, сделать со своей стороны перерасчет налога и подать заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2015г. Она, естественно, откажет, скажет в старом перечне Вас как не было, так и нет, ну и подать в суд на признание отказа в возврате налога незаконным. Есть шансы по-Вашему?
Как мне видится, это наиболее очевидный вариант.
Ок, учту. Я на стороне заявителя)Сообщение от
ildar2709
Вы когда вопрос задаете, лучше указывайте, на чьей Вы стороне)))
Хочу, чтобы включили в перечень на 2015-2016г.г. для того, чтобы налог на имущество за эти налоговые периоды был рассчитан по кадастровой стоимости.Сообщение от
ildar2709
Теперь вы хотите, чтобы объект включили в перечень как то официально. ДЛЯ чего?
Вот тут возвращаемся к самому началу текущего комментария)Сообщение от
ildar2709
Если Вы хотите вернуть часть уплаченного налога, то действовать можно только путем взаимодействия с ИФНС.
Можно при уплате за следующий год письмом указать, что в прошлом году была переплата, оснований для такой уплаты не было, в перечне этого объекта не было, прошу переплату зачесть в следующий год.
Получаете отказ, само собой. Идете в суд,
Нет, не опасаюсь, а наоборот хочу, чтобы суд при вынесении решения в 2017г. по заявлению, поданному еще в августе 2016г., обязал включить эти объекты в перечень на 2015-2016г. Просто хочу понять, возможно ли такое в принципе чисто теоретически, ведь в 2017г. уже действует новый перечень.Сообщение от
ildar2709
Сообщение отPetr_Ivanov
Может ли суд обязать включить объекты в этот предыдущий перечень, который действовал на предыдущий налоговый период?
Вы опасаетесь, что налоговая или орган субъекта об этом заявит?
ПРОШУ:Сообщение от
pelengator
Выкладывайте дословно текст исковых требований.
Изначальным распоряжением был утвержден перечень на 2015-2016гг. (на 2 года), я просто вначале упростил немного повествование, чтобы не грузить лишними данными. Заявитель проснулся только в 2016г. летом, т.к. перечень не совсем надлежащим образом был опубликован, подали летом 2016г. заявление в суд (перечень еще действующим считался), дело рассматривалось, рассматривалось, рассматривалось, наступила весна 2017г., суд решил бездействие признать незаконным, а по второму требованию написал, что надобности его удовлетворять нет, т.к. Комитет включил этот объект в Перечень на 2017г., все замечательно, права восстановлены, спасибо за внимание.Сообщение от
pelengator
Истец обращается в суд с иском о признании незаконным бездействия конторы и на основании этого признания просит включить принадлежащий ему объект в перечень 2015 года, так? Истец требовал обязать включить объект именно в перечень 2015 года? или же...
ссылки есть, что именно с перечнем на 2015-2016гг. заявитель не согласен, считает, что в соответствующие налоговые периоды переплатил налог.Сообщение от
pelengator
Похоже на то, что в мотивации иска отсутсвуют ссылки на 2016 год...
нет еще, дело в том, что по второму требованию в резолютивной части как такового отказа нет, суд в мотивировке написал, что оснований второе требование удовлетворять нет, а вот в резолютивке не написал "отказать". И по тексту решения указывает "требования удовлетворить в полном объеме", слова "частично" нет. Как вариант, думаю, доп.решение попросить вынести с просьбой указать на способ восстановления права на период с 2015-2016гг., т.к. включение комитетом объектов в перечень на 2017г. не решило проблему прошлых лет.Сообщение от
pelengator
Апелляция подана?
А что, если бы права не были восстановлены, то по налогам заявитель платил бы больше чтоли?Сообщение от
Petr_Ivanov
права восстановлены, спасибо за внимание.
А что, этот перечень объектов на уровне города чтоли утверждается?Сообщение от
Petr_Ivanov
бездействие Комитета по управлению имуществом города
Второе требования составлено не корректно, что и повлекло ая-яй... В требовании следовало просить включить недвижимость не в просто в Перечень, а конкретно в Перечень 2015-2016 года... В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции еще можно было уточнить требование, а вот в апелляции уже нельзя, и в самой ап.жалобе уточнять требование тоже нельзя.Сообщение от
Petr_Ivanov
суд в мотивировке написал, что оснований второе требование удовлетворять нет, а вот в резолютивке не написал "отказать"