Постановление президиума Московского областного суда
от 8 августа 2012 г. N 309
Дело N 44г-124/12
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Зотовой Н.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе Буткиной И.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2012 года дело по иску Буткина к Буткиной о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Буткиной к Буткину о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей Буткиной И.А. Улыбиной Т.В., Котовой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Буткина А.А. и его представителя Кондратенко Г.М., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
Буткин А.А. обратился в суд с иском к Буткиной И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В раздел просил включить земельный участок площадью 1000 кв.м., садовый дом площадью 102,3 кв.м. и баню, расположенные по адресу: _, выделив по 1/2 доли каждому.
Буткина И.А. не возражала против требований Буткина А.А. о признании бани совместным имущество и ее оценки. В остальной части требования не признала, ссылаясь на то, что земельный участок и садовый дом приобретены за счет ее личных средств, полученных в счет страхового возмещения за сгоревшее домовладение в Ярославской области, являющееся ее личным добрачным имуществом.
Буткиной И.А. заявлены встречные исковые требования, согласно которым она просила включить в раздел имущества автомобиль "КИА Соренто", 2005 года выпуска.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2012 года, иск Буткина А.А. и встречные исковые требования Буткиной И.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе Буткина И.А. просит об отмене указанных судебных постановлений.
24 мая 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 16 июля 2012 года дело по кассационной жалобе Буткиной И.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушением норм материального права было допущено судом при разрешении требований Буткина А.А. о разделе земельного участка и садового дома.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.10.2005 года по 26.04.2011 года.
29.06.2007 года на имя Буткиной И.А. были приобретены земельный участок и садовый дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные Буткиным А.А. требования, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, является общим супружеским имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд при рассмотрении дела руководствовался статьями 34, 39 СК РФ.
В то же время Буткина И.А., возражая против заявленных Буткиным А.А. требований, ссылалась на положения пункта 1 статьи 36 СК РФ, в соответствии с которым имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным возмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Однако суд положений данной статьи Семейного кодекса РФ не учел и не указал, почему вышеприведенная норма права не подлежит применению по настоящему делу, с учетом представленных Буткиной И.А. доказательств в подтверждение своих возражений против требований Буткина А.А.
Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Буткиной И.А. в подтверждение своих возражений на заявленные Буткиным А.А. требования в материалы дела были представлены: договор купли-продажи земельного участка в Ярославской области от 22.05.1995 г.; договор страхования строения, расположенного на указанном земельном участке, заключенный с ОСАО "Ресо-Гарантия" 14.08.2006 г.; акт о страховом случае ( пожаре ), произошедшем 31.01.2007 г. в застрахованном строении; платежные поручения от 08.06.2007 г. и от 15.06.2007 г. о перечислении ОСАО "Ресо-Гарантия" на лицевой счет Буткиной И.А. страхового возмещения за сгоревшее в Ярославской области домовладение на общую сумму 830000 руб. ; выписка из лицевого счета Сбербанка России, подтверждающая факт зачисления указанных сумм на счет Буткиной И.А. 08.06.07 г. и 15.06.07 г., а также факт снятия ею указанной суммы со счета 27.06.2007 г; договор аренды банковской ячейки от 27.06.2007 г., заключенный между Сбербанком, с одной стороны, и Буткиной И.А. и Смирновой О.Н., п. 1.1 которого предусмотрено, что допуск клиентов к сейфу осуществляется в связи с расчетами по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: _ ( т.е. спорное недвижимое имущество); договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома от 29.06.2007 г. между Смирновой О.Н. (продавец) и Буткиной И.А. (покупатель).
Однако, при вынесении решения суд, в нарушение требований статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, не оценил представленные Буткиной И.А. доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и взаимной связи, не привел суждений, по которым отверг эти доказательства, а также мотивов, по которым не согласился с доводами Буткиной И.А. о необходимости применения положений части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ с учетом представленных ею доказательств в подтверждение доводов о приобретении спорного земельного участка и садового дома на ее личные денежные средства, полученные в счет страхового возмещения за утрату в результате страхового случая ее личного (добрачного) недвижимого имущества.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставлены без внимания судебной коллегией, что в силу положений ст. 387 ГПК является основанием для отмены судебного постановления судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий В.М. Волошин