22 февраля 2017 17:09
IP/Host: 5.142.62.--- Дата регистрации: 28.06.2014 Сообщений: 780
Разрешение на остекление балкона?
Всем привет.
Заказали остекление балкона.Начались работы. Приходит тип с управляющей компании и вручает письмо, где указано, что самовольная застройка межбалконного пространства, т.е. остекление балкона и устройство балконного козырька, является не законным. В письме ссылается на постановление правительства РФ от 13.08.06г. №491, от 27.09.03г. №170, п.14. ст.1 ГрК РФ, ст.44 ЖК РФ. В письме требуют убрать конструкцию на лоджии, получить разрешение, с согласия собственников жилья, иначе обратятся в жилинспекцию.
Это действительно так, нельзя без разрешения остеклить балкон?
23 февраля 2017 10:40
IP/Host: 94.231.117.--- Дата регистрации: 11.05.2010 Сообщений: 16 406
Re: Разрешение на остекление балкона?
Сообщение от
Egor Egorych
Это действительно так, нельзя без разрешения остеклить балкон?

Самому интересно.


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
23 февраля 2017 11:59
IP/Host: 141.0.12.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Разрешение на остекление балкона?
Остекление балкона не является переустройством или перепланировкой, требующими получения разрешения соответствующего органа, если оно не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов либо нарушению противопожарных устройств.

Обоснование: Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).
Производство работ, указанных в п. п. 2 и 3 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах") (далее - Требования), осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 Требований).
Пункт 2 Требований к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах относит работы, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. К ним относятся такие мероприятия (работы), как установка новых и перестановка существующих газовых приборов с прокладкой дополнительных подводящих сетей, установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, устройство несущих стен и другие работы.
Согласно пункту 3 указанных Требований работы, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, включают в себя в том числе: создание навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов, не предусматривающее увеличение высоты здания, отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием вновь устраиваемых помещений; устройство балконов, лоджий и террас на первых этажах.
В силу п. 11.13 Требований при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается устройство лоджий и террас на вторых и выше этажах.
Остекление балкона в Требованиях не указано, соответственно, для его осуществления не требуется решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта.
Следует сделать оговорку, что такое остекление не должно вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (в силу п. 1.7.2 Правил). Только при соблюдении указанных требований остекление балкона не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.
В Апелляционном определении Челябинского областного суда от 08.10.2013 по делу N 11-10497/2013 указано, что поскольку остекленная конструкция привела к изменению параметров объекта капитального строительства, его расширению, то это является реконструкцией, требующей получения разрешения (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 N 33-1662/2016; Определение Приморского краевого суда от 09.06.2015 по делу N 33-4688/2015).
При соблюдении вышеуказанных требований, при условии, что не нарушаются права и законные интересы других граждан и не создается угроза чьей-либо жизни, суды признают за собственником право на сохранение жилого помещения в перепланированном виде (Апелляционное определение Орловского областного суда от 06.05.2014 по делу N 33-1000/2014, Определение Ивановского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-1294).
23 февраля 2017 12:00
IP/Host: 141.0.12.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Разрешение на остекление балкона?
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1000/2014

Судья: Ноздрина О.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к В., Б.Н. и Б.А. об установлении факта, признании права и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к В., Б.Н. и Б.А., отказать".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Б.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к В.Г.Н. и В.П.А об установлении факта, признании права и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что ответчиками произведено самовольное остекление балконов в принадлежащих им квартирах, расположенных по адресу: <адрес> у В. - квартира N, у П.Л.А - квартира N.
Ссылался на то, что остекление балконов осуществлено ответчиками без получения разрешения в органах местного самоуправления, не соответствует критериям безопасности, противоречит Правилам благоустройства и содержания территории г. Мценска, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 14 Жилищного кодекса РФ.
Возведение и эксплуатация ответчиками самовольно остекленных балконов нарушает его право на безопасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью, в результате чего ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь, здоровье, безопасность, тревоге, нервном напряжении и постоянном беспокойстве.
На основании изложенного, просил суд установить факт застекления и эксплуатации ответчиками балконов без соответствующего разрешения, проекта на остекление; установить факт причинения ему морального вреда в результате действий ответчиков, эксплуатирующих незаконно самовольно остекленные балконы; признать за ним право на компенсацию морального вреда, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей с каждого ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать факт эксплуатации самовольно (незаконно) остекленных балконов ответчиками, несущий реальную угрозу жизни и здоровью, и нарушающий право на безопасность, применив положения ст. 1065 ГК РФ.
Определением суда по ходатайству истца ненадлежащий ответчик П.Л.А заменен надлежащими - Б.Н. и Б.А.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Определением суда от 25.02.2014 принят отказ Н. от исковых требований к В., Б.Н. и Б.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчиков, эксплуатирующих незаконно (самовольно) остекленные балконы. Производство по делу в данной части прекращено.
Указанное определение сторонами не обжаловано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки доказательствам.
Ссылается на то, что балконы у ответчиков застеклены незаконно, с нарушением строительных норм и правил, без согласования с компетентным органом и разработки проекта, поэтому в ходе эксплуатации балконов существует реальная угроза нарушения его права на жизнь и здоровье, поскольку в силу своей общественной работы он вынужден находиться под балконами ответчиков.
Указывает, что факт эксплуатации ответчиками незаконно застекленных балконов причиняет ему нравственные страдания, что было установлено судом и не оспаривалось сторонами.
На заседание судебной коллегии не явились истец Н., ответчики Б.А., В., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, третье лицо администрация г. Мценска представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику В. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>
Ответчикам Б.Н. и Б.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве - 3/4 и ? соответственно.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что балконы в квартирах ответчиков имеют остекление. При этом из объяснений Б.Н. следует, что остекление балкона в квартире N было произведено ее родителями в 1990 году. Согласно объяснениям В., на момент приобретения квартиры N в 2002 году балкон был уже застеклен. Разрешительная документация на выполнение работ по остеклению балкона в материалы дела представлена не была.
Обращаясь в суд с иском, Н. ссылался на то, что эксплуатация ответчиками самовольно остекленных балконов нарушает его право на безопасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку в силу своей общественной работы по доведению до собственников жилых помещений информации о необходимости согласования застекления балконов, он вынужден находиться под балконами ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств нарушения прав и (или) создания угрозы жизни и здоровью истца остеклением балконов в квартирах ответчиков, несоответствия качества выполненных работ по остеклению балкона строительным нормам и нарушения вследствие этого прав истца, суду представлено не было.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что Н. проживает по адресу: <адрес>. Квартиры ответчиков располагаются в другом районе <адрес>. Доказательств того, что в силу своей общественной работы истец, подвергая свою жизнь опасности, вынужден находиться под балконами ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Н. не представлено.
Таким образом, довод истца о том, что балконы у ответчиков застеклены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем существует реальная угроза нарушения его прав, является несостоятельным и не влечет отмены обжалуемого решения.
Ссылка Н. в жалобе на то, что эксплуатация ответчиками незаконно застекленных балконов причиняет ему нравственные страдания, не может быть принята во внимание. Вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2014 принят отказ Н. от исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчиков, производство по делу в данной части прекращено. Указанное определение сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА

Судьи
М.Е.ХОМЯКОВА
М.А.КОРНЕВА
23 февраля 2017 12:01
IP/Host: 141.0.12.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Разрешение на остекление балкона?
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1294

Судья Артеменко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т.С.Б.
на решение Советского районного суда г. Иваново от 14 марта 2014 г по делу по иску А.В.В. к Т.С.Б., Т.А.С. о сносе пристройки, по иску Т.С.Б. к А.В.В. о защите прав собственника,

установила:

А.В.В. обратилась в суд с иском к Т.С.Б., Т.А.С. о сносе пристройки.
Исковые требования мотивированы тем, что А.В.В. является собственником квартиры N ..., расположенной на ... этаже многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... г. .... Т.С.Б. и Т.А.С. являются владельцами квартиры N ... расположенной на ... этаже того же дома, под квартирой истицы. Непосредственно под квартирой А.В.В. ответчики возвели пристройку к своей квартире, не получив в установленном порядке разрешения на строительство. Балконы на первой этаже указанного многоквартирного дома не предусмотрены. Возведенная пристройка (лоджия) занимает часть земельного участка жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем на ее возведение в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников жилого дома, которое не было получено. А.В.В. считает, что указанными действиями ответчиков нарушаются ее права, поскольку в результате возведения пристройки существенно увеличился уровень шума в ее квартире, возрос риск несанкционированного проникновения в ее квартиру, на крыше пристройки скапливается мусор, рыночная стоимость ее квартиры снизилась. В связи с этим А.В.В. просила обязать ответчиков произвести снос пристройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать судебные расходы.
Т.С.Б. обратился с иском к А.В.В. о приведении балкона ее квартиры N ... в первоначальное состояние путем демонтажа оконных рам и железной обшивки.
Исковые требования мотивировал тем, что балкон А.В.В. находится над его балконом. Остекление балкона А.В.В. произведено с использованием деревянных рам. Ее балкон обшит железными листами, что утяжеляет конструкцию балкона и закрывает межпанельные швы дома. Т.С.Б. считает, что такие действия А.В.В. привели к увеличению возможности обрушения указанного балкона и невозможности содержания в надлежащем виде общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате остекления ее балкона межпанельные швы дома на уровне квартиры А.В.В. не были отремонтированы. В результате этого создается угроза имуществу Т.С.Б., членов его семьи, их жизни и здоровью.
Определением суда от 14.11.2013 г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 14.03.2014 г. исковые требования А.В.В. к Т.С.Б. удовлетворены. В удовлетворении иска А.В.В. к Т.А.С. отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Т.С.Б. к А.В.В. Кроме этого, решением суда с Т.С.Б. в пользу А.В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... руб., расходы по оплате справки в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб. С Т.С.Б. в пользу ООО "..." взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы по выходу эксперта в судебное заседание в сумме.. руб.
С решением суда не согласен Т.С.Б., просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения Т.С.Б. и его представителя В.О.В., поддержавших жалобу и дополнения к ней, А.В.В. и ее представителя К.Д.Ю., возражавших на жалобу, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, проверив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что А.В.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... г. является собственником квартиры N ..., расположенной на ... этаже 5-этажного панельного многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... г. ....
Собственником квартиры N ..., расположенной на ... этаже того же дома является Т.С.Б. на основании договора купли-продажи от ... г.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из обстоятельств дела следует, что Т.С.Б. к квартире N ... осуществил пристройку с габаритными размерами, выходящими за пределы вертикальной проекции балкона квартиры N ..., длиной ... м, шириной ... м, с площадью застройки ... кв. м. Фундамент пристройки ленточный заглубленный из монолитного железобетона с заполненными оконными проемами из ПВХ профиля, цокольная часть выполнена из газосиликатных блоков толщиной 400 мм. Снаружи стены оштукатурены, изнутри отделка отсутствует. Для кровельного материала использован стальной оцинкованный профильный лист.
Пристройка является объектом незавершенного строительства. При этом у нее имеется неразрывная связь с землей через заглубленный в землю фундамент.
Данные обстоятельства подтверждается актом экспертного исследования N ... от 3.03.2014 г. и заключением экспертизы N ....
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м с разрешенным использованием - многоквартирный жилой дом сформирован и поставлен на кадастровый учет ... года.
Поэтому вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N ... по ул. ... г. ..., является общим имуществом собственников помещений жилого дома, является правильным. Кроме того, возведенной ответчиком пристройкой затрагивается внешняя несущая стена жилого дома, которая также относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что в данном случае на возведение пристройки в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось согласие все собственников помещений в многоквартирном доме, которое не было Т.С.Б. получено.
Суд первой инстанции обоснованно отверг ссылку Т.С.Б. на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2009 г., поскольку только ...% собственников дома проголосовало за предоставление Т.С.Б. части земельного участка, относящегося к многоквартирному дому. Кроме того, такое согласие дано на предоставление земельного участка, площадью ... кв. м, однако возведенная Т.С.Б. пристройка имеет площадь ... кв. м.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений дома на возведение пристройки основаны на неправильном толковании и применении ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что возведенная ответчиком пристройка приводит к ухудшению качеств принадлежащего А.В.В. жилого помещения, создает угрозу нарушения ее прав собственника, поскольку наличие пристройки ведет к снижению рыночной стоимости квартиры истицы, возросла угроза несанкционированного проникновения в ее квартиру, которая является угловой. Данные выводы суда основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств (сообщения директора ООО "...", сообщения ЗАО "...", показания свидетелей Е.Ж.Д., Я.А.М.), которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы в решении должным образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку указанных доказательств, не могут служить основанием к отмене решение суда.
В связи с этим решение суда в части возложения на Т.С.Б. обязанности по сносу незаконно возведенной пристройки является законным и обоснованным.
Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит явную описку в указании адресной части пристройки. Судом ошибочно указано, что подлежит сносу пристройка к квартире N ... дома N ... по ул. ... г. .... Однако из материалов дела и мотивировочной части решения суда однозначно следует, что пристройка имеет место к квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ..., которая принадлежит Т.С.Б.
В указанной части резолютивная часть решения подлежит уточнению.
Судебная коллегия также соглашается и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Т.С.Б. о понуждении А.В.В. к демонтажу остекления ее балкона.
Из обстоятельств дела следует, что балкон квартиры N ... выходит на задний фасад дома и имеет форму вытянутого вдоль наружной стены прямоугольника. Размеры внутреннего пространства балкона составляют ... м на ... м. В нижней своей части по периметру балкон снаружи обшит оцинкованным железом. На балконе установлены деревянные рамы с одинарным остеклением. В верхней части балкона (над деревянными рамами) установлен защитный козырек.
Балкон А.В.В. в таком виде существует около 14 лет, что сторонами не оспаривалось.
Судом проверялись доводы Т.С.Б. о том, что остекление балкона А.В.В. может привести к обрушению железобетонной балконной плиты, в результате чего создается угроза жизни, здоровью и имуществу Т.С.Б. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения.
По заключению экспертизы видимых признаков разрушения или деформации балконной плиты не выявлено. В настоящее время несущая способность плиты балкона достаточна (и более того, многократно обеспечена) для восприятия существующих нагрузок от конструкций, вследствие его остекления. Опасности обрушения балкона в результате его остекления не существует.
Судом также установлено, что остекление балкона А.В.В. выполнено из пожароопасного материала (деревянные рамы), в связи с чем нарушены противопожарные нормы и правила. Однако при этом суд пришел к справедливому выводу о том, что демонтаж остекления балкона в данном случае не является адекватным способом устранения выявленных нарушений, поскольку данные нарушения могут быть устранены иными противопожарными мероприятиями, не связанными с демонтажем оконных рам и обшивки балкона.
Отсутствие разрешения органа местного самоуправления на остекление балкона, необходимость получения которого предусмотрена п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России N 17-139 от 26.12.1997 г., при отсутствии реальной угрозы нарушения прав Т.С.Б., не может являться основанием к демонтажу остекления балкона, существующего в течение 14 лет, о чем правильно указано в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Б. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что пристройка, которую обязан снести Т.С.Б., расположена по адресу: ....

Судья
О.В.РЯБЦЕВА
23 февраля 2017 12:02
IP/Host: 141.0.12.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Разрешение на остекление балкона?
Изменение внешнего облика фасада жилого дома, например:
- возведение кирпичного балкона на козырьке входа в подъезд;
- надстройка мансарды и присоединение подвала;
- устройство козырька над балконом при его остеклении.
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме

Кликните для того, чтобы войти