Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Коллеги, подскажите по такой ситуации.

Истец выслал сначала ответчику претензию об оплате долга по договору поставки. Причём претензионный порядок предусмотрен как самим договором, так и АПК.

В этой претензии истец просил оплатить только основной долг.

Далее истец подаёт иск и просит то же, что и в претензии, т. е. основной долг.

После принятия судом иска к производству, истец уточняет требования и кроме основного долга хочет также взыскать и договорную неустойку, о которой изначально в иске не было речи.

Возникает вопрос.

Правомерно ли истец добавляет к иску новое требование о неустойке, не заявив это изначально в иске и претензии перед иском?

Мне кажется, что истец нарушает требования АПК и договора в части обязательного претензионного порядке, а также истец нарушает и требования АПК в части запрета на изменение предмета и основания иска? (Если тут будет изменение предмета и основания иска).

Либо же добавив неустойку в иске к требованиям, истец меняет только предмет иска и такое правомерно?

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Как всегда не помню где, но где-то видел позицию какого-то АС, причем совершенно недавно, что в таком случае достаточно предъявить претензию о возврате основного долга.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

В данном случае не правомерно. Так как изменяется предмет и основание одновременно. Если бы он сразу в иске заявил неустойку, то было бы правомерно

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Был то ли пленум, то ли определение ВС, где прямо было сказано, что соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга считается соблюдением претензионного порядка в отношении всех процентов, пени и неустоек (даже если они не были заявлены в претензии). Не так давно на форуме это обсуждали, поищите тему.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Сообщение от
harted1
Так как изменяется предмет и основание одновременно.

Основание точно не изменяется. Насчет предмета - это еще поспорить

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Претензионный порядок в отношении неустойки считается соблюденным, так как была претензия по основному долгу, а вот требование об уплате неустойки в этом деле будет новым требованием с новым основанием, т.е. Новый иск. Надо было сразу в иске и пени заявлять.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Как же основание не изменилось, если основной долг требуют на основании статей 310, 309, а также специальных положений о договоре, в неустойку на основании других статей ГК и договора?

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Сообщение от
iustus
Как же основание не изменилось, если основной долг требуют на основании статей 310, 309, а также специальных положений о договоре, в неустойку на основании других статей ГК и договора?

Основание, в данном случае, договорные отношения, а не нормы статей ГК РФ или условия договора. Требования основаны на договоре.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

И законе. В иске всегда указывается норма права, на основании которой заявлено требование.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Сообщение от
iustus
В иске всегда указывается норма права, на основании которой заявлено требование.

Кто спорит. Но указание еще одной нормы ГК РФ по неустойке не изменяет основания иска. Вот если бы Вы с договорных отношений изменили бы на отношения из причинения вреда или неосновательное обогащение, вот здесь в чистом виде изменение оснований.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Да при чем здесь изменение основания иска? Здесь новые требования и новые основания. Изучайте закон и практику.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Сообщение от
iustus
Да при чем здесь изменение основания иска? Здесь новые требования и новые основания. Изучайте закон и практику.

При том, что был вопрос -

Сообщение от
chugayster
Либо же добавив неустойку в иске к требованиям, истец меняет только предмет иска и такое правомерно?

Я не спорю, что можно подать отдельный иск и по неустойке. Я говорю о том, что можно добавить требования о неустойке и в уже заявленный иск. И это не будет изменением оснований иска. Кроме того, не все суды считают, что это изменение предмета, поскольку предметом является, грубо говоря, деньги. Хотя тут я с ними не согласен.
И это, как раз, из практики.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Вопрос автора был с ошибкой. Добавить требование о неустойке - это заявить новое дополнительное требование с иным основанием, следовательно, в случае автора это возможно только путем отдельного иска. Добавить это требование в рамках этого дела нельзя. Про изменение предмета и основания здесь речи не идет, по указанным выше причинам. Вы в данном случае немного заблуждаетесь. Внимательнее изучите практику.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Сообщение от
iustus
Внимательнее изучите практику.

Добавить можно. Один из примеров, дело А27-8063/2015. Истец сначала заявлял требования, вытекающие из договоров - основной долг, неустойку, потом заявил неосновательное обогащение и при этом увеличил цену иска. И все нормально. Взыскали более 10 млн.
Вот фраза из постановления АС ЗСО - "Суд первой инстанции, принимая к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика увеличенной суммы задолженности, пришел к правильному выводу, поддержанному
апелляционным судом, что в данном случае истец изменил только правовое
основание иска. Предметом иска было и осталось требование
о взыскании денежной суммы."
Поэтому, Ваш совет я переадресую Вам же. А из изученной мной практики следует, что как суд захочет, так и будет. Захочет - примет изменение и того и другого. Не захочет - не примет. И все обоснует, и замучишься доказывать, что суд не прав.
Еще раз повторюсь, что указание новой нормы в иске автоматически не значит изменение оснований иска. В данном иске основания - договорные отношения. И включение в него ответственности (или способа обеспечения обязательств) по договору не будет изменением оснований иска.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Приведенная практика отношения к случаю автора не имеет. Смотрите практику, где истец после подачи иска о взыскании основного долга заявляет в рамках этого дела требование о взыскании неустойки. Успехов и хороших выходных!

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Сообщение от
iustus
Приведенная практика отношения к случаю автора не имеет. Смотрите практику, где истец после подачи иска о взыскании основного долга заявляет в рамках этого дела требование о взыскании неустойки. Успехов и хороших выходных!

Важен принцип - можно заявить, и это не будет изменением оснований. И, по мнению некоторых судов, даже не будет изменением предмета.
Повторюсь - как суд посчитает, так и будет. На этом предлагаю закончить спор. Пока не найдем судебную практику )))
Удачных выходных.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Сообщение от
Вадим К
оэтому, Ваш совет я переадресую Вам же. А из изученной мной практики следует, что как суд захочет, так и будет. Захочет - примет изменение и того и другого. Не захочет - не примет. И все обоснует, и замучишься доказывать, что суд не прав.

что значит захочет? Тут нет двоякого толкования, суд не примет увеличение исковых требований в порядке ст.49 АПК, так как это дополнительное требование, которое ранее не заявлялось.

В случае, когда истец в процессе рассмотрения дела, на основании
принадлежащего ему права, установленного статьей 49 АПК РФ об
изменении основания или предмета иска, ходатайствует о применении к
ответчику финансовых санкций, суд расценивает это как заявление новых
требований.

Дело № А14- 10687/2008/345/31
Муниципальным учреждением «Районная дирекция единого заказчика
ЖКХ Левобережного района», г. Воронеж заявлены исковые требования о
взыскании с индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины
Дмитриевны, г. Воронеж 17 359 руб. 16 коп. задолженности по договору на
предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового
инженерного оборудования и возмещению расходов на содержание здания
(помещения) № 60/05 от 07.09.2005 г. за период с 08.02.2006 г. по 30.03.2007г.
В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ
уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 359 руб. 16 коп.
задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору № 60/05 от
07.09.2005 г.; 2638 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Арбитражным судом ходатайство истца в части взыскания процентов -
отклонено, поскольку заявлены новые требования. Исковые требования в части
взыскания основного долга с учетом их уточнения удовлетворены.
В апелляционной и кассационной инстанции законность и обоснованность
судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции не
оспаривалась.
Есть, однако, и иной пример рассмотрения подобных споров, который
следует из постановления ФАС Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г.
№ Ф03-5812/2008 и требует оценки и разъяснения разных позиций судов.
Истец первоначально заявил требования о расторжении договора купли-
продажи и взыскании предварительной оплаты по договору. Впоследствии
уточнив иск в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил требование о взыскании
основного долга (предварительной оплаты по договору), и предъявил новые
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами и штрафных санкций.

Определением суда, требование о взыскании штрафных санкций не
принято к рассмотрению. В судебном заседании истец уточнил размер
требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование
чужими денежными средствами, а так же снова просил взыскать неустойку за
преднамеренный невозврат денежных средств. Требование о взыскании
неустойки не принято к рассмотрению ввиду его самостоятельного характера.
Решением суда первой инстанции в пользу истца взысканы основной долг
и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд
апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав во
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как
счел данные требования новыми.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной
инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, и указал на то, что
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами не является новым. Оно заявлено истцом при обращении с иском,
хотя в исковом заявлении это требование отсутствует, суд первой инстанции
принял его в порядке ст. 49 АПК РФ и еще раз уточнено в порядке ст. 49 АПК
РФ и удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ и в
соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При отказе арбитражного суда принять к рассмотрению уточнение
исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК
РФ, сторона по делу может обратиться в суд с заявлением о взыскании
неустойки и в последующем заявить ходатайство об объединении этого
дела с основным в соответствии со ст. 130 АПК РФ.
Дело № А14-6724/2009/237/5

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Сообщение от
Olga D
что значит захочет?

А то и значит. Вы же сами приводите примеры из практики, где одна инстанция считает, что проценты по 395 ст. есть новое требование, а другая считает, что это не есть новое требование. Про неустойку вижу, что суды в обоих делах едины во мнении. Но не совсем понятно, почему.
Я привел в пример дело за № А27-8063/2015, где суд вообще считает, что все деньги, что взыскиваются, можно обозначить просто в качестве денежного требования, независимо от оснований его возникновения. Сам не согласен с мнением суда в этом деле. Но это подтверждает, что все зависит от судьи.
Кроме того, практика старая. У судов иногда взгляды меняются.
Но если вернуться к началу темы - хотелось бы узнать, суд уже принял измененные требования или, все-таки, отказал? Если принял - то есть шанс удачно обжаловать решение в случае удовлетворения. Если нет, есть возможность подать новый иск. Не вижу проблем.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Вот именно, что подобный косяк суды допускали лет 10 назад (что судами высших инстанций устранялось) ,сейчас четко выработана позиция и вы вводите всех в заблуждение о том, что суд может принять подобное ходатайство. А написать можно все что угодно, бумага все стерпит.
Практика ваша к теме вообще не относится, здесь дураку понятно, что все в пределах закона. Обязательство из договора заменили на обязательство из неосновательного обогащения, это не является изменением предмета и основания. К примеру, это всегда успешно в суде используется, когда в процессе выясняется, что договор не заключен или недействителен.
Не пытайтесь выдать свое мнение за правильное, вы лукавите, когда говорите, что ситуация спорная.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Сообщение от
Olga D
вы вводите всех в заблуждение о том, что суд может принять подобное ходатайство.

Суд может все.

Сообщение от
Olga D
Обязательство из договора заменили на обязательство из неосновательного обогащения, это не является изменением предмета и основания. К примеру, это всегда успешно в суде используется, когда в процессе выясняется, что договор не заключен или недействителен.

Это еще раз подтверждает, что суд может все. Вы утверждаете, что в приведенном примере нет изменения оснований? Тогда почему в постановлении по делу № А27-8063/2015 суда ассационной инстанции указывает: "Суд первой инстанции, принимая к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика увеличенной суммы задолженности, пришел к правильному выводу, поддержанному апелляционным судом, что в данном случае истец изменил только правовое основание иска. Предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы"
То есть, изменение оснований было. Получается, это Вы вводите всех в заблуждение, а не я.

Сообщение от
Olga D
Не пытайтесь выдать свое мнение за правильное, вы лукавите, когда говорите, что ситуация спорная.

Когда я выражаю свое мнение, я всегда говорю, что могу ошибаться. По-прежнему, утверждаю, что эта ситуация спорная. Всегда всё спорно.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Сообщение от
Вадим К
Это еще раз подтверждает, что суд может все. Вы утверждаете, что в приведенном примере нет изменения оснований? Тогда почему в постановлении по делу № А27-8063/2015 суда ассационной инстанции указывает: "Суд первой инстанции, принимая к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика увеличенной суммы задолженности, пришел к правильному выводу, поддержанному апелляционным судом, что в данном случае истец изменил только правовое основание иска. Предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы"

мной имелось ввиду одновременно, ну Вы что?
Вы никак понять не можете что Ваша практика и тема автора - это две разных ситуации.
Как на наш случай то распространяется ваше дело№27...?
в деле№27 было: Договор и нормы о поставке. Стало: неосновательное обогащение.
В теме: было: договор и нормы о поставке. Стало: договор и нормы о поставке+ст330ГК и нормы о неустойке. То есть появилось новое требование -=новый иск.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Сообщение от
Olga D
Вы никак понять не можете что Ваша практика и тема автора - это две разных ситуации.

С чего Вы такой вывод сделали?
Как по Вашему, почему в одном случае предметом являются денежные требования, а в другом - задолженность по договору и неустойка? Потому, что так суды решили? Задолженность и неустойка не являются денежными требованиями? При этом, до изменения оснований истец требовал задолженность по договорам и неустойку. А потом, сумму неосновательного обогащения.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Вадим далеко зашел в своей ошибке и теперь ему трудно признать это, не хочется выглядеть глупым. Варианта два: не писать больше в этой теме или признать свое заблуждение

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Сообщение от
iustus
Вадим далеко зашел в своей ошибке и теперь ему трудно признать это, не хочется выглядеть глупым. Варианта два: не писать больше в этой теме или признать свое заблуждение

Если я признаю свое заблуждение, это не значит, что первый вариант не имеет право на существование.
Если кого-то это успокоит, готов признать свою неправоту в том, что добавляя к требованиям о взыскании основного долга требования о взыскании неустойки, добавляется новый предмет или новое требование. Как кому угодно.
Но не соглашусь, что основание изменяется. Кроме того, не признаю ошибочность своего мнения в том, что суд может постановить, что угодно. И потом обоснует. Пример - приведенное мной дело.
И, все-таки, вопрос остается - на каком основании в одно случае суды считают, что все требования (основной долг, проценты, неустойка) можно признать в общем как денежное требование. А в другом - добавление требования о неустойке - новое требование, а не увеличение денежного требования? Кстати, и неустойка и проценты являются дополнительными требованиями к главному.

Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии

Хе-хе...
У меня просто возникло аналогичное дело, Истец по договору на оказание услуг предъявил претензию лишь на основной долг, затем подал иск тоже на основной долг. После принятия иска направил "Уточнения" с неустойкой.
Покопался в архивах))

Сообщение от
Вадим К
Но не соглашусь, что основание изменяется.

Основания - это обстоятельства.
Для требования о взыскании основного долга основание - выполнение работ/оказание услуг/поставка товаров, НАПРИМЕР

Для требования о взыскании неустойки основание - просрочка уплаты основного долга.