18 октября 2016 13:10
Анонимный пользователь
IP/Host: 62.231.18.---
ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
Всем привет еще раз.
У кого-нибудь есть положительная судебная практика по ч. 10 ст.12.21.1 Ко АП РФ?
Вынесли постановление, думаю обжаловать или нет. есть ли смысл? Если есть, то на что лучше обратить внимание?
18 октября 2016 13:29
Анонимный пользователь
IP/Host: 62.231.18.---
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
забыл добавить: нас привлекли как грузоотправителя. В договоре с нашим перевозом указано, что он несет ответственность за размещение груза в т/с в том числе и по осям. но ГИБДД непреклонно. Привлекли и нас.
18 октября 2016 13:32
IP/Host: 90.188.118.--- Дата регистрации: 21.09.2009 Сообщений: 8 791
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
Сообщение от
NoYu
забыл добавить: нас привлекли как грузоотправителя. В договоре с нашим перевозом указано, что он несет ответственность за размещение груза в т/с в том числе и по осям. но ГИБДД непреклонно. Привлекли и нас.

м... вас в гражданском деле должны привлечь, когда перевозчику штраф выставят.
а в адм пр-ве вы не сторона


suum cuique
18 октября 2016 13:40
Анонимный пользователь
IP/Host: 62.231.18.---
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
как так, если постановление на руках? по накладным мы выступали в качестве грузоотправителя...
18 октября 2016 14:43
IP/Host: 94.190.89.--- Дата регистрации: 10.09.2015 Сообщений: 655
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
Сообщение от
NoYu
В договоре с нашим перевозом указано, что он несет ответственность за размещение груза в т/с в том числе и по осям
Сообщение от
NoYu
по накладным мы выступали в качестве грузоотправителя
ну и кто виноват что столь весомый груз "запихали" в машину не "по размеру", ведь наверняка у вас в договоре указано это Т/С и вы заранее знали его грузоподъемность
18 октября 2016 15:04
Анонимный пользователь
IP/Host: 62.231.18.---
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
знали, но при этом общая масса перевозимого груза не нарушена. В ходе его транспортировки, видимо груз сместился, в результате перегруз по осям, а именно на 2 ось - 11 %.
ТАк практика есть у кого-то, никто не встречался с такимим делами?
18 октября 2016 15:13
IP/Host: 193.105.11.--- Дата регистрации: 09.02.2015 Сообщений: 19 554
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10119/12

город Омск
25 января 2013 г. Дело N А46-28087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10119/2012) открытого акционерного общества "Транспортно-коммерческая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-28087/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Транспортно-коммерческая компания" (ИНН 5501017068, ОГРН 1025500519989) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску о признании незаконным постановления N 55АА142328 от 24.08.2012 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Транспортно-коммерческая компания" - Любарец Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2012 сроком действия на один год;
от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску - Попков А.Н., предъявлено удостоверение, по доверенности N 17/84 от 27.12.12 сроком действия до 31.12.2013;
установил:
открытое акционерное общество "Транспортно-коммерческая компания" (далее - Общество, ОАО "Транспортно-коммерческая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску майора полиции Миллера А.В. 55АА 142328 от 24.08.2012 о признании ОАО "Транспортно-коммерческая компания" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-28087/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-28087/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных им требований. Податель жалобы указывает на отсутствие события вменяемого ему правонарушения.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда епрвой инстанции сичтает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
10.08.2012 инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску капитан полиции Лазарев П.А., установив, что 28.06.2012 в 11 часов 35 минут на 125 км. а/д Томск-Мариинск ОАО "Транспортно-коммерческая компания" осуществило перевозку тяжеловесного груза автопоездом в составе автомобиля КамАЗ, р/номер Р131Х055, и п/прицепа ОдАЗ 9370, г/н АВ852455, без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимых осевых нагрузок на 5 ось 8,50 т при разрешенном 8,00 т, 4 ось 9,00 т при допустимой 8,00 т., составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении 55 АА 142328.
Согласно расчета размера вреда при превышении значения допустимой полной массы N 122, составленного 28.06.2012 г. по результатам взвешивания транспортного средства, составленного инспектором-оператором отдела весового контроля Дирекции автомобильных дорог Кузбасса Шаховой О.В. по адресу: 125 км автомобильной дороги Томск - Мариинск, автопоездом в составе автомобиля КамАЗ, р/номер Р131Х055, и п/прицепа ОдАЗ, р/номер АВ852455 были превышены допустимые осевые нагрузки, а именно:
нагрузка на 4-ую ось составила 9,000 тонны, при допустимой (с учетом погрешности) - 8,000 тонн;
нагрузка на 5-ую ось составила 8,500 тонны, при допустимой (с учетом погрешности) - 8,000 тонн;
фактическая полная масса автопоезда составила 33,890 тонн, при допустимой полной массе 40000 тонн.
Измерение весовых параметров автопоезда, осуществлено весовым оборудованием: весы автомобильные для поколесного взвешивания ВА-15С-1, свидетельство о проверке 3968, действительное до 02.03.2013.
По результатам рассмотрения материалов дела в отношении ОАО "Транспортно-коммерческая компания" заместителем начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску майором полиции Миллер А.В. было вынесено постановление от 24.08.2012, согласно которому ОАО "Транспортно-коммерческая компания" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ОАО "Транспортно-коммерческая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-28087/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируются Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 N 1146).
Согласно пункту 1.2 Инструкции тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.
В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно пункту 1.4, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.
Не требуется получать разрешения для крупногабаритных и тяжеловесных автобусов и троллейбусов, движущихся по установленным маршрутам.
В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
Согласно пункту 1.2 Инструкции перевозчик груза (грузоперевозчик) - юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза. Им могут быть организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, и граждане Российской Федерации, лица без гражданства, а также международные организации, иностранные юридические лица и граждане, имеющие соответствующую лицензию и сертифицированный подвижной состав.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки административным органом 28.06.2012 было установлено, что ОАО "Транспортно-коммерческая компания" по автомобильной дороге Томск - Мариинск, 125 км, автопоездом в составе автомобиля КамАЗ, р/номер Р131Х055, и п/прицепа ОдАЗ 9370, г/н АВ852455, под управлением водителя Пальгова В.В., осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, о чем составлен рапорт 42 МП N 010736 Р, протокол об административном правонарушении 42 МП 010736 от 28.06.2012, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2012, протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 55 АА N 142328 от 10.08.2012, расчет N 112 от 28.06.2012.
Перевозку груза осуществляло ОАО "Транспортно-коммерческая компания" (Перевозчик) на основании договора от 01.07.2011 N 28/2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного с ЗАО "ТВЭЛ-Тоболск" (Заказчик) и дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012 к указанному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом 6920/7030 от 15.06.2012.
В результате измерения весовых параметров автопоезда установлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно: нагрузка на 4-ую ось составила 9,000 тонны, при допустимой (с учетом погрешности) - 8,000 тонн; нагрузка на 5-ую ось составила 8,500 тонны, при допустимой (с учетом погрешности) - 8,000 тонн; фактическая полная масса автопоезда составила 33,890 тонн, при допустимой полной массе 40000 тонн.
При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ОАО "Транспортно-коммерческая компания" отсутствовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "Транспортно-коммерческая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт перевозки ОАО "Транспортно-коммерческая компания" тяжеловесных грузов без специального разрешения.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого ОАО "Транспортно-коммерческая компания", подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований ОАО "Транспортно-коммерческая компания" указало, что административным органом не исследовался вопрос вины ООО "Транспортно-коммерческая компания" в совершении вменяемого правонарушения. У Общества отсутствовали основания предполагать возможность перегруза транспортного средства в ходе перевозки, поскольку смещение нагрузок на оси автопоезда в сторону увеличения нагрузок на оси полуприцепа могло вызвать размещение груза, производимое ЗАО "ТВЭЛ-Тобольск", выступавшего грузоотправителем и осуществлявшего в силу условий договора N 28/2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2011 погрузку груза. По мнению заявителя, вывод административного органа о том, что обществом в лице генерального директора не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области перевозки тяжеловесных грузов, сделан безотносительно конкретной ситуации и указаний на то, какие меры общество в лице генерального директора Богатырева В.В. могло предпринять при данных обстоятельствах.
В данном случае, на организации, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало меры по контролю веса перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ОАО "Транспортно-коммерческая компания" в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то, что весы применяемые на пункте погрузки ЗАО "ТВЭЛ-Тобольск" позволяют определить лишь полную массу автомобиля без выделения поосных нагрузок, не может служит основанием для установления факта отсутствия вины общества, так как при заключении на свой страх и риск договора от 01.07.2011 N 28/2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом, ОАО "Транспортно-коммерческая компания" могло и должно было проверить возможность осуществления ЗАО "ТВЭЛ-Тоболск" надлежащих мер весового контроля в целях недопущения возможности совершения административного правонарушения и в случае отсутствия такой возможности не вступать в договорные отношения с указанным юридическим лицом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" не наделено полномочиями по организации и осуществлению весового контроля, поскольку материалами дела подтверждается, что автотранспортное средство двигалось по дороге регионального (межмуниципального) значения, за сохранность которой отвечает орган государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Таким образом, Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" является лицом уполномоченным принимать к рассмотрению заявления на получение специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования или межмуниципального значения Кемеровской области и (или) составлять расчеты платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области.
Также необходимо указать следующее.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).
В рассматриваеом случае используемое при измерении габаритов специальное техническое средство - весы автомобильные для поколесного взвешивания ВА-15С-1, прошло необходимую метрологическую проверку, что подтверждается свидетельством о поверке N 3968, действительным до 02.03.2013, имеющимся в материалах дела.
Согласно представленной заинтересованным лицом в материалы дела справке Федерального бюджетного учреждения "Государственный и региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" тип весов ВА-15С-1 утвержден и внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведет ФГУП "ВНИМС". Записи об утверждении типа весов ВА-15С-1 внесены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений (раздел вышеназванного фонда). Свидетельство об утверждении типа N 7713 в 2000 году выдано ЗАО НПФ "Мета", г. Жигулевск со сроком действия до 01.01.2011 г. Тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования (осуществление мероприятий государственного контроля (надзора) согласно пункту 17, части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений") подлежит обязательному утверждению, а средства измерений этого типа соответственно подлежат поверке.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные весы соответствуют всем требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к измерительным приборам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-28087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транспортно-коммерческая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Транспортно-коммерческая компания" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 431 от 07.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Лотов

Л.А. Золотова
Судьи О.А. Сидоренко


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
18 октября 2016 15:16
IP/Host: 193.105.11.--- Дата регистрации: 09.02.2015 Сообщений: 19 554
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
Решение Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 7-700/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Агрокомпания "Руно"" Идрисова Э.Б. на решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по СК Зайцевой В.С. от 19 января 2016 года юридическое лицо - ООО "Агрокомпания "Руно"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.
Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО "Агрокомпания "Руно"" Идрисов Э.Б. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
Возражений на жалобу не поступило.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав государственного инспектора ТО ГАДН по СК Чапланову О.Г., просившую решение суда оставить без изменения, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Агрокомпания "Руно"" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что * на *, ООО "Агрокомпания "Руно"" допустило совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Обществом была осуществлена погрузка груза, являющегося делимым, в транспортное средство * государственный регистрационный знак *, прицеп марки * государственный регистрационный знак * с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства (допустимая нагрузка на вторую ось - 8,000 т, фактическая нагрузка - * т; допустимая нагрузка на третью ось - 8,000 т, фактическая нагрузка * т;), чем нарушена ч. 15 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Агрокомпания "Руно"" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Агрокомпания "Руно"" были правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Агрокомпания "Руно"" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Факт превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства зафиксирован в акте N * от 22 ноября 2015 года по результатам контрольного взвешивания (л.д. 30).
При таких обстоятельствах в действиях Общества обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что погрузку груза осуществлял перевозчик Кочкаров С.И. на основании договора перевозки груза N* от 20 ноября 2015 года и ответственность нести должен он, не влекут отмену вынесенных решений.
Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортной накладной N 66 от 21 ноября 2015 года, грузоотправителем является ООО "Агрокомпания "Руно"".
Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.
С учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ООО "Агрокомпания "Руно"" имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.
Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО "Агрокомпания "Руно"" Идрисова Э.Б. - оставить без удовлетворения.
Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
18 октября 2016 15:17
IP/Host: 193.105.11.--- Дата регистрации: 09.02.2015 Сообщений: 19 554
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10887/16


Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кисловой М.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым
постановление N *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** Р.В. от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРСП", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г***, изменено,
установил:
6 мая 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** Р.В. вынесено постановление N ***, которым ООО "Торговый дом "АРСП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей
Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено: в описательную часть внесено указание на то, что ООО Торговый дом "АРСП" 1 апреля 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: ***, район "Свиблово", допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (редакция от 13 июля 2015 года) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", погрузив в автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением водителя Пильгунова А.Н., груз без специального разрешения либо пропуска, что послужило превышению нагрузки на 2-ую ось автомобиля на 4,13%, на 3-ю ось на 3%.
В жалобе защитник Кислова М.А. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения ООО Торговый дом "АРСП" не являлось собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***; данным автомобилем перевозился груз (асфальтобетон), относящийся к категории "сыпучих", который невозможно закрепить таким образом, чтобы во время движения транспортного средства он (груз) не перемещался; акт взвешивания не соответствует требованиям приказа Минтранса России от 27.04.2011 г. N 125; постановление должностного лица не мотивировано.
Законный представитель ООО Торговый дом "АРСП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО Торговый дом "АРСП"", извещённого о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности Кислова М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении решении судьи и постановления должностного лица в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 апреля 2016 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г***, ООО Торговый дом "АРСП", в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и ч. 15 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершило погрузку груза в автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пигунова А.Н. без специального разрешения либо пропуска, допустив превышение нагрузки на 2-ую ось автомобиля на 4,13%, на 3-ю ось на 3%.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что загрузка тяжеловесного груза осуществлялась ООО Торговый дом "АРСП".
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ООО "Торговый дом "АРСП" подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:
- протоколом об административном правонарушении *** от 22 апреля 2016 года, составленным в отношении ООО Торговый дом "АРСП" уполномоченным должностным лицом;
- протоколом об административном правонарушении *** от 1 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя Пигунова А.Н.;
- письменными объяснениями свидетеля *** А.В. от 22 апреля 2016 года, данными инспектору ДПС в ходе административного расследования;
- товарно-транспортной накладной N *** от 1 апреля 2016 года, в которой грузоотправителем указано ООО Торговый дом "АРСП";
- актом N *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 1 апреля 2016 года.
Вступившим в законную силу постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Кузнецова Р.В. от 5 апреля 2016 года водитель Пигунов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, факт привлечения водителя Пигунова А.Н. к административной ответственности не освобождает ООО Торговый дом "АРСП" от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Действия ООО Торговый дом "АРСП" квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
С данной квалификацией согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Из изложенного следует, что для квалификации деяния по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с указанием допустимой массы возможного перевозимого груза и(или) допустимой нагрузки на ось возможного допустимого груза, а также выявление превышения загруженного груза данным параметрам.
Вместе с тем, как было указано выше, у ООО Торговый дом "АРСП" каким-либо разрешением либо специальным пропуском на перевозку 1 апреля 2016 года тяжеловесного груза в виде асфальта не имелось.
Вследствие изложенного действия ООО Торговый дом "АРСП" подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вопреки доводам жалобы акт N *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 1 апреля 2016 года требованиям закона соответствует.
Довод жалобы о том, что перевозимый груз - асфальт относится к категории сыпучих, которые невозможно закрепить таким образом, чтобы во время движения транспортного средства он (груз) не перемещался, объективно ничем не подтверждён.
Иные доводы, приведённые в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года и N *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Кузнецова Р.В. от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРСП" - изменить, признать ООО Торговый дом "АРСП" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Кисловой М.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Гришин Д.В.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
18 октября 2016 15:54
Анонимный пользователь
IP/Host: 62.231.18.---
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
Анна, пока не читал, но спасибо!
19 октября 2016 08:57
Анонимный пользователь
IP/Host: 62.231.18.---
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
Анна, а как Вы считаете, может ли юр.лицо (зарег. в Москве), обжаловать постановление ГИБДД (Подольска) в Арбитражный суд Москвы или все же делать это по месту нахождения ГИБДД и только в районный суд?
19 октября 2016 08:58
IP/Host: 193.105.11.--- Дата регистрации: 09.02.2015 Сообщений: 19 554
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
арбитражи в основном отказывают по неподведомственности, нет связи спора с предпринимательской деятельностью.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
19 октября 2016 09:00
IP/Host: 95.107.86.--- Дата регистрации: 29.12.2015 Сообщений: 3 818
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
в СОЮ по месту нахождения административного органа
19 октября 2016 09:15
IP/Host: 193.105.11.--- Дата регистрации: 09.02.2015 Сообщений: 19 554
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
в СОЮ
да.

по месту нахождения административного органа
не всегда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":
30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
15 апреля 2017 02:35
IP/Host: 5.18.207.--- Дата регистрации: 15.04.2017 Сообщений: 1
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
Я вот не понял, с какого боку притягивают грузоотправителя. Просто потому что это организация и она рядом стояла?
В отношении грузоотправителя максимум что возможно - это пункт 10, если она осуществляла погрузку и превысила при этом нагрузку на ось. Но как факт перегруза по оси на трассе, через двое суток после погрузки, на расстоянии пары тысяч км. от места погрузки - может говорить о том, что грузоотправитель превысил нагрузку на ось ПРИ ПОГРУЗКЕ??? А если груз за это время сместился? За размещение и крепление груза, в соответствии с ПДД, отвечает водитель.
На практике практике, после отгрузки ПЕРЕВОЗЧИК легко может взять ещё два-три попутных груза. На каком основании ответственность за перегруз в пути вешают на грузоотправителя? Я никак не контролирую процесс перевозки, мои решения не обязательны для исполнения водителем, я не могу запретить ему догружаться, да он даже не мой сотрудник и с ним у меня нет договорных отношений, поскольку это третье лицо, привлечённое диспетчером для выполнения им своих договорных обязательств... У меня даже связи с ним нет, связь через диспетчерскую. Если в машине груз от нескольких отправителей, то кого по логики судьи надо привлекать к ответственности? Предположим, ни один из них по отдельности не мог перегрузить ось, даже если бы весь его груз приходился на одну из осей. За что их привлекать к ответственности? Вот пример движение ситуации до абсурда. В этой ситуации, конечно, немало виноваты и законодатели, которые не предусмотрели такой ход событий и не прописали чётко что речь идёт о юридических лицах - перевозчиках и не отделили их чётко от грузоотправителей.
Ниужели суды не могут в этих очевидных вещах разобраться?
Чего стоит хотя-бы приведённый в посте №9 пример судебного решения, где судья делает вывод из слов:
Сообщение от
Анна_Сергеевна
Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении...
что наличие специального разрешения является обязательным условием для квалификации по этой части:
Сообщение от
Анна_Сергеевна
Из изложенного следует, что для квалификации деяния по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с указанием допустимой массы возможного перевозимого груза и(или) допустимой нагрузки на ось возможного допустимого груза
Ниужели не понятно что либо ДОПУСТИМОЙ, либо УКАЗАННОЙ в специальном разрешении. С чего вдруг судья решает что наличие специального разрешения обязательно для квалификации по этой части?
И так везде... Беда...




Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2017-04-15 02:59 пользователем Александр98.
15 апреля 2017 02:43
IP/Host: 46.39.47.--- Дата регистрации: 29.04.2008 Сообщений: 14 844
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
А слабо рацию поставить водителю? Про весы бы и предупредили. Я, нет-нет, да предупреждаю.


Красная точка лазерного прицела на вашем лбу - это тоже чья-то точка зрения.




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2017-04-15 02:44 пользователем Александр Г..
17 апреля 2017 08:00
IP/Host: 212.48.157.--- Дата регистрации: 04.02.2011 Сообщений: 10 918
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
Сообщение от
Александр Г.
А слабо рацию поставить водителю? Про весы бы и предупредили.

- Дык это ж не ДПСник с безменом в руке - постоит, да и уедет.))) Где весы расположены - дальнобои и так все знают. Фунциклируют они, как правило, круглосуточно, да и расположены так, что объезжать их - много километров лишних накручивать.


Так много людей стало знать свои права, что рука поневоле тянется сдвинуть предохранитель.
28 марта 2018 12:18
IP/Host: 5.44.168.--- Дата регистрации: 05.01.2018 Сообщений: 15
Re: ч. 10.ст.12.21.1 Перегруз по осям.
Не понятно...
наказали водителя и грузоотправителя за то, что он якобы не проверил, что "впихали" груза больше, чем можно было "впихать".
а грузоперевозчика -экспедитора тоже наказали?
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме

Кликните для того, чтобы войти