Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1215/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Гареевой Д.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Гариповой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дрокова В.С. - Искандаровой Р.С. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск Соколовой Т.С. к Дрокову В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Дрокова В.С. в пользу Соколовой Т.С. денежные средства в размере ... руб., в том числе суммау неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В удовлетворении требования Соколовой Т.С. к Дрокову В.С. о взыскании госпошлины в размере ... руб. отказать.
Иск Дрокова В.С. к Соколовой Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Т.С. в пользу Дрокова В.С. денежные средства в размере ... руб., из которых, ... руб. расходы по оказанию ритуальных услуг в день похорон, ... руб. расходы по содержанию квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дрокову В.С. отказать.
Взыскать с Дрокова В.С. местный бюджет госпошлину в размере ... руб.
Взыскать с Соколовой Т.С. в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к Дрокову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ... умер ее отец Дроков С.П ... После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. При оформлении наследства было установлено, что у отца на день смерти на счете в ОАО "Сбербанк России" находилось ... руб. ... коп. ... и ... со счета Дрокова С.П. ответчиком Дроковым В.С. по доверенности были сняты денежные средства в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Доверенность прекращает свое действие смертью лица, выдавшего доверенность, в связи с чем считает, что Дроков В.С. незаконно снял со счета умершего Дрокова С.П. денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. принадлежит ей. Просила взыскать с Дрокова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дата в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Не соглашаясь с заявленными требованиями Дроков В.С. обратился в суд со встречным иском к Соколовой Т.С., в котором указал, что у его отца Дрокова С.П. в ОАО "Сбербанк России" на счете N ... находилось ... руб. ... коп., на счете N ... находилось ... коп. дата его отец снял со счета N ... денежные средства в размере ... руб. ... коп. и передал их Соколовой Т.С. В эту сумму включены деньги его семьи в размере ... руб., которые Дроков С.П. украл у него в октябре ... г. и положил на указанный счет. На другой счет N ... Дроков С.П. перечислял пенсию и дополнительно деньги его семьи с их согласия. Деньги на данных счетах составляли общий доход их семьи, т. к. они полностью за свой счет содержали Дрокова С.П. Сняв со счета отца деньги в размере ... коп. он использовал их на похороны и поминки. Кроме того, он несет расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. С ... г. по ноябрь ... г. оплатил квартплату за ... долю отца в размере ... коп., с ноября ... г. по сей день в размере ... , произвел ремонт на сумму ... коп. в связи с чем, просит взыскать с Соколовой Т.С. в его пользу денежные средства в размере ... руб., ... руб. ... коп. - затраченные на ремонт квартиры, ... руб. ... коп. - затраченные на похороны и поминки, ... коп. - на оплату квартплаты.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Дрокова В.С. - Искандаровой Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано, что судом не установлены обязательства сторон в связи с получением денежных средств. Соколовой Т.С. не доказана неосновательность обогащения Дрокова В.С. Действия Дрокова В.С. по снятию денежных средств являются правомерными, поскольку о прекращении доверенности ему стало известно только в ... году. Он как наследник умершего был вправе воспользоваться денежными средствами умершего, находящимися на счетах в банке для организации его похорон. Ответственность за выдачу денежных средств лицу, действующему по доверенности, которая отменена в связи со смертью вкладчика должна быть возложена также на банк. Суд неправильно распределил между наследниками затраты на похороны наследодателя. Судом необоснованно отказано во взыскании с Соколовой Т.С. затрат на проведение поминок, расходов на оплату коммунальных услуг, проведение ремонта в квартире.
Истец Соколова Т.С., ответчик Дроков В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель Соколовой Бояринцев А.В. в судебном заседании просил жалобу Дроков В.С. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1174 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, все необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства снятые Дроковым В.С. являются наследственным имуществом, подлежат разделу между наследниками в равных долях.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что Дроков В.С. и Соколова Т.С. являются братом и сестрой.
дата умер их отец Дроков С.П. что подтверждается свидетельством о смерти.
После его смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России". С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя - дочь Соколова Т.С. и сын Дроков В.С.
Соколовой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство от ... по закону на ... долю денежных средств на счетах Дрокова С.П. со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами.
Дрокову В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю денежных вкладов.
дата до своей смерти, Дроков С.П. выдал сыну Дрокову В.С. доверенность, в том числе, на право распоряжения любыми открытыми на его имя счетами в банке
дата Дроков В.С на основании указанной доверенности снял со счета Дрокова СП. ... руб., дата с этого же счета сняты денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Дрокова С.П. от дата г.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 188 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что ответчик Дроков В.С. снял денежные средства в то время, как действие доверенности было прекращено, и снимать денежные средства он был не вправе.
Принимая во внимание факт принятия наследства Соколовой Т.С. в размере ? доли наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истицы Соколовой Т.С. в размере ... руб.
Разрешая встречные исковые требования Дрокова В.С. к Соколовой Т.С. о взыскании расходов на погребение и поминки, оплату жилья и коммунальных услуг, ремонт квартиры, суд исходил из того, что Соколова Т.С. должна нести расходы за оказание ритуальных услуг в день похорон в сумме ... руб., расходов по содержанию квартиры в сумме ... руб., с момента откртия наследства, то есть с ...
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно акта ООО "ДорСтрой+" от ... Дроков В.С. понес расходы по оплате ритуальных услуг в размере ... руб., включая услуги катафалка в размере ... руб., копка и захоронение - ... руб., набор погребальных услуг - ... руб., лента ритуальная ... руб., два венка по цене ... руб. и ... руб.
Также им понесены расходы по оплате аренды помещения и поминального обеда в размере ... руб., из которых ... руб. -стоимость продуктов питания в соответствии с меню, ... руб. -обслуживание на поминках, ... - аренда помещения, что подтверждается справкой N ... от дата г., копиями приходного кассового ордера N ... от дата г., расчета стоимости аренды столовой с дата г., меню от дата на продукты питания, кассового чека от дата г.
Затраты Дрокова В.С., связанные с похоронами Дрокова С.П. и подтвержденные документально, составили ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сведений о принятии наследником по завещанию Дроковым П.В. наследства в виде земельного участка и гаража в материалах дела не содержится, вышеуказанные затраты Дрокова В.С. за вычетом полученного им пособия на погребение в размере ... руб., подлежат распределению между Дроковым В.С. и Соколовой Т.С.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вследствие изложенного наследник Соколова Т.С, принявшая наследство и не отказавшаяся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, т. е. с дата г.
Таким образом, с Соколовой Т.С. в пользу Дрокова В.С судом обосновано взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ...
Требование Дрокова В.С. по взысканию с Соколовой Т.С. затрат по ремонту квартиры в сумме ... руб. и долга по расписке в размере ... руб., по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дроковым В.С. не приведены правовые основания заявленных требований и не представлены достоверные доказательства, подтверждающие их обоснованность.
Ссылка апеллянта на то, что им исключены плата по счетчикам за газ, ТБО, электричество и водоснабжение выводов суда опровергается материалами дела, расчетом суда о размере подлежащих взысканию с Соколовой Т.С. коммунальных услуг. Расчет суда о стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья произведенный судом признан судебной коллегией верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом из сумм, подлежащих взысканию с Соколовой Т.С. необоснованно исключены расходы на оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, прием ТБО основанием к отмене решения суда не являются, так как установлено, что Соколова Т.С. в наследуемой квартире не проживает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк должен нести солидарную ответственность за выдачу денежных средств после отмены доверенности основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Дрокова В.С. о том, что он снял денежные средства со счета наследодателя в ОАО "Сбербанк России" на похороны и поминки является необоснованным, поскольку доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью доверителя или поверенного, как и доверенность, отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в ч. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дрокова В.С. - Искандаровой Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Д.Р. Гареева
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья ...
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7588/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре Асланян Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск Андрюкина А. Д. удовлетворить.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" по закрытию счёта N " ... " Андрюкина Д. П. , " ... " года рождения.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" восстановить денежные средства в размере " ... " на счёте N " ... " , открытом на основании договора N " ... " о вкладе "Пенсионный-плюс Сбербанка России", заключённого структурным подразделением N " ... " с Андрюкиным Д. П. , " ... " года рождения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Андрюкина А. Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " ".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрюкин А.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по закрытию счета незаконными.
В обоснование требований указал, что " ... " умер его отец, Андрюкин Д.П. , " ... " года рождения, который завещал ему денежный вклад на счете в ОАО "Сбербанк России". Обратившись в банк, выяснил, что денежные средства на счете отсутствуют, а счет закрыт " ... " по заявлению Коноваловой Г.А. , действовавшей по доверенности, выданной нотариусом Смирнитской Л.Б. .
Уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению на счете банковского вклада N " ... " , открытого в Омском отделении N " ... " , денежных средств, имевшихся на день смерти Андрюкина Д.П. , в размере " ... " .
В судебном заседании представитель истца Андрюкина А.Д. - Сутурина К.И. уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ковальчук М.А. иск не признала, представила отзыв, из которого следует, что на момент выплаты вклада, банку не было известно о том, что действие доверенности прекратилось в связи со смертью доверителя, истец либо Коновалова Г.А. сведения о смерти вкладчика не предоставляли, обязанность банка проверять полномочия доверенных лиц законодательством не предусмотрена и соответствующими полномочиями для этого банк не обладает, таким образом, вина банка отсутствует.
Третье лицо Степаненко Н.Д. в судебном заседании иск поддержала.
Истец Андрюкин А.Д. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андрюкина А.Д. - Сутурина К.И. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что имеется вина банка, так как он обязан проверять местожительство пенсионера, которому начисляется пенсия.
В возражениях на апелляционную жалобу Степаненко Н.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ковальчук М.А. , поддержавшую доводы жалобы, представителя Андрюкина А.Д. - Сутурину К.И. и Степаненко Н.Д. , согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.
В силу п. п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.
Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4, 6 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статья 834 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что " ... " между ответчиком и Андрюкиным Д.П. был заключен договор N " ... " о вкладе "Пенсионный плюс Сбербанка России", по условиям которого первоначальная сумма вклада не должна быть менее " ... " , процентная ставка составила 4%, срок действия договора с " ... " по " ... " включительно. Вклад был открыт в Омском отделении Сбербанка России N " ... "
Банк обязан по первому требованию предоставить денежные средства вкладчику либо его представителю (п. 2.1)
Пункт 2.7 предусматривает, что вкладчик вправе распоряжаться вкладом как лично, так и через уполномоченных лиц, а также завещать вклад любому лицу и независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета по первому требованию получить вклад вместе с процентами.
" ... " Андрюкин Д.П. оформил доверенность на имя Коноваловой Г. А. сроком на три года с правом открывать и закрывать банковские счета, обращаться в банк с заявлениями, ходатайствами и другими обращениями, распоряжаться денежными средствами на счете N " ... " , открытом в Омском отделении Сбербанка России N " ... " , подписывать любые платежные и финансовые документы, связанные с распоряжением денежными средствами. Доверенность была составлена и оформлена нотариусом нотариального округа Павлодарской области Республики Казахстан Смирнитской Л.Б. .
" ... " Андрюкин Д.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от " ... " .
" ... " Коновалова Г.А. на основании доверенности от " ... " обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о досрочном снятии денежных средств с вклада и закрытии счета. Согласно копии лицевого счета денежные средства со счета N " ... " в размере " ... " были выданы Коноваловой Г.А. " ... " , указанный счет закрыт.
Обращаясь с исковыми требованиями Андрюкин А.Д. , ссылался на завещательное распоряжение от " ... " , удостоверенное старшим контролером-кассиром банка, в соответствии с которым Андрюкин Д.П. завещал Андрюкину А.Д. права на денежные средства во вкладах N " ... " и N " ... " .
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина банка в выдаче денежных средств лицу, не имевшему права получать данные денежные средства доказана. Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все необходимые и возможные меры для выяснения причин закрытия вклада и снятия денежных средств ввиду возраста вкладчика и непродолжительности срока вклада, и пришел к выводу о восстановлении на счете Андрюкина Д.П. неправомерно выданной суммы денежных средств.
Однако судебная коллегия с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.
Из содержания п. 1 ст. 189 ГК РФ следует, что в случае смерти лица, выдавшего доверенность, обязанность извещения о ее прекращении лица, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность, возлагается на правопреемников умершего лица.
Законодательством не предусмотрена обязанность банков проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действия доверенности вследствие смерти доверителя (клиента банка), соответствующими полномочиями для этого банки не обладают.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ОАО "Сбербанк России" знал или должен был знать о прекращении действия доверенности Коноваловой Г.А. в виду смерти Андрюкина Д.П. , возраст вкладчика и раннее закрытие счета указанными обстоятельствами не являются.
Андрюкин А.Д. не отрицает, что информацию о смерти вкладчика в банк не предоставлял.
Коновалова Г.А. при закрытии вклада и снятии денежных средств, о смерти вкладчика ОАО "Сбербанк России" в известность не поставила.
Помимо указанного, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов дела не усматривается как ненадлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по договору вклада, так и вины ответчика. Иных оснований ответственности, в данном случае, не имеется. В связи с этим возложение на банк обязанности по восстановлению денежные средств вклада на счете, нельзя признать обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении банком проверки на наличие у Коноваловой Г.А. полномочий по распоряжению вкладом Андрюкина Д.П. , ответчик мог установить, что по состоянию на " ... " полномочия у Коноваловой Г.А. отсутствовали, является неверным.
Согласно отметке банка на копии представленной ответчиком доверенности от " ... " , сотрудники УБиЗИ, в установленном порядке, проверили наличие полномочий лица, предъявившего доверенность от " ... " , на совершение действий по распоряжению вкладом Андрюкина Д.П. и указали "соответствует действующему законодательству и подлежит исполнению".
Из копии лицевого счета, составленного за период с " ... " по " ... " , следует, что Коновалова Г.А. трижды снимала денежные средства со счета Андрюкина Д.П. , то есть она до закрытия счета, она предоставляла доверенность в банк и оснований ставить под сомнение законность ее действий, по мнению коллегии, у банка не имелось.
Кроме того, нотариальная доверенность, выданная в Республике Казахстан для представления интересов лица на получение денежных средств на территории РФ, не нуждается в подтверждении в форме проставления на ней апостиля, в виду следующего.
В соответствии со ст. 2 Гаагской конвенцией от 05.10.1961, участниками которой являются и РФ (с 31.05.1992), и Республика Казахстан (с 30.01.2001), каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые она распространяется и которые должны быть представлены на его территории.
Между Казахстаном (с 19.05.1994) и Россией (с 10.12.1994) действует Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, согласно которой граждане каждой из договаривающихся сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других договаривающихся сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной договаривающейся стороны.
Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов.
Таким образом, оснований для привлечения ответчика - ОАО "Сбербанк России" к ответственности за выдачу денежных средств Коноваловой Г.А. по вкладу Андрюкина Д.П. не имеется, действия банка по выдаче денежных средств и закрытии счета соответствуют характеру обязательства, условиям договора и требованиям закона.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением судом норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что по делу не требуется новые доказательства и дополнительная проверка, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Андрюкину А. Д. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - отказать.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
