Re: Больничный по уходу за ребенком сотруднику полиции
Сообщение от
harted1
При этом, согласно статье 2, сотрудники полиции не являются лицами, застрахованными в соотвествтии с этим законом, и его положения на них не распространяются.
да что вы, серьезно?
Пунктом N Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, предусмотрено, что сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за больным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 24 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе и в учреждениях Государственной противопожарной службы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определение круга лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установление прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определение условий, размеров и порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
На основании пп. 1 ч. 2 ст. 1.3 вышеуказанного Закона страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона;
В силу положений ст. 5 данного закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.
Пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу.
В случае ухода за больным ребенком в возрасте от 7 до 15 лет - за период до 15 календарных дней по каждому случаю лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 45 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.
В силу вышеуказанных норм закона истец не лишен права на обеспечение пособием по временной нетрудоспособности в случае необходимости осуществления за больным несовершеннолетним ребенком.
Факты болезненного состояния несовершеннолетнего, выдачи листка нетрудоспособности не оспорены. При этом в спорный период времени мать ребенка в ежегодном очередном отпуске не находилась, с <...> ей был предоставлен лист нетрудоспособности по беременности и родам по <...>.
По мнению судебной коллегии, анализ содержания вышеуказанных норм закона не позволяет сделать вывод о том, что мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка (детей) совместно с матерью, не имеют права на использование указанного освобождения.
Ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения касаются иного вида социального обеспечения - отпуска по уходу за ребенком.
Характер настоящего спора указывает о наличии иного социального риска, он связан с болезнью ребенка.
При таких обстоятельствах нельзя признать отсутствие истца на службе в период с <...> по <...> неуважительным (прогулом). Следовательно, оснований для привлечения О. к дисциплинарной ответственности не имелось, поэтому приказ от <...> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным".
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом заявлены требования об отмене вышеуказанного приказа, тогда как отмена приказов, изданных работодателем, к полномочиям суда не относится. Работодатель вправе изданный им приказ отменить или изменить на основании решения суда, в случае признания его незаконным.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежащего применению закона, является обязанностью суда, заявляя исковые требования об отмене приказа нанимателем, истец фактически предъявляет требования о признании указанного приказа незаконным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны нанимателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной
С выводами суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика в предоставлении очередного ежегодного отпуска истцу в соответствии с требованиям ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается.
Частью четвертой статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, истец <...>, ссылаясь на положения ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился с рапортом на имя руководителя нанимателя о предоставлении очередного отпуска за <...> год с <...>. Предоставление данного отпуска истец связывал с необходимостью следования с несовершеннолетним О. на отдых в <...>.
Вместе с тем наличие лишь указанного рапорта не могло породить обязанности нанимателя по предоставлению очередного ежегодного отпуска.
Обращаясь с указанным рапортом к нанимателю, О. не приложил к нему каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость предоставления данного отпуска. В браке с Д. истец не состоит, сведениями о том, что он проживал с ней без регистрации брака и воспитывал детей, наниматель не располагал, документов о том, что Д. находится в отпуске по беременности и родам ответчику не предоставлял. Данные обстоятельства подтверждены истцом в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах у нанимателя отсутствовали основания для удовлетворения рапорта истца о представлении очередного ежегодного отпуска с <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.И.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению N отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным приказ <...> N отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области от <...> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
Взыскать в пользу Б.И.Н. с Федерального государственного казенного учреждения N отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без
удовлетворения.
нет что ль?
