27 августа 2016 16:05
IP/Host: 85.140.6.---
Дата регистрации: 13.07.2014
Сообщений: 4 922
Re: Незаконная пеня
Джон требования законны. и пени законно. Три решения устоявшие в апелляции для примера тебе достаточно?
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 06АП-3769/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют": не явились;
индивидуальный предприниматель Распопин Александр Сергеевич: лично;
третье лицо Лобачев Сергей Викторович: не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распопина Александра Сергеевича
на решение от 31.05.2016
по делу N А73-381/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серовой Н.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Уют"
к индивидуальному предпринимателю Распопину Александру Сергеевичу
третье лицо: Лобачев Сергей Викторович
о взыскании 393 830 руб. 12 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (далее - ООО "ЖКХ "Уют") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Распопину Александру Сергеевичу о взыскании стоимости безучетно потребленной с 01.09.2015 по 30.09.2015 электрической энергии в размере 387 437 руб. 40 коп., пени за период с 14.10.2015 по 25.12.2015 в размере 6 392 руб. 72 коп., всего 393 830 руб. 12 коп.
Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобачев Сергей Викторович.
Решением суда от 31.05.2016 заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Распопин Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ЖКХ "Уют" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Распопиным А.С. (абонент) 01.06.2015 заключен договор снабжения электрической энергией N 1/ЭКН/15, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту, через присоединенную сеть согласованное количество электрической энергии, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах и сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Срок действия договора распространяется на правоотношения, возникшие с момента подписания договора до 31.12.2015 (раздел 9 договора).
Порядок расчетов за пользование электрической энергией предусмотрен разделом 6 договора. Абонент производит оплату ежемесячно, не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры.
Согласно разделу 3 договора в обязанности абонента входит производить оплату за потребленную энергию, осуществлять поверку своих приборов в сроки, установленные ГОСТом, незамедлительно сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, обеспечивать беспрепятственный доступ работникам энергоснабжающей организации к электроустановкам, приборам учета для снятия показаний счетчиков и других случаях, обеспечивать сохранность оборудования и другое.
28.09.2015 при осмотре приборов учета на предприятии ответчика установлено отсутствие прибора учета, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.
На основании акта о безучетном потреблении истцом произведен расчет электроэнергии за сентябрь 2015 года путем пересчета работающих механизмов на территории предприятия ответчика, что составило 387 437 руб. 40 коп.
На оплату задолженности выставлен счет-фактура N 00000382 от 15.10.2015.
В связи с неоплатой задолженности, истцом рассчитана пеня в сумме 6 392 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что прибор учета был им снят по указанию истца для проведения поверки.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 194 Основных положений N 144 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.
Как видно из материалов дела, 28.09.2015 инспектором (контролером) сетевой организации ООО "ЖКХ "Уют", в присутствии представителя администрации с. Константиновка и двух понятых, а также работника индивидуального предпринимателя Распопина А.С., отказавшегося от подписи, составлен акт, которым установлено, что на объекте ответчика прибор учета отсутствует.
Возражения ответчика о том, что прибор учета был им снят в связи с необходимостью провести поверку прибора учета по требованию ООО "ЖКХ "Уют" не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представленные приказ и акт снятия прибора учета составлены ответчиком в одностороннем порядке. Для их составления представитель энергоснабжающей организации не приглашался, о снятии прибора учета абонентом не извещался.
Согласно пункту 6.6 договора снабжения электрической энергией от 01.06.2015 N 1/ЭКН/15, при обнаружении нарушения прибора учета по вине ответчика (в том числе и сорванная пломба), ООО "ЖКХ Уют" до восстановления приборов учета электроэнергии делает перерасчет за потребленную электроэнергию по фактически максимальной нагрузке или по мощности токоприемников и числу работы абонента за все время со дня последней замены прибора учета.
Согласно акту о безучетном потреблении от 28.09.2015 выявлено два энергопринимающих устройства: контейнер, мощностью 11 кВт (380 Вт) и холодильная установка, мощностью 13,25 кВт (380 Вт).
Так как последняя визуальная проверка прибора учета имела место в конце августа 2015 года, а прибор учета после самовольной поверке ответчик предъявил только в конце октября 2015 года, истец правомерно произвел расчет потребления исходя из 60 суток, времени работы в сутках 19,35 ч. и потребления электроэнергии в размере 17 460 кВт.
В этой связи заявленные требования в части суммы основного долга являются обоснованными.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неоплаты электроэнергии в течение трех рабочих дней, со дня истечения сроков, установленных пункте 6.3 договора, абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня неоплаты платежного документа по день фактического перечисления средств.
Поскольку доначисление стоимости электроэнергии ответчиком не оплачено истец также обоснованно произвел начисление пени в сумме 6 392 руб. 72 коп. за период с 14.10.2015 по 25.12.2015.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу N А73-381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.КОЗЛОВА
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 08АП-11893/2015
Дело N А46-8440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11893/2015) Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Петровская средняя общеобразовательная школа N 2 Омского муниципального района Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-8440/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Петровская средняя общеобразовательная школа N 2 Омского муниципального района Омской области" (ОГРН 1025501867467; 1025501867467, ИНН 5528015445; 5528015445), третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 176 909 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Петровская средняя общеобразовательная школа N 2 Омского муниципального района Омской области" - представитель Чуланов К.В. (паспорт, по доверенности N 1от 12.01.2015, сроком действия 31.12.2015);
от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Королева А.Г. (удостоверение N 885 от 25.07.2014, по доверенности N 90-053 от 19.05.2015, сроком действия 31.12.2015),
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Петровская средняя общеобразовательная школа N 2 Омского муниципального района Омской области" (далее - МБОУ "Петровская СОШ N 2", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Сибири", ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 176 909 руб. 55 коп., в том числе: 176 909 руб. 55 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 1 734 руб. 24 коп. пени за период с 28.05.2015 по 02.07.2015 по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 38-0526, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015 по делу N А46-8440/2015 с учетом определения суда от 19.10.2015 об исправлении опечатки с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Петровская средняя общеобразовательная школа N 2 Омского муниципального района Омской области" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взысканы 176 909 руб. 55 коп., в том числе: 175 175 руб. 31 коп. задолженности, 1 734 руб. 24 коп. неустойки, а также 6 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 13.07.2015 N 10845.
Не соглашаясь с решением суда, МБОУ "Петровская СОШ N 2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом сумма задолженности за исковой период завышена и отмечает, что общая сумма долга за апрель 2015 года составила 2 156 руб. 33 коп. Считает, что договором ограничен верхний предел поставки электроэнергии на объекты ответчика.
От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Петровская средняя общеобразовательная школа N 2 Омского муниципального района Омской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Отношения сторон настоящего спора урегулированы договором энергоснабжения N 38-0526 от 01.01.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуга, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок производства расчетов предусмотрен в пунктах 4.1 - 4.4 договора.
Как утверждает истец, при проведении проверки 31.03.2015 на объекте ответчика представителями ОАО "МРСК Сибири" обнаружено, что прибор учета ЦЭ6803В N 007469016000698 не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию, в связи с наличием у данного прибора учета положительной погрешности, равной 86-87%.
Замеры погрешности произведены прибором Энергомонитор.
По результатам проверки представителями ОАО "МРСК Сибири" составлен акт технической проверки N 310315/31 от 31.03.2015, с содержанием которого представитель ответчика согласился, о чем имеется соответствующая подпись.
Также представителями ОАО "МРСК Сибири" составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 31.03.2015 N 553220000876 и произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии.
Ссылаясь на акты от 31.03.2015 N 553220000876, N 310315/31 от 31.03.2015, истец предъявил к оплате ответчику сумму безучетного потребления электрической энергии.
Как следует из пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета; обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (пункт 2.3.4 договора).
В соответствии с п. п. 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
На основании пункта 2.3.6 договора потребитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщать агенту, сетевой организации о любых неисправностях или утрате прибора учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах.
Из вышеприведенных положений законодательства и условий договора N 38-0526 от 01.01.2015 следует, что обязанность по техническому обслуживанию электрооборудования, в том числе измерительного комплекса возложена на ответчика.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Пунктом 176 названных Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Из материалов настоящего дела следует, что истцом по результатам проверки расчетного прибора учета ЦЭ6803В N 007469016000698 в присутствии представителя абонента составлен акт N 310315/31 от 31.03.2015 (л.д. 34-35).
В акте N 310315/31 от 31.03.2015 зафиксировано, что прибор учета ЦЭ6803В N 007469016000698 не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию, что обусловлено наличием у прибора учета положительной погрешности, равной 86-87 процентов.
Также представителями ОАО "МРСК Сибири" составлен в присутствии представителя потребителя - директора МБОУ "Петровская СОШ N 2" Сивирина Т.В. акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 31.03.2015 N 553220000876, подписанный представителем потребителя без замечаний.
Вопреки ошибочной позиции ответчика акт от 31.03.2015 N 553220000876 оговорку потребителя о несогласии с расчетами не содержит.
Акты N 310315/31 от 31.03.2015, от 31.03.2015 N 553220000876, представленные истцом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Ответчик в нарушение требований вышеприведенных норм и условий пункта 2.3.6 договора не проявил требуемой заботливости и осмотрительности, не сообщил в энергоснабжающую организацию о дефекте прибора учета, в связи с чем, несет риск негативных последствий несовершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
В данном случае расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен истцом на основании акта от 31.03.2015 N 553220000876 с применением расчетного метода в соответствии с пп. "а" п. 1 приложения N 3 Основных положений, и составил 66 240 кВт.ч.
Дата предыдущей проверки технического состояния объектов электрохозяйства - 17.02.2015.
Стоимость безучетного потребления энергии, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, по расчетам истца с учетом частичной оплаты составила 175 175 руб. 31 коп. и ответчиком, несмотря на несогласие с указанной суммой, не опровергнута.
Доказательства оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии в заявленной сумме потребителем (ответчиком) не представлены.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание установленный выше факт несвоевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания заявленной истцом неустойки, начисленной за период с 28.05.2015 по 02.07.2015 в сумме 1 734 руб. 24 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-8440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ