Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 15-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановского Анатолия Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича и Сениной Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию граждан А.А. Барановского, Н.Н. Сенина и Н.Н. Сениной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 4 февраля 2008 года гражданин Н.Н. Сенин, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской Федерации, на основании статьи 114 УПК Российской Федерации был временно отстранен от должности генерального директора ОАО "Дом Мод". Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 марта 2008 года и постановлением президиума Омского областного суда от 23 сентября 2008 года жалоба Н.Н.Сенина на постановление суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Барановский, Н.Н. Сенин и Н.Н. Сенина оспаривают конституционность частей первой и второй статьи 114 УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, эти законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 18, 29 (часть 1), 31, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности генерального директора акционерного общества по решению суда, в то время как в силу положений статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" досрочное прекращение полномочий генерального директора осуществляется только с соответствующего решения коллегиального органа управления акционерного общества. Кроме того, заявители утверждают, что часть четвертая статьи 114 УПК Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не регламентирует срок применения названной меры принуждения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Поскольку применение положений статьи 114 УПК Российской Федерации в деле с участием А.А. Барановского и Н.Н. Сениной документами не подтверждается, они не могут быть признаны надлежащими заявителями по жалобе об оспаривании конституционности названных законоположений.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П указал, что в случае коллизии законов приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действует, если речь идет о правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений.
Статья 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не регулирует общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением генерального директора акционерного общества в качестве подозреваемого по уголовному делу и применением к нему меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Следовательно, постановка вопроса о коллизии между положениями частей первой и второй статьи 114 УПК Российской Федерации и положениями статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеет под собой правовой основы.
Сама же по себе регламентированная статьей 114 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Н.Н. Сенина, поскольку, как направленная на обеспечение установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора (часть первая статьи 111 УПК Российской Федерации), она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, статья 114 УПК Российской Федерации не ограничивает право на обжалование постановления суда о временном отстранении подозреваемого от должности, что, как следует из представленных материалов, было реализовано Н.Н. Сениным в кассационном и надзорном порядках.
Не свидетельствует о нарушении конституционных прав Н.Н. Сенина и отсутствие в части четвертой статьи 114 УПК Российской Федерации указания на срок применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, - данная мера применяется в рамках предварительного следствия, срок которого регламентирован статьей 162 УПК Российской Федерации и составляет по общему правилу два месяца.
Проверка же того, имелись ли достаточные основания для принятия решения о применении в отношении Н.Н. Сенина меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановского Анатолия Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича и Сениной Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 22к-4470/12
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего
Радченко Т.В.
судей:
Минаева О.А. и Ямсон О.В.
при секретаре
Пашковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2012 г. кассационную жалобу подозреваемой Спициной Г.М., кассационную жалобу представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО15 на постановление судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 г., которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Гучинова С.В. о временном отстранении подозреваемой
Спициной Г.М. от занимаемой должности начальника отдела - судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела службы судебных приставов. Этим же постановлением подозреваемой Спициной Г.М. назначено ежемесячное пособие в размере ".......".
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав представителя УФССП по Волгоградской области ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую судебное постановление в части установления размера ежемесячного пособия изменить, при этом возражавшую против удовлетворения жалобы подозреваемой, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 июня 2012 г. Михайловским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Спициной Г.М., являющейся заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП России по Волгоградской области.
Следователь по особо важным делам Михайловского районного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Гучинов С.В. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела службы судебных приставов подозреваемой Спициной Г.М. В обоснование ходатайства указал, что Спицина Г.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, может оказать давление на потерпевших, а также возможных свидетелей преступления для последующего изменения ими показаний в ее пользу с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, до настоящего времени исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО10 задолженности по алиментам находится в производстве подозреваемой Спициной Г.М., в связи с чем, продолжая исполнять возложенные на нее обязанности, она может уничтожить интересующие следствие документы, иным образом негативно воздействовать на стороны исполнительного производства (потерпевших).
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемая Спицина Г.М. временно отстранена от занимаемой должности заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела службы судебных приставов, ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере ".......".
В кассационной жалобе подозреваемая Спицина Г.М. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что отсутствовали основания для применения данной меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 114 УПК РФ, а представленные в обоснование ходатайства следователя материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения в совершении преступления.
Подчеркивает, что она не может оказать давление на потерпевших, т.к. они не находятся в ее подчинении, у нее нет намерения и возможности уничтожить интересующие следствие документы исполнительного производства, по материалам которого возбуждено уголовное дело, поскольку исполнительное производство изъято следователем ДД.ММ.ГГГГ
Считает необоснованным предположение следователя о возможности большого общественного резонанса данного уголовного дела в ст. Кумылженской.
Обращает внимание суда на то, что в службе судебных приставов работает 12 лет, за время службы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений законодательства, регламентирующего ее деятельность, не допускала, своей работой дорожит, и применение меры принуждения в виде временного отстранения от должности является жестокой.
Полагает, что вышеуказанные доводы, приводимые ею и ее адвокатом в судебном заседании, не были учтены судом, поскольку принятие решения в совещательной комнате заняло 7-10 минут.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В кассационной жалобе представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО11 просит постановление суда отменить в части назначения подозреваемой Спициной Г.М. ежемесячного государственного пособия в размере "......." и принять решение о назначении подозреваемой Спициной Г.М. ежемесячного государственного пособия в размере ".......".
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в период отстранения от замещаемой должности гражданской службы государственного гражданского служащего РФ денежное содержание ему не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Согласно ст. 114, 131 УПК РФ временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому по решению суда выплачивается ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Статьей 5 данного закона предусмотрено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей устанавливается исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Указанный вывод сделан и в письме Министерства здравоохранения и социального развития от 6 мая 2009 года N 3921-17 в связи с обращением ФССП России от 30 марта 2009 года N 12/08-4020-ВМ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу подозреваемой Спициной Г.М. старший помощник прокурора Кумылженского района Левадная А.Н. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении данного ходатайства судья принимает решение в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона судьей соблюдены.
В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.
С доводами подозреваемой Спициной Г.М. в той части, что у суда не было достаточно данных для временного отстранения ее от занимаемой должности, согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу ст. 114 УПК РФ необходимость отстранения подозреваемого или обвиняемого от занимаемой должности определяется тем, что должностное лицо может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия, изъять и уничтожить документы, хранящие следы преступления и имеющие силу доказательств.
Учитывая вышеназванные требования закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, чтоСпицина Г.М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, связанного с осуществлением ею своих профессиональных обязанностей, исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО10 задолженности по алиментам находится в ее производстве, судья пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что Спицина Г.М., продолжая исполнять возложенные на нее обязанности, может уничтожить интересующие следствие документы, а также иным образом негативно воздействовать на стороны исполнительного производства - потерпевших, показания которых являются ключевыми по указанному уголовному делу.
У органа предварительного следствия и у судьи, принимавшего решение по ходатайству следователя, имелись основания полагать, что Спицина Г.М. может, в том числе опосредованно, использовать свое служебное положение и, осуществляя полномочия должностного лица, оказать воздействие на свидетелей с целью воспрепятствования установлению истины по делу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств по делу.
Удовлетворив ходатайство следователя, судья мотивировал свое решение в постановлении, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы подозреваемой Спициной Г.М. о необоснованности постановления ввиду ее непричастности к инкриминируемому преступлению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Доводы жалобы Спициной Г.М. об отсутствии у нее намерения и возможности оказать давление на потерпевших либо уничтожить интересующие следствие документы исполнительного производства, по материалам которого возбуждено уголовное дело, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения.
Доводы кассационной жалобы Спициной Г.М. о том, что судья принял решение без учета ее доводов и доводов ее защитника в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, вопреки доводам жалобы, ни Спициной Г.М., ни ее защитником не представлялись документы, характеризующие личные и профессиональные качества подозреваемой Спициной Г.М. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который участниками процесса не подавались. Вынесение же судом решения после непродолжительного нахождения в совещательной комнате не свидетельствует о принятии решения по делу вне совещательной комнаты, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Нельзя признать обоснованными и доводы представителя УФССП России по Волгоградской области о неверном исчислении размера ежемесячного государственного пособия, подлежащего выплате подозреваемой Спициной Г.М.
В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие выплачивается обвиняемому, временно отстраненному от должности, в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Основания, размер и порядок выплаты этого пособия установлены уголовно-процессуальным законом. При этом суммы, выплаченные в качестве такого пособия, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и при постановлении приговора или иного судебного решения суд должен в соответствии со ст. 132 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 июня 2011 г.) "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 г. составляет "......." в месяц.
С учетом вышеизложенных требований закона, судья, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя и временном отстранении подозреваемой Спициной Г.М. от занимаемой должности, обоснованно пришел к выводу о назначении ей ежемесячного пособия и правильно определил его размер ".......".
Доводы кассационной жалобы представителя УФССП России по Волгоградской области о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" при выплате ежемесячного государственного пособия временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому суд должен был исходить из базовой суммы, равной ".......", не вытекает из содержания данной нормы.
Исходя из содержания статей 4 и 5 Федерального закона базовая сумма "......." применяется при исчислении размеров стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, а также налогов, сборов, штрафов и иных платежей, в то время как ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому по решению суда, к таковым выплатам и платежам не относится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при вынесении судьей постановления не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо к изменению постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 г. в отношении
Спициной Г.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
