Благодарю, но в статьях не указано и я хотел бы уточнить, сколько раз вообще можно подавать заявление такого вида?Сообщение от
Александр Г.
Ст. 394 ГПК РФ.
Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Сейчас новый судебный процесс выявит факт отсутствия земельных правооотношений у этого лица (отсутствия права на земельный участок), а значит отсутствие факта добросовестности владения земельным участком и приобретательная давность ну никак не могла быть применена к этому лицу. Остальные факты вообще не имеют правового значения в данной ситуации. Факт добросовестности отсутствует!"...истец по встречному иску, будучи собственником объектов недвижимости и владельцем земельного участка, необходимого для использования зданий вступил во владение предметом спора - движимой вещью, расположенной на участке, на что ссылался в суде первой инстанции.
Владея добросовестно и открыто, считая себя собственником, на основании вышеуказанного договора безвозмездного пользования передал движимое имущество во временное пользование и владение ответчику"
Сообщение от
Александр Г.
по три раза в день до еды
Это я уже понял.Сообщение от
Александр Г.
Алексис, в течение трех месяцев с даты, которую определите как дату открытия вновь открывшихся обстоятельств, не позднее трех месяцем от исчисления этой даты, можете подавать заявление, к примеру, по три раза в день до еды.
Однако в законе прямо не указано, что правоотношения должны быть обязательно преюдициальными чтобы иметь возможность подать заявление по новым обстоятельствам, хотя и существует участие одной и той же стороны и в моем деле и уже в другом начатом.Сообщение от
Александр Г.
Второе. То что говорится о том что суд установил, якобы, наличие "земельных правоотношений", не имеет правового значения, потому как таковые являются значимыми в правовом смысле, исключительно относительно появления записи в Росреестре. И больше никак. На мой взгляд, это не является не только новыми или вновь открывшимися, обстоятельствами, но и не имеет отношения и к преюдиции так как вы не явились участником нового спора между теми же лицами.
Александр Г.Сообщение от
alexis
Второе. То что говорится о том что суд установил, якобы, наличие "земельных правоотношений", не имеет правового значения, потому как таковые являются значимыми в правовом смысле, исключительно относительно появления записи в Росреестре. И больше никак. На мой взгляд, это не является не только новыми или вновь открывшимися, обстоятельствами, но и не имеет отношения и к преюдиции так как вы не явились участником нового спора между теми же лицами.
А как известно опосредованное владение (к примеру через земельный участок) не может являться фактическим (для давности), на этот счёт даже есть разъяснения АС Свердловской области.Сообщение от
alexis
...истец по встречному иску, будучи собственником объектов недвижимости и владельцем земельного участка, необходимого для использования зданий вступил во владение предметом спора - движимой вещью, расположенной на участке
Сообщение от
alexis
истец по встречному иску, будучи собственником объектов недвижимости и владельцем земельного участка
Сообщение от
alexis
Сейчас новый судебный процесс выявит факт отсутствия земельных правоотношений
Т.е. ты имеешь ввиду, что при рассмотрении этого, другого дела суд установит, факт, который опровергает то, что истец по встречному иску, не является собственником зу, на котором расположена мачта?Сообщение от
alexis
в другом деле этот же самый суд установит отсутствие оснований для законного владения земельным участком
Совершенно верно.Сообщение от
pelengator
Т.е. ты имеешь ввиду, что при рассмотрении этого, другого дела суд установит, факт, который опровергает то, что истец по встречному иску, не является собственником зу, на котором расположена мачта?
Мне было об этом известно и первая инстанция это установила, однако апелляция посчитала по-другому, установив "добросовестное владение земельным участком". Ну, в тексте самого судебного акта в апелляции это же явно читается.Сообщение от
pelengator
И ты хочешь сказать, что тебе не было известно при рассмотрении дела о том, что истец по встречному иску не являлся правообладателем земельного участка?
Новое обстоятельство оспаривается в суде который принял или изменил решение - а это апелляция. Уже проходили в соседней теме.Сообщение от
pelengator
Алексис, это не новое обстоятельство, это обстоятельство, которое суд посчитал установленным, но он оно не было доказано. А недоказанность можно оспорить в апелляции, но
никак не в суде первой инстанции под видом нового обстоятельства.
нетСообщение от
alexis
То есть судья заведомо пошла на подлог, зная что в судебном акте первой инстанции обстоятельства добросовестного владения земельным участком у лица не было?
даСообщение от
alexis
Вообще суды вышестоящих инстанций читают выводы указанные в решениях судов первых инстанций?
ваше личное мнение, а суд посчитал иначе и обосновал свой вывод. не согласиться можно не через "плач Ярославны", а через обжалование, предусмотренное действующим законодательствомСообщение от
alexis
опрометчивый вывод суда, который меня "кинул", по-другому это и не назовешь
они все предусмотрены в АПК, ГПК, КАС и УПКСообщение от
alexis
Какие ещё методы борьбы с судом существуют в данном случае?
Нет никакого "плача Ярославны", мне сейчас вообще всё пофиг. Но принципы законности, обоснованности и справедливости судебного решения не дают покоя.Сообщение от
Any
а через обжалование, предусмотренное действующим законодательством
Ну да, только суд обосновал свой вывод на "личностном субъективном факторе" не подтвержденном документально материалами дела. Такое в работе судьи допустимо или нет?Сообщение от
Any
ваше личное мнение, а суд посчитал иначе и обосновал свой вывод.
Ты себе представить не сможешь, сколько решений существует, вынесением которых суды нарушили права граждан, причем права, которые суды напротив обязаны были защитить, а не нарушить.Сообщение от
alexis
заявителю так и прикажете оставаться с неправосудным судебным актом и с невосстановленными правами?
Верно, это противоречит...Однако, эти де-факто не законные решения судов, а де-юре законные, никаким образом, даже при огромном желании уже изменить нельзя, поскольку право граждан на защиту от недобросовестного выполнения судьями их обязанностей (как умышленных, так и не умышленных) посредством обжалования де-факто незаконных судебных актов ограничено.Сообщение от
alexis
Однако это же противоречит самому принципу судебной системы.
Сообщение от
alexis
Попробуем снова подать по новым обстоятельствам
правильное решение, не стоит тратить время.Сообщение от
alexis
Хотя что мне это даст, ведь право собственности на предмет спора уже прекращено судом
открыто и добросовестно владетьСообщение от
alexis
Что ещё для этого нужно, чтобы мой срок юридически не прервался
Я это и делаю. Что подтверждено самой хозяйственной деятельностью (я являюсь эфирным СМИ), фактами и выводами мотивировочной части, установленными в решении Арбитражного суда, а также свидетельскими показаниями.Сообщение от
pelengator
открыто и добросовестно владеть