22 января 2016 18:09
Шепокляк

IP/Host: 95.26.100.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
Согласно жилищному и гражданскому кодексам, постановлению Правительства МО



Может выдумал губернатор про постановление
В суде на слова ссылаться бесполезно, нужен закон. Сделала запрос в Минстрой по данному вопросу, так они переадресовали его в Жил.инспекцию. А позиция Жил.инспекции в суде не принимается, уже опробовано.
#1
23 января 2016 01:09
ПсевдонимЪ

IP/Host: 178.159.56.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
"ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

ПИСЬМО
от 21 октября 2014 г. N 39Исх-3367/39-03-02

Вопрос: Кто и как устанавливает размер платы за дополнительные услуги: консьержка, охрана, видеонаблюдение и т.д.?

Ответ: Эти услуги не перечислены в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства России N 491 от 13.08.2006) и в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства России N 290 от 03.04.2013), а значит, являются дополнительными.
Включение в платежку платы за дополнительные услуги (антенна, охрана и т.д.) возможно лишь при наличии:
а) решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и выделении в едином платежном документе отдельной строкой платы за антенну (охрану и т.п.) в определенном размере;
б) договора каждого жильца с организацией, оказывающей дополнительные услуги.
Во всех других случаях дополнительные услуги считаются навязанными, и гражданин может от них отказаться.

и там же Вопрос: Какие вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме?

Ответ: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - это орган управления домом. Так определено Жилищным кодексом РФ. Общее собрание может принимать решения по следующим вопросам:
1. Реконструкция дома (в том числе его расширение или надстройка), строительство хозяйственных построек и других сооружений, капитальный ремонт общего имущества.
2. Пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (в том числе введение ограничений пользования им).
3. Условия пользования общим имуществом иными лицами. В том числе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если при этом предполагается использовать общее имущество.
Также общее собрание определяет лиц, которые от имени собственников помещений будут заключать такие договоры.
4. Способ управления многоквартирным домом - ТСЖ или жилищный кооператив, управляющая компания либо непосредственное управление.
5. Вопросы проведения текущего ремонта общего имущества, а также согласно части 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ порядка оплаты расходов за капитальный ремонт многоквартирного дома.


замкнутый круг




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2016-01-23 01:12 пользователем ПсевдонимЪ.
#2
23 января 2016 20:23
Шепокляк

IP/Host: 95.26.100.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
замкнутый круг
Не уловила, в чем замкнутый?
#3
3 февраля 2016 13:08
ПсевдонимЪ

IP/Host: 83.220.238.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Помогите пожалуйста найти Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. № 33-5786/15

Огромное спасибо!
#4
3 февраля 2016 13:18
harted1

IP/Host: 91.242.171.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,617
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Есть на сайте Мосгорсуда (Электронная канцелярия - Апелляционная инстанция - Информация по гражданским делам апелляционной инстанции).
Искать нужно по номеру дела, вводить без "/15" (то есть просто 33-5786).
#5
3 февраля 2016 13:24
ПсевдонимЪ

IP/Host: 83.220.238.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Спасибо
#6
5 февраля 2016 12:30
ПсевдонимЪ

IP/Host: 83.220.236.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Дело № 2-2825 /2015


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берченко Сергея Борисовича, Берченко Людмилы Николаевны, действующих также в интересах несовершеннолетнего Берченко Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», о признании незаконным начислений платы за услуги видеонаблюдение и охрану имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:


Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельств о государственной регистрации права истцы являются сособственниками <адрес> в г. Хабаровске в равной доле в праве 1\3. Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Магнит». Согласно счетам-извещениям ответчик с сентября 2013 по настоящее время производит начисление платы в размере 70 рублей ежемесячно за услугу «видеонаблюдение». И с декабря 2013 по настоящее время ответчик производит начисление платы в размере 140 рублей ежемесячно за услугу «охрана имущества МКД». Данные услуги истцами не оплачиваются с момента их начисления, то есть соответственно за услугу «видеонаблюдения», начиная с сентября 2013 и за услугу «охрана имущества МКД», начиная с декабря 2013, поскольку считают начисление их ответчиком к оплате незаконным. Истцы полагают, что действия ответчика по начислению им к оплате услуг «видеонаблюдение» и «охрана имущества МКД» незаконными по следующим основаниям. Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 в качестве необходимых для содержания жилых домов. Между истцами и ответчиком не заключался договор о предоставлении услуг по видеонаблюдению, охране и оплате оказанных услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на получение с истцов стоимости услуг, указанных в квитанциях как «видеонаблюдение» и «охрана имущества МКД», соответственно у истцов отсутствует обязанность по оплате указанных услуг. Вопрос, включенный в повестку собрания: утверждение тарифа на организацию круглосуточной охраны многоквартирного дома в размере 140 рублей с каждой квартиры ежемесячно - не входит в компетенцию общего собрания дома. Вопрос об установлении видеонаблюдения и утверждение соответствующего тарифа за эту дополнительную услугу-вообще не включался в повестку собрания. На основании изложенного, просят суд: признать незаконными начисления в квитанциях ООО УК «Магнит» к оплате истцам услуг «видеонаблюдение», «охрана имущества МКД» с момента их начисления и прекратить их дальнейшее начисление.

В судебном заседании истцы Берченко С.Б., Берченко Л.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Магнит» Ильина Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УФСБ России по Хабаровскому краю Волкова Е.С. полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части начислений за услугу «видеонаблюдение».

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы являются сособственниками <адрес> в г. Хабаровске по 1/3 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№ №

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес> в г. Хабаровске осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит».

Из квитанций следует, что ответчик с сентября 2013 по настоящее время производит начисление платы ежемесячно за услугу «видеонаблюдение», а с декабря 2013 по настоящее время ответчик производит начисление платы ежемесячно за услугу «охрана имущества МКД».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение об утверждение тарифа на организацию круглосуточной охраны МКД по <адрес> в г. Хабаровске. (л.д. 106)

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме прочего, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> истцами в установленном законом порядке не оспорено.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 185.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.


В представленном протоколе решения общего собрания от 26 января 2013 года нет указания на установление собственниками размера стоимости услуги «видеонаблюдение» (л.д. 106). Таким образом, решение об установлении тарифа за услугу в установленном порядке не принималось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части начислений за услугу «видеонабналюдение».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Берченко Сергея Борисовича, Берченко Людмилы Николаевны действующих также в интересах несовершеннолетнего Берченко Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», о признании незаконным начислений платы за услуги видеонаблюдение и охрану имущества МКД - удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление в квитанциях ООО Управляющая компания «Магнит» истцам к оплате за услугу «видеонаблюдение» с момента их начисления, возложив на ООО УК Магнит обязанность прекратить их дальнейшее начисление, производимое на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> а в г. Хабаровске от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2015 года.

Судья Е.В. Сурнин
#7
5 февраля 2016 12:36
chugayster

IP/Host: 94.231.117.---
Дата регистрации: 11.05.2010
Сообщений: 16,277
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
Дело № 2-2825 /2015

Это решение против вашей позиции не платить.


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
#8
12 февраля 2016 22:48
Шепокляк

IP/Host: 95.26.179.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
В силу ст. 185.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.



В представленном протоколе решения общего собрания от 26 января 2013 года нет указания на установление собственниками размера стоимости услуги «видеонаблюдение» (л.д. 106). Таким образом, решение об установлении тарифа за услугу в установленном порядке не принималось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части начислений за услугу «видеонабналюдение».
Так где тут здравый смысл? 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;Почему суды считают, что охрана относится к компетенции общего собрания. Что-то мы не понимаем.
#9
12 февраля 2016 23:40
Шепокляк

IP/Host: 95.26.179.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Нашла решение суда в котором описана позиция суда по данному вопросу, услуги охраны направлены на осуществление достижения задач по содержанию имущества, соответствии с договорами на оказание услуг охраны в обязанности охранников входила организация строгого пропускного режима к помещениям, имеющим жизненно важное значение для жилого комплекса в целом, а именно: котельной, электрощитовой, водомеру и пункту управления лифтами, являющимися общим имуществом.

Вот: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 n 33-8858/2010 Согласно положениям статьи 137 Жилищного кодекса РФ заявитель как собственник квартиры и гаража, входящих в имущественный комплекс, обслуживаемый товариществом собственников жилья, обязан нести расходы по охране указанного имущества, а также иные платежи, в том числе и в резервный фонд товарищества, которые фактически несут члены товарищества, поскольку указанные расходы направлены на сохранность принадлежащего истцу имущества, одобрены большинством собственников квартир в доме.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 33-8858/2010
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобу ТСЖ "Динамо 22" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-125/10 по иску ТСЖ "Динамо-22" к М.Т. о взыскании задолженности и по встречному иску М.Т. к ТСЖ "Динамо-22" об обязании исключить из карточки лицевого счета М.Т. сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и гараж,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М.Т. - М.О. по доверенности от <...> г., представителя ТСЖ "Динамо-22" - адвоката Васильеву Л.М., действующую на основании доверенности от <...> г. и ордера от <...> г., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Динамо-22" обратилось в суд с иском к М.Т., являющейся собственницей квартиры <...> о взыскании 223008 рублей 88 коп., которые включают в себя задолженность ответчицы по оплате за услуги охраны, услуги Ю/Л, услуги консьержей, платежи в резервный фонд; ТСЖ просило взыскать с ответчицы задолженность за период с июня 2006 года по декабрь 2009 год. М.Т. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском об исключении из карточки лицевого счета М.Т. сведений о задолженности по оплате за жилое помещение и гараж.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года исковые требования ТСЖ "Динамо-22" оставлены без удовлетворения, встречный иск М.Т. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Динамо-22" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.
Из материалов дела усматривается, что М.Т. является собственницей квартиры <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности; ТСЖ "Динамо-22" (далее ТСЖ) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.06.1998 г. и является формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества и расположено по адресу: <...>; членами ТСЖ "Динамо-22" являются собственники жилых домов, расположенных по адресам: <...>, ТСЖ создано на основании решения застройщика, ЗАО, для обслуживания указанных домов, как единого имущественного комплекса; квартира, принадлежащая истице имеет общую площадь 192,9 кв. м, расположена в доме, входящем в состав ТСЖ "Динамо-22", квартира передана ей по акту приема-передачи 30.11.1998 г.; истица членом ТСЖ не является, расходов по оплате услуг охраны, консьержей, оплате услуг Ю/Л (кнопка тревожной сигнализации), взносов в резервный фонд не несет.
Отказывая ТСЖ в удовлетворении заявленных требований, районный суд сослался на положения ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда СПб от 18.11.2003 г., вынесенное в отношении тех же требований ТСЖ к М.Т. за предшествующий период, которым установлено, что расходы на охрану дома и средства резервного фонда не могут быть признаны необходимыми и считаться обязательными для ответчицы. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку указанное решение вынесено до 01.03.2005 г., то есть вступления в силу ЖК РФ, положения которого не исключают возможность отнесения к платежам, которые должны нести собственники квартир в многоквартирном доме, расходы по оплате услуг, связанных с охраной дома. Таким образом, суд первой инстанции должен был оценить имеющиеся доказательства с учетом положений главы 6 ЖК РФ, а также ст. 154 ЖК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
ТСЖ представлены в суд ежегодные решения общего собрания ТСЖ "Динамо-22" за период с 2006 года по 2009 год, на которых единогласно члены ТСЖ, они же собственники квартир в домах, входящих в состав ТСЖ, утверждали смету расходов на содержание дома. В указанную смету входили: оплата услуг охраны по договору с ООО (до января 2009 года), с января 2009 г. - оплата услуг консьержей, взносы в резервный фонд, оплата услуг охраны по договору с Ю/Л (кнопка тревожной сигнализации и обслуживание кнопки тревожной сигнализации). Положение о резервном фонде ТСЖ, выбор способа охраны дома (сначала ООО, а затем с 2009 г. - консьержами) также утверждены решением общего собрания членов ТСЖ. Как пояснил представитель ТСЖ в заседании судебной коллегии в ТСЖ "Динамо-22" входят все собственники квартир в домах по <...> и <...>, за исключением М.Т., которая в члены ТСЖ не вступает. В материалы дела также представлены доказательства несения ТСЖ расходов на оплату услуг охраны ООО, консьержей, Ю/Л в пределах сметы, утвержденной решениями общего собрания членов ТСЖ в период с 2006 - 2009 г. Истцом также представлены доказательства, а ответчицей не оспорено, что услуги по охране, в том числе и <...>, в котором находится имущество М.Т. (квартира и гараж) оказывались до января 2009 г. ООО, а с января 2009 г. охрану дома осуществляют консьержи, которым выплачивается заработная плата; кроме того, ТСЖ регулярно оплачивает Ю/Л услуги по обслуживанию кнопки тревожной сигнализации согласно сметам, утвержденным на общих собраниях членов ТСЖ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; согласно ст. 39 ч. 1 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что истица, как собственник благоустроенной четырехкомнатной квартиры площадью 192,9 кв. м, а также гаража, входящего в имущественный комплекс, обслуживаемый ТСЖ "Динамо-22", должна нести расходы по охране указанного имущества, которые фактически несут члены ТСЖ, поскольку указанные расходы направлены на сохранность принадлежащего ей имущества, одобрены большинством собственников квартир в доме, истица получает данные услуги (дом и гараж находятся под круглосуточной охраной). Отказываясь нести указанные расходы, истица фактически перекладывает данную обязанность на других собственников дома, поскольку оплата услуг охраны осуществляется в соответствии с утвержденной сметой.
Довод районного суда о том, что ТСЖ не доказано, что услуги по охране осуществлялись только в отношении дома <...>, поскольку именно этот адрес указан в договоре с ООО, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, из материалов дела усматривается, а ответчицей не оспорено, что в договоре с ООО указан юридический адрес ТСЖ - <...>, тогда как фактически указанное ТСЖ обслуживает одновременно два дома, в том числе и <...>, который входит в одно ТСЖ с домом <...>. Из представленных в суд доказательств также усматривается, что сметы расходов ТСЖ, включающие расходы на оплату услуг охраны всего жилого комплекса, утверждались общим собранием ТСЖ, в том числе и собственниками жилых помещений дома <...> в СПб, где у истицы находится квартира и гараж. Согласно представленным доказательствам указанные расходы оплачивались как собственниками дома <...> так и собственниками дома <...>. Как следует из материалов дела, весь жилой комплекс, включая и дом <...> передан застройщиком на баланс ТСЖ Динамо-22, собственники двух домов являются членами ТСЖ, договоры на охрану, как с ООО, так и с Ю/Л, заключались ТСЖ с включением всех объектов, находящихся на балансе ТСЖ и обслуживаемых им, включая и огороженную единым забором территорию с расположенными на ней гаражами, в том числе и гаражом М.Т. Кроме того, представитель ТСЖ в заседании судебной коллегии пояснил, а представитель ответчицы не оспорил, что въезд на территорию комплекса может быть осуществлен только со стороны дома <...>, где и расположен пост охраны, в обязанности которого входит осуществление пропускного режима, круглосуточные посты охраны расположены в обоих домах - доме <...> и доме <...>. Судебная коллегия находит убедительным и отвечающим представленным доказательствам довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с договорами на оказание услуг охраны в обязанности охранников входила организация строгого пропускного режима к помещениям, имеющим жизненно важное значение для жилого комплекса в целом, а именно: котельной, электрощитовой, водомеру и пункту управления лифтами, являющимися общим имуществом двух домов. Таким образом, вывод районного суда о том, что М.Т. не должна нести расходы, связанные с охраной имущества дома, является необоснованным, так как противоречит представленным доказательствам и сделан без учета положений ст. 210 ГК РФ и 38 ч. 1 ЖК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены положения ст. 137 ч. 3, 4 ЖК РФ, согласно которым в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов; ТСЖ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов. Согласно указанной норме права ТСЖ вправе требовать оплаты обязательных платежей, которые несут другие собственники квартир, входящих в ТСЖ, не только с членов ТСЖ, но и собственников квартир, не входящих в ТСЖ, поскольку при этом бремя необходимых расходов в большем размере ложится на остальных собственников квартир, а собственник, фактически пользующийся определенными услугами, не несет расходов по их оказанию. Кроме того, в силу п. 5.3 Устава ТСЖ "Динамо-22" собственники жилых помещений и иного недвижимого имущества обязаны выполнять законные требования товарищества; в силу п. 5.10 Устава ТСЖ отказ домовладельца от членства в ТСЖ не освобождает его от участия в компенсации приходящихся на него пропорционально имеемой площади домовладения, необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом, в целях его содержания и эксплуатации.
Из материалов дела усматривается, что в ТСЖ "Динамо-22" создан резервный фонд, что соответствует ч. 3 ст. 151 ЖК РФ и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а также главе 8 Устава ТСЖ. Согласно Положению о резервном фонде, утвержденному общим собранием членов ТСЖ "Динамо-22" (т. 3 л.д. 183), резервный фонд ТСЖ служит исключительно целям обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома и платежеспособности ТСЖ; резервный фонд ТСЖ - особая статья доходов и расходов ТСЖ, исключительным применением которой являются: аккумулирование взносов собственников помещений на создание резерва для своевременной оплаты услуг (работ) внешних поставщиков, а также персонала ТСЖ, в случаях неполной или несвоевременной оплаты собственниками помещений ТСЖ, оперативное устранение аварийных ситуаций, восстановительные работы, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества (вне плана). В материалах дела имеются ежегодные (с 2006 года) решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении сметы с определением размера резервного фонда, формируемого ТСЖ в начале каждого года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что районным судом необоснованно отказано ответчику во взыскании с истицы платежей в резервный фонд, которые утверждены всеми членами ТСЖ, они же являются собственниками квартир в многоквартирном доме, как и истица, указанные платежи являются необходимыми для обеспечения в надлежащем состоянии имущества собственников. Довод представителя М.Т. о том, что платежи в резервный фонд могут быть взысканы с собственника жилого помещения только после подтверждения фактически произведенных расходов, основан на неверном понимании природы указанных платежей исходя из норм ЖК РФ, поскольку резервный фонд, как было указано выше, формируется в начале каждого года, для оперативного устранения возникших проблем, связанных с техническим обслуживанием, эксплуатацией дома, своевременной оплатой внешним поставщикам услуг. Судебная коллегия полагает, что М.Т., как собственница квартиры <...>, входящих в состав ТСЖ "Динамо-22", должна нести расходы, связанные с содержанием и сохранностью имущества ТСЖ, несмотря на то, что она не является членом ТСЖ. Указанный довод основан на положениях ст. 154 ч. 2 ЖК РФ, Устава ТСЖ. Истица, по мнению судебной коллегии, должна нести расходы на оплату услуг консьержей, которые обеспечивают охрану в каждом подъезде дома, в том числе подъезде, где истица имеет в собственности квартиру, а также вносить платежи в резервный фонд. Судебная коллегия также находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что превышение фактических затрат по оплате услуг консьержам над расходами, заложенными в смету, не является основанием к отказу в иске о взыскании произведенных ТСЖ затрат по указанным видам платежей. Во-первых, согласно представленным суду доказательствам, среднемесячный расход на оплату услуг консьержей на протяжении всего периода взыскания (с 2006 года) составлял 206639,7 рубля, что на 3360,30 рубля меньше суммы, задолженной в смете, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ. Во-вторых, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что затраты на оплату труда консьержей включают в себя помимо выплаты заработной платы консьержам также и отчисления в бюджетные (налоги) и внебюджетные фонды, платежи, перечисленные ТСЖ в бюджет и соответствующие фонды, являются обязательными расходами для ТСЖ, а следовательно, для собственников квартир в многоквартирном доме; ТСЖ были представлены платежные ведомости на выплату заработной платы консьержам и расчетные ведомости с указанием размеров налоговых отчислений и взносов в Пенсионный фонд.
Согласно ст. 46 ч. 5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В силу ч. 4 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе потребовать взыскания с собственника возникших по причине невнесения указанных платежей убытков.
Таким образом, поскольку решения о создании резервного фонда, охране домов, входящих в состав ТСЖ "Динамо-22", ООО, а затем консьержами, определении размера оплаты в резервный фонд, охранному предприятию, консьержам, Ю/Л (кнопка тревожной сигнализации) были приняты общим собранием всех членов ТСЖ, фактически данные услуги оказываются, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников квартир, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников дома, истица должна нести расходы, которые несут члены ТСЖ, также являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, судебная коллегия полагает, что понятие "необходимые платежи" в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.
Согласно расчету, представленному ТСЖ "Динамо-22", задолженность М.Т. за период с июня 2006 года по декабрь 2009 года (т. 3 л.д. 208 - 209), которая не оспорена последней, составила 223008 рублей 88 коп. Указанная задолженность включает в себя платежи по охране собственности ООО (до января 2009 года), оплату услуг консьержей (с января 2009 года), техническое обслуживание кнопки тревожной сигнализации ОВО при УВД, платежи в резервный фонд. При вынесении решения судебная коллегия учитывает, что несение данных расходов ТСЖ подтверждено истцом представленными суду доказательствами, указанные платежи являются необходимыми, поскольку связаны с сохранностью дорогостоящего имущества (истице принадлежит четырехкомнатная квартира площадью 192,9 кв. м, а также гараж, обслуживаемые ТСЖ, имущество находится в перспективном районе Санкт-Петербурга - на Крестовском острове). При определении размера задолженности судебная коллегия принимает во внимание довод представителя ТСЖ о том, что при расчете задолженности, имеющейся у М.Т. по всем видам платежей (не только спорных) учтена имеющаяся у ответчицы льгота, что подтверждено материалами дела. ТСЖ сделан М.Т. перерасчет с учетом тех видов платежей, на которые льгота распространяется, в связи с чем после подачи иска ТСЖ отказалось от взыскания части платежей, которые на момент предъявления иска составляли 319973 рубля 75 коп.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что требования ТСЖ обоснованны, то встречный иск М.Т. об обязании исключить из карточки лицевого счета сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и гараж удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года отменить, вынести по делу новое решение. Взыскать с М.Т. в пользу ТСЖ "Динамо-22" задолженность по оплате услуг за жилое помещение и гараж в размере 223008 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины 3830 рублей 09 коп., а всего - 226838 рублей 97 коп.
Исковые требования М.Т. к ТСЖ "Динамо-22" об обязании исключить из карточки лицевого счета М.Т. сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и гараж оставить без удовлетворения.

Есть ли возможность бороться дальше? Как изменить позицию судов?
#10
12 февраля 2016 23:42
Шепокляк

IP/Host: 95.26.179.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Получается, что все законно?
#11
12 февраля 2016 23:45
Шепокляк

IP/Host: 95.26.179.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
chugayster
Это решение против вашей позиции не платить.
Это не позиция, это понимание норм права. Дума, что при начислении платы за охрану в размере 10 000р. в месяц, а еще доп.платежей за "ремонт" в размере 15 000р. в месяц формирует однозначную позицию:)
#12
15 февраля 2016 10:37
chugayster

IP/Host: 94.231.117.---
Дата регистрации: 11.05.2010
Сообщений: 16,277
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
Шепокляк
Это не позиция, это понимание норм права.


Называйте как хотите.

Сообщение от
Шепокляк
Дума, что при начислении платы за охрану в размере 10 000р. в месяц, а еще доп.платежей за "ремонт" в размере 15 000р. в месяц формирует однозначную позицию

Если всех это устраивает, то придётся это терпеть.


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
#13
16 февраля 2016 11:15
ПсевдонимЪ

IP/Host: 83.220.237.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
По моему делу вынесено решение, в удовлетворении иска отказано, судья мотивировал решение следующим образом: согласно пп. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ дополнительные услуги организации, содержания службы безопасности и видеонаблюдения относятся к компетенции общего собрания при этом ссылка Истца на Постановления правительства № 491, 290 и т.п. не обоснована, так как это лишь минимальные услуги, необходимые для содержания МКД. Расходы на содержание направлены на сохранность частной собственности и общего имущества. Частью 2 ст. 44 ЖК определена компетенция ОС, при этом перечень вопросов,которые вправе решать собственники на ОС не является ЗАКРЫТЫМ.
Истец в исковом заявлении ссылается на Постановление правительства № 290 не содержащих услуг по охране общего имущества МКД. В то же время согласно правил № 416 при формировании и утверждении собственниками перечня услуг и работ могут быть внесены услуги и работы не включённые в минимальный перечень (п. 7)
Пунктом 10 Правил № 491 установлены требования к содержанию общего имущества в числе которых соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохраннсоит имущества физлиц и тд.
Однако суд констатирует, что начисление истцу размера платы по 500 руб. ежемесячно не соответствует положениям ст. 37 ЖК РФ и решению общего собрания, которым установлено распределение суммы платы пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение, при этом требование о перерасчёте размера платы с исчислением пропорционально доле в праве собственности истцом не заявлено.
#14
16 февраля 2016 11:24
chugayster

IP/Host: 94.231.117.---
Дата регистрации: 11.05.2010
Сообщений: 16,277
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
По моему делу вынесено решение


Этого с большой вероятностью следовало ожидать, о чём мы тут и писали.

Если хотите. то обжалуйте, вряд ли отменят.

Кстати, кто у вас был ответчиком по делу и были 3 лица?


Сообщение от
ПсевдонимЪ
при этом требование о перерасчёте размера платы с исчислением пропорционально доле в праве собственности истцом не заявлено.


Для перерасчёта нужно отдельный иск заявлять.


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
#15
16 февраля 2016 12:28
ПсевдонимЪ

IP/Host: 83.220.237.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Ответчик Управляющая компания (в Твери), 3-х лиц не заявлено. Да пожалуй отдельным иском перерасчёт. Как Вы говорили инструктивные письма надзорных инстанций в лице госжилинспекций Санкт-Петербурга, Москвы и прочее судом игнорируются.
Суд истребовал у ответчика дополнительные доказательства относительно суммы 500 р. (поскольку судья не нашёл указанную сумму в договоре на обслуживание МКД, в протоколе общего собрания, и договоре с охранным предприятием) Ответчик в суд не явился и доказательств не предоставил.У меня в наличии дополнительное соглашение к договору между УК и ЧОП,там тупо прописана сумма ежемесячного платежа где УК перечисляет ЧОП 111000 р. :)
#16
16 февраля 2016 12:42
Шепокляк

IP/Host: 95.26.179.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Вся суть в том, что при таком раскладе любое решение выглядит законным. В моем случае "смышленные" управляющие пользуются сроком исковой давности 6 месяцев и при рассматривании дела о перерасчете предоставляют протоколы датированные ранней датой, оспорить который уже не представляется возможным и снова все в силе. Это напоминает борьбу с ветряной мельницей.
#17
16 февраля 2016 22:37
Шепокляк

IP/Host: 95.26.179.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
По моему делу вынесено решение, в удовлетворении иска отказано
Спасибо, что написали о результатах. Если будут варианты борьбы с данным беспределом, делитесь пожалуйста.
#18
17 февраля 2016 13:38
ПсевдонимЪ

IP/Host: 83.220.237.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
А если подать апелляционную жалобу на решение по тем же основаниям, но применить
Статью 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

туда же ст. 421 ГК РФ граждане и юрид. лица свободны в заключении договора, однако любой договор должен соот. обязательным для сторон Правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
#19
17 февраля 2016 14:03
Шепокляк

IP/Host: 95.26.179.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
А если подать апелляционную жалобу на решение по тем же основаниям, но применить

Статью 181.5. Ничтожность решения собрания
Вся беда то в том, что суды считают, что этот вопрос входит в компетенцию общего собрания, есть даже решение ВС. Вот если как-то получить ответ от Минстроя- что эта услуга не относится к услугам по содержанию, тогда можно попытаться.
#20
17 февраля 2016 14:23
ПсевдонимЪ

IP/Host: 83.220.237.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Ну да письмо может и помочь
#21
17 февраля 2016 14:44
Шепокляк

IP/Host: 95.26.179.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
Ну да письмо может и помочь
Я посылала запрос в Минстрой, так они отвечать не стали, а перенаправили в Жил.инспекцию. Может Вы будете настойчивей меня и Вам ответят, согласно п.8 ПП491 они обязаны давать разъяснения.
#22
18 февраля 2016 18:45
Шепокляк

IP/Host: 95.26.179.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Можно попробовать привлечь Минстрой в качестве третьего лица в суде, наверное при таком раскладе им придется ответить на этот вопрос, только вот как аргументировать это в суде
Сообщение от
ПсевдонимЪ
Ну да письмо может и помочь
#23
19 февраля 2016 02:43
Лиса-Алиса, 8

IP/Host: 80.83.239.---
Дата регистрации: 26.06.2014
Сообщений: 2,947
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
Шепокляк
Можно попробовать привлечь Минстрой в качестве третьего лица в суде,

На каком основании? Давайте сейчас в суды все органы привлекать, на том основании что они могут что-то разъяснить, а суд вам на что?
Вам любой судья скажет, что он выше мнения Минстроя.
#24
19 февраля 2016 02:43
Лиса-Алиса, 8

IP/Host: 80.83.239.---
Дата регистрации: 26.06.2014
Сообщений: 2,947
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
Шепокляк
Можно попробовать привлечь Минстрой в качестве третьего лица в суде,

На каком основании? Давайте сейчас в суды все органы привлекать, на том основании что они могут что-то разъяснить, а суд вам на что?
Вам любой судья скажет, что он выше мнения Минстроя.
#25
19 февраля 2016 08:16
Шепокляк

IP/Host: 37.145.107.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
Давайте сейчас в суды все органы привлекать
Не поняла с чем связана ваша агрессия и для чего вы это написали. В данной теме обсуждаются возможные варианты решения данного вопроса, в своем ответе вы ничего не предложили. Если вам не интересна данная тема вы можете ее пропустить.
#26
19 февраля 2016 09:43
Лиса-Алиса, 8

IP/Host: 80.83.238.---
Дата регистрации: 26.06.2014
Сообщений: 2,947
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
Шепокляк
Не поняла с чем связана ваша агрессия
Агрессии нет

Сообщение от
Шепокляк
возможные варианты решения

Предлагаьть бредовые варианты тоже можно? что-то типа
Сообщение от
Шепокляк
Можно попробовать привлечь Минстрой в качестве третьего лица в суде
#27
24 марта 2016 14:42
gra4

IP/Host: 5.141.126.---
Дата регистрации: 24.03.2016
Сообщений: 1
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Дело: 33-5006/2013
Дата опубликования: 3 апреля 2013 г.
Московский областной суд
Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО8, ФИО4
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилСервис» на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖилСервис», ТСЖ СМД «Ключ» о защите прав потребителя, признании действий по начислению платы незаконными, возврате части уплаченных денежных средств, обязательстве исключения из платежных документов платы за отдельные услуги,
заслушав доклад судьи ФИО8,
объяснения представителя ООО «УК «ЖилСервис» -ФИО6, представителя ФИО1- ФИО7,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилСервис», ТСЖ СМД «Ключ» о защите прав потребителя, признании действий по начислению платы незаконными, возврате части уплаченных денежных средств, обязательстве исключения из платежных документов платы за отдельные услуги.
В обосновании исковых требований указала, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Проект-Инвест-2» квартиры по адресу: <адрес> 19 км, Восточное Щитниково, <адрес>, секция 1(1-2к), этаж 12, № на площадке 1 (почтовый адрес: <адрес>) она с целью получения ключей и доступа в вышеуказанную квартиру вынуждена была заключить договор № о передаче прав по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ с Товариществом собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Ключ» (ТСЖ СМД «Ключ»), которое создал застройщик. Истица, на основании решения суда, является собственником указанной квартиры, однако членом ТСЖ не является, заключение договора с ТСЖ СМД «Ключ» было ей навязано, поскольку являлось обязательным условием получения ключей от квартиры. С момента начала действия договора и по июнь 2011 года включительно в квитанциях на оплату ЖКУ исполнителем услуг был указан ТСЖ СМД «Ключ», получателем платежа ЗАО «ЕРКЦД», <адрес>, что полностью соответствовало договору. С июля 2011 года в квитанции на оплату ЖКУ исполнителем услуг стал ООО «УК ЖилСервис», получателем платежа - ЗАО «ЕРКЦД», <адрес>. Согласно п. 4.2.4. договора № о передаче прав по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ обязано своевременно информировать истца об изменении порядка расчетов за ЖКУ, что не было сделано. Истец обратился ТСЖ СМД «Ключ» с запросом о предоставлении заверенного надлежащим образом документа, который обосновывает возникновение у истца обязанности с июля 2011 г. оплачивать ЖКУ через ООО «УК ЖилСервис» и заключить с истцом дополнительное соглашение к договору № о передаче прав по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором будет оговорена указанная выше обязанность. От ТСЖ был получен ответ с номерами договоров о передаче прав по управлению домом между ТСЖ СМД «Ключ» и ООО «УК Жилсервис», и информацией и том, что все обязательства ТСЖ СМД «Ключ» переведены на ООО «УК ЖилСервис» и дополнительного соглашения между истицей и ООО «УК ЖилСервис» не требуется. Также указала, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ СМД «Ключ» вынудило её оплатить коммунальные услуги на 6 месяцев вперед в полном объеме (п. 4.3.4). Во исполнение этого пункта договора в этот же день были оплачены 43435 руб.47 коп. Из этой суммы часть денежных средств были зачтены за предоставление следующих услуг: «охрана» - 358 руб. 65 коп. (октябрь 2010 г.), 654 руб. (каждый месяц с ноября 2010 г. по март 2011 г.), а всего 3628 руб.65 коп.; «обслуживание ИТП» - 164 руб.68 коп. (октябрь 2010г.), 300 руб.29 коп. (каждый месяц с ноября 2010 г. по март 2011г.), всего 1666 руб.13 коп.; «коллективная антенна» - 37 руб.84 коп. (октябрь 2010 г.), 69 руб. (каждый месяц с ноября 2010г. по март 2011 г., всего 382 руб.84 коп.; «домофон» - 1692 руб.02 коп. (октябрь 2010г.), 80 руб. (каждый месяц с ноября 2010г. по март 2011г.), всего 2092,02 руб.; «видеонаблюдение» - 1190,56 руб. (октябрь 2010г); «управленческие расходы» - 60 руб.51 коп. (октябрь 2010г.), 110 руб.35коп. (каждый месяц с ноября о март 2011г.), всего 612 руб.26 коп.; «страхование» - 9400 руб. Всего за указанные услуги ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата 9572 руб.46 ко<адрес> платеж был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (ЖКУ за вторую половину апреля 2011г.) в размере 2991 руб.07 коп. Из этой суммы 300 руб.29 коп. было зачислено за услугу «обслуживание ИТП», 351 руб.55 коп. за услугу «обслуживание лифта», 354 руб. за услугу «консьерж» и 118 руб.79 коп. за «управленческие расходы», всего 1424 руб.63 коп.
Услуга охраны, коллективная антенна, абонентская плата за домофон являются дополнительными услугами. Истица считала, что ТСЖ СМД «Ключ» не вправе без её согласия выполнять дополнительные работы и услуги за плату. Ею были написаны несколько заявлений об отказе оплачивать услугу охраны, услуги домофон, антенна и возврате ранее уплаченных сумм по этим счетам. Однако, перерасчет незаконно начисленных платежей не осуществлен, а указанные статьи и далее включаются в ЕПД отдельными сроками. До подачи иска, ФИО1 продолжала оплачивать услуги охрана (консьерж), домофон (обслуживание СКУД), антенна, согласно их стоимости в квитанциях об оплате. Истцом были уплачены денежные средства за период с мая 2011г. по март 2012г. в размере 10439 руб. (консьерж – 8502 руб., обслуживание СКУД - 1040 руб., антенна – 897 руб.). Ответчик, несмотря на её неоднократные заявления, продолжает начислять плату за данные услуги.
Просила суд признать действия ООО «УК ЖилСервис» по начислению платы за услуги «охрана», «домофон», «антенна», «обслуживание ИТП» незаконными; обязать ответчика ООО «УК ЖилСервис» вернуть произведенные истцом платежи за «охрану», «антенну», «обслуживание ИТП», «управленческие расходы», «установка домофона», «видеонаблюдение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № на сумму 10997,09 руб. путем безакцептного списания со счета ООО «УК ЖилСервис»; обязать ООО «УК ЖилСервис» вернуть произведенные платежи за «охрану», «антенну», «домофон» за период с мая 2011г. по март 2012г. по лицевому счету №; обязать ООО «УК ЖилСервис» исключить из платежных документов по квартире по адресу: <адрес> строки «домофон» (обслуживание СКУД), «охрана» (консьерж), «антенна», начиная с апреля 2012г.; взыскать с ООО «УК ЖилСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2538 руб.99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безакцептного списания со счета ООО «УК ЖилСервис»; взыскать с ООО «УК ЖилСервис» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. путем безакцептного списания со счета ООО «УК ЖилСервис»; взыскать с ООО «УК ЖилСервис» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16987 руб. 54 коп.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «УК ЖилСервис» просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ТСЖ СМД «Ключ» просил в удовлетворении исковых требований отказать.
ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский суд постановил решение, которым исковые требования истицы удовлетворил частично. Признал действия ООО «УК ЖилСервис» по начислению платы за услуги охрана, домофон, антенна незаконными, взыскал в пользу ответчицы произведенные платежи, проценты за пользование чужими денежными средствами, обязал ответчика исключить из платежных документов строки охрана, домофон, антенна, взыскал штраф. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований истицы к ТСЖ СМД «Ключ».
Не согласившись с постановленным решением ответчик - ООО «УК «ЖилСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по расположенной по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Данную квартиру истица приобрела по предварительному договору с ООО «ПроектИнвест-2» на стадии строительства жилого дома, фактически являлась участником долевого строительства. Дом в 2010г. был введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ТСЖ СМД «Ключ» заключен договор о передаче прав по управлению домом, в соответствии с которым собственник поручает ТСЖ совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действии (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.
Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что по квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора было оплачено 43435 руб.47 коп. Из этой суммы часть денежных средств были зачтены за предоставление следующих услуг: «охрана» - 358 руб. 65 коп. (октябрь 2010 г.), 654 руб. (каждый месяц с ноября 2010 г. по март 2011 г.), а всего 3628 руб.65 коп.; «обслуживание ИТП» - 164 руб.68 коп. (октябрь 2010г.), 300 руб.29 коп. (каждый месяц с ноября 2010 г. по март 2011г.), всего 1666 руб.13 коп.; «коллективная антенна» - 37 руб.84 коп. (октябрь 2010 г.), 69 руб. (каждый месяц с ноября 2010г. по март 2011 г., всего 382 руб.84 коп.; «домофон» - 1692 руб.02 коп. (октябрь 2010г.), 80 руб. (каждый месяц с ноября 2010г. по март 2011г.), всего 2092,02 руб.; «видеонаблюдение» - 1190,56 руб. (октябрь 2010г); «управленческие расходы» - 60 руб.51 коп. (октябрь 2010г.), 110 руб.35коп. (каждый месяц с ноября о март 2011г.), всего 612 руб.26 коп.; «страхование» - 9400 руб. Всего за указанные услуги ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата 9572 руб.46 ко<адрес> платеж был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (ЖКУ за вторую половину апреля 2011г.) в размере 2991 руб.07 коп. Из этой суммы 300 руб.29 коп. было зачислено за услугу «обслуживание ИТП», 351 руб.55 коп. за услугу «обслуживание лифта», 354 руб. за услугу «консьерж» и 118 руб.79 коп. за «управленческие расходы», всего 1424 руб.63 коп.
Таким образом, всего за указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей в ТСЖ СМД «Ключ» было уплачено 10997 руб.09 коп., что подтверждается квитанциями, лицевым счетом.
Из имеющегося в деле протокола № общего собрания ТСЖ в строящихся многоквартирных домах «Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ на котором принято решение взимать коммунальные, эксплуатационные и иные платежи авансовым платежом на 6 месяцев согласно утвержденным статьям, а по истечение 6 месяцев проводить перерасчеты по коммунальным услугам в соответствии с фактическим потреблением. Установлены эксплуатационные и прочие платежи, в частности: за обслуживание ИТП, контроль доступа (охрана), обслуживание СКУД (домофон), антенна, членский взнос, а также единоразовые платежи установка СКУД (домофон) – 1692,56 р/кварт, установка системы видеонаблюдения – 1190,56 р/кварт.
Также в материалы дела представлен протокол № общего собрания ТСЖ в строящихся многоквартирных домах «Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены ставки оплаты за ЖКУ для правообладателей квартир и нежилых помещений на 2011г., в частности консьержи (охрана) – 654 р/кварт, обслуживание СКПТ (антенна) – 69 р/кварт, обслуживание СКУД (домофон) – 80 р/кварт.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ СМД «Ключ» и ООО «УК ЖилСервис» был заключен договор № о передаче прав по управлению домом, согласно которому ТСЖ поручает УК совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действии (работ/услуг) по управлению жилым фондом, в том числе по обеспечению предоставления необходимых ЖКУ, а также осуществлять начисление собственникам оплаты ЖКУ и производить взимание платежей с собственников. Согласно дополнительному соглашению №от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ СМД «Ключ» и ООО «УК ЖилСервис», в жилой фонд, переданный в управление ООО «УК ЖилСервис» входит многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
За период с мая 2011г. по март 2012г. в ООО «УК ЖилСервис» истицей было оплачено 10439 руб., из которых консьерж – 8502 руб., обслуживание СКУД – 1040 руб., антенна – 897 руб. В указанный период услуга «обслуживание ИТП» перестала выставляться в ЕПД отдельной строкой.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить в суд доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о признании иска ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанность оплачивать дополнительные услуги, в частности услуги по охране дома, дежурству консьержей, оплата телевидения, домофона, предоставляемые управляющей организацией может возникнуть у собственника только после заключения соответствующего договора с этой организацией, поскольку навязывание дополнительных услуг, не обусловленных договоров, и взимание платы за них незаконны. При этом суд обоснованно руководствовался ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в полном объеме исполняет обязанность по внесению выставленных ей в ЕПД платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги.
Услуги охрана, консьерж, антенна являются дополнительными и не входят в число обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, так как данные услуги не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, а также к услугам и работам по управлению многоквартирным домом. Вопрос о целесообразности дополнительных услуг, утверждении тарифа и начислении платы за дополнительные услуги должен решаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что истица не является членом ТСЖ, самостоятельных договоров на предоставление дополнительных услуг не заключала, суд пришел к правильному выводу, что на ФИО1 нельзя возложить услуги охрана (консьерж), антенна, обслуживание домофона, поскольку они являются дополнительными, не связанными с функционированием многоквартирного дома. Данные услуги могут быть возложены на собственников только с их согласия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с истицей заключен договор на управление домом, в котором указано на предоставление дополнительных услуг, является несостоятельными, поскольку в договоре лишь указано на возможность обеспечения системой коллективного приема телевидения, радиоточкой, домофоном, охраной и другими дополнительными услугами, предусмотренными решениями собственниками жилого дома.
Кроме того проанализировав положения ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд сделал правильный вывод о том, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что проводилось общее собрание собственников квартир <адрес> и было принято решение об установке домофона, включении его в состав общего имущества, а также утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание домофона, впоследствии включенных в ЕПД.
Кроме того, поскольку обслуживание домофона входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества, включение в ЕПД строки домофон и взимание ежемесячно дополнительно платы за данную услугу является неправомерным.
Из утвержденной ТСЖ СМД «Ключ», а в последующем ООО «УК ЖилСервис» калькуляции с указание ставки на кв.м. статьи «содержание и текущий ремонт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых производились начисления, усматривается, что согласно калькуляциям в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту включены, в том числе и услуги охраны (консьержа), обслуживание
ИТП, ТО домовых систем, что включает обслуживание конструктивных элементов, а также управленческие расходы.
При этом, как усматривается из представленного лицевого счета по квартире истицы, выставленных и оплаченных ею квитанций, в ЕПД помимо строки «содержание и текущий ремонт» выставленной по максимальному тарифу (т.е. с включением вышеуказанных услуг) отдельной строкой выставлялась плата за услуги: охраны (консьержа), обслуживание ИТП, домофон (обслуживание СКУД).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что истицей вышеуказанные услуги были оплачены дважды: в составе расходов на содержание и текущий ремонт, а по отдельным строкам в ЕПД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, что действия ответчиков по взиманию платы за услуги: охрана, консьерж, домофон (обслуживание СКУД), антенна, обслуживание ИТП являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части возврата ООО «УК ЖилСервис» произведенных ею платежей за услуги «охрана», «антенна», «домофон» в размере 10439 руб. за период с мая 2011г. по март 2012 <адрес> о возврате путем безакцептного списания денежных средств со счета ООО «УК ЖилСервис» не основано на законе, в связи, с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования к ООО «УК ЖилСервис» о возврате уплаченных денежных средств в размере 10997 руб.09 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги охрана, антенна, установка домофона, обслуживание ИТП, управленческие расходы, видеонаблюдение, поскольку оно направлено к ненадлежащему ответчику. Судом установлено, что в указанный период права по управлению домом ещё не были переданы по договору ООО «УК ЖилСервис», все платежи осуществлялись в ТСЖ СМД «Ключ», что видно из квитанций. Так же не подлежит удовлетворению требование о признании действий ООО «УК ЖилСервис» по начислению платы за обслуживание ИТП, поскольку из представленных материалов следует, что отдельная строка в ЕПД - обслуживание ИТП перестала выставляться с мая 2011г., т.е. с момента передачи ООО «УК ЖилСервис» прав по управлению домом.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию процентов, за период с мая 2011г. по март 2012г. (330 дней) в размере 796 руб. 49 коп.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, тому, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в сумме 5617. 75 рублей, в соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Учитывая, что истец заявил требования о признании действий ответчика незаконными, о возврате денежных средств путем их безакцептного списания со счетов ответчика Управляющей компании, данные требования не могли быть исполнены им добровольном порядке в связи с чем, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не может быть взыскан.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, с вынесение нового решения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «УК ЖилСервис» в местный бюджет штрафа в размере 5617,75 руб. – отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Жил Сервис» о и взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.
В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
#28
23 мая 2016 15:20
tva5

IP/Host: 217.15.25.---
Дата регистрации: 23.05.2016
Сообщений: 1
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
В СПб это бесполезно куча судебной местной судебной практики не в пользу, в том числе и собственной решение, определение, касс также отпнула.
ссылался на все вышеизложенное...
На ответчика нельзя возложить обязанность по уплате расходов на оказание услуг «охраны», «АУР ТСЖ» поскольку истец, которому ответчик вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с нормами ЖК РФ, навязывает ответчику услуги «охраны», «АУР ТСЖ» которые являются дополнительными услугами и они не входят в состав обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290.
Услуги «охраны», «АУР ТСЖ» могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия.
Договор охраны не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества, следовательно, он заключен в интересах членов ТСЖ. Поскольку ответчик членом ТСЖ не является, расходы по оплате услуг охраны не могут быть отнесены на него.
Вышеуказанное понимание норм права подтверждается судебной практикой Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 25.02.2015 по делу № 33-1157/2015, Определением Приморского краевого суда от 24.06.2014 по делу № 33-5017/2014, Определением Тульского областного суда от 10.11.2011 по делу № 33-3774, Определением Московского областного суда от 03.04.2013 по делу № 33-5006/2013, Определением Московского областного суда от 16.12.2011 по делу № 4г/9-11241, Определением Санкт - Петербургского городского суда от 23.07.2012 по делу № 2-390/12, Определением Калининградского областного суда от 19.07.2010 по делу № 33-3255/2010.

в Жилищную инспекцию, Минстрой обращался толку 0, положительной практики ВС РФ не нашел, у кого есть кидайте.




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2016-05-23 15:27 пользователем tva5.
#29
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх