18 января 2016 12:36
ПсевдонимЪ

IP/Host: 83.220.239.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Добрый день! Помогите найти пару положительных судебных решений по вопросу незаконного включения услуги охраны и видеонаблюдения в платёжки по оплате ЖКУ. Решение общего собрания жильцов в мкд не оспариваю, считаю что дополнительные услуги такого рода в компетенцию собрания не входит в силу. 2, ст. 44, ч. 5, ст. 46 ЖК. Кроме этого данные дополнительные услуги не предусмотрены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда согласно постановления Госстроя # 170. Представители УК могут только информировать жильцов, с последующим предложением заключить индивидуальный или коллективный договор. Однако управляющая компания заключила договор с ЧОП и выставляет в квитанции отдельной строкой охрана/видеонаблюдение 500 руб. Спасибо
#1
18 января 2016 12:46
Голгофа

IP/Host: 195.182.135.---
Дата регистрации: 15.07.2014
Сообщений: 235
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2014 N 33-5183/2014
Установка системы видеонаблюдения не является нарушением прав члена товарищества собственников жилья, поскольку данная услуга направлена на обеспечение безопасности и сохранности общедомового имущества и решение о видеонаблюдении принималось общим собранием собственников.

Но не в Вашу пользу.
#2
19 января 2016 03:26
Лиса-Алиса, 8

IP/Host: 80.83.238.---
Дата регистрации: 26.06.2014
Сообщений: 2,947
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
Решение общего собрания жильцов в мкд не оспариваю

А без оспаривания ничего не выйдет

Сообщение от
ПсевдонимЪ
считаю что дополнительные услуги такого рода в компетенцию собрания не входит

ошибаетесь

Сообщение от
ПсевдонимЪ
дополнительные услуги не предусмотрены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда

И?

Сообщение от
ПсевдонимЪ
Однако управляющая компания заключила договор с ЧОП и выставляет в квитанции отдельной строкой охрана/видеонаблюдение 500 руб.

Сложно что-то сказать о действиях УО, если они действовали по поручению собственников, почему бы и нет.
#3
19 января 2016 11:02
ПсевдонимЪ

IP/Host: 83.220.237.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
т.е. можно сказать, что если общим собранием собственников МКД большинством голосов было принято решение установить на крыше дома вертолётную площадку в целях (допустим неотложной эвакуации тяжело больного или на случай пожара в высотном здании и т.п.) УК заключает по поручению собственников договор и включает в платёжные документы на оплату ЖКУ графу обслуживание "вертолётной площадки". Неважно, что есть перечень услуг, не отнесенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от N 170, к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Кроме того есть официальная позиция по данному вопросу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Дополнительная услуга «охрана» и «видеонаблюдение» не относится к жилищно-коммунальным услугам. Согласно жилищному и гражданскому кодексам, не относящиеся к ЖКУ, оплачиваются лицами, заключившими договоры с поставщиками услуг и не могут быть навязаны третьим лицам, в том числе и на основании решения общего собрания собственников. Таким образом, необходимо личное согласие собственника на включение в платёжный документ за ЖКУ дополнительной услуги (охрана, консьерж, видеонаблюдение и др.)
#4
19 января 2016 11:23
shura_uln

IP/Host: 95.80.123.---
Дата регистрации: 24.08.2009
Сообщений: 1,285
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
т.е. можно сказать, что если общим собранием собственников МКД большинством голосов было принято решение установить на крыше дома вертолётную площадку в целях (допустим неотложной эвакуации тяжело больного или на случай пожара в высотном здании и т.п.) УК заключает по поручению собственников договор и включает в платёжные документы на оплату ЖКУ графу обслуживание "вертолётной площадки". Неважно, что есть перечень услуг, не отнесенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от N 170, к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Именно так.
Лет 6-7 назад, занимался этой проблемой, оспаривал решение общего собрания по охране придомовой территории.
Все суды (вплоть до верховного) сказали, что я не прав.
Если собрание решит установить во дворе золотой фонтан дружбы народов - значит так тому и быть.

Сообщение от
ПсевдонимЪ
Кроме того есть официальная позиция по данному вопросу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Дополнительная услуга «охрана» и «видеонаблюдение» не относится к жилищно-коммунальным услугам. Согласно жилищному и гражданскому кодексам, не относящиеся к ЖКУ, оплачиваются лицами, заключившими договоры с поставщиками услуг и не могут быть навязаны третьим лицам, в том числе и на основании решения общего собрания собственников. Таким образом, необходимо личное согласие собственника на включение в платёжный документ за ЖКУ дополнительной услуги (охрана, консьерж, видеонаблюдение и др.)

А в каком документа данная позиция министерства выражена?
#5
19 января 2016 11:38
Лиса-Алиса, 8

IP/Host: 80.83.239.---
Дата регистрации: 26.06.2014
Сообщений: 2,947
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
не относится к жилищно-коммунальным услугам.

именно так и что? Собственники дома не вправе заказывать и потреблять иные услуги? Например услуги связи?



Сообщение от
ПсевдонимЪ
оплачиваются лицами, заключившими договоры с поставщиками услуг и не могут быть навязаны третьим лицам

В чем противоречие?

Сообщение от
ПсевдонимЪ
Таким образом, необходимо личное согласие собственника на включение в платёжный документ за ЖКУ дополнительной услуги

А ссылки на законодательство в этом письме есть?
#6
19 января 2016 16:13
shura_uln

IP/Host: 95.80.123.---
Дата регистрации: 24.08.2009
Сообщений: 1,285
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
именно так и что?

Именно так в том смысле, что всё сейчас во власти общего собрания собственников.
Решит собрание золотом стены в подъездах отделать - значит так тому и быть.
И платить все будут пропорционально площади квартир.
А если не будут - через суд взыщут.
#7
19 января 2016 16:21
chugayster

IP/Host: 94.231.117.---
Дата регистрации: 11.05.2010
Сообщений: 16,277
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
shura_uln
Решит собрание золотом стены в подъездах отделать - значит так тому и быть.


Вот тут бы поспорил.

Но в случае сабжа вполне законно.


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
#8
19 января 2016 16:21
chugayster

IP/Host: 94.231.117.---
Дата регистрации: 11.05.2010
Сообщений: 16,277
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
shura_uln
И платить все будут пропорционально площади квартир.


Вроде можно и др. принцип определить.


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
#9
19 января 2016 18:10
OlgaNic

IP/Host: 109.167.250.---
Дата регистрации: 11.04.2013
Сообщений: 10,993
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
chugayster
Вроде можно и др. принцип определить.

Собрания по разному решают - где определенную сумму равную для всех. Где сумму разбрасывают на количество собственников, кто то сумму разбрасывает на количество квадратных метров.
Собрание большинством решает способы и принципы.


Летят два крокодила, один на север, другой — зелёный. Сколько стоит пьяный ёжик, если тени исчезают в полночь?
#10
20 января 2016 12:29
ПсевдонимЪ

IP/Host: 83.220.237.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
04.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л. А.

судей: Ковалюк Л. Ю., Блинова В. А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива»

на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года дело по иску Рогачёвой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью „Жилищная коммунальная инициатива“ о защите прав потребителя, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рогачёва С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ о защите прав потребителя, взыскании суммы, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *. Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 09.12.2006, в доме создано ТСЖ „Квартал — 2000/3“, выбрана управляющая организация ООО „Жилищная коммунальная инициатива“, установлен размер тарифа в сумме * руб. за м² общей площади в месяц за услуги охраны, а так же * рублей в месяц с квартиры за услуги видеонаблюдения. В марте 2008 г. тариф за услуги видеонаблюдения был увеличен до * рублей. 19.11.2009 истица обратилась с претензией в ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ с просьбой обосновать законность включения платы за услуги охраны и видеонаблюдения в счет-квитанцию на оплату ЖКУ, просила исключить плату за данные услуги из счет-квитанции. 04.12.2009 она получила ответ, согласно которого законность включения платы за вышеуказанные услуги аргументировалась положением п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в исключении услуг охраны и видеонаблюдения из счет-квитанции на оплату ЖКУ было отказано. Считает доводы ответчика по поводу законности включения в счет-квитанцию платы за услуги видеонаблюдения и охраны не основанными на законе, просит обязать ответчика исключить плату за услуги охраны и видеонаблюдения из счет-квитанции на оплату ЖКУ, взыскать сумму уплаченных платежей за охрану и видеонаблюдение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего * рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, Рогачёва С.В. просила признать действия ответчика незаконными. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 01.04.2010г. дело передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула по подсудности.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму уплаченных платежей за период с 04.12.2007 г. по 10.03.2010 г., обязать ответчика исключить из счёт-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг графы „прочие расходы“ и „прочие расходы-1“, предусматривающие оплату дополнительных услуг охраны и видеонаблюдения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. по 02.06.2010 г.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2010 года в исковых требованиях Рогачевой С. В. к ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ отказано, с Рогачевой С. В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина * руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2010 года указанное решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании Рогачева С. В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав на то, что она отказалась от предоставления ей дополнительных услуг, несмотря на это эти услуги ей предоставляются принудительно.

Представитель ответчика ООО „Жилищная коммунальная инициатива“, представитель третьего лица ТСЖ 2000/3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте, времени судебного заседания надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика представил письменное возражение, в котором указал, что перечень услуг и работ согласно п.17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. был принят общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, обслуживание системы видеонаблюдения, домофон включены в перечень услуг по текущему содержанию и текущему ремонту в договор управления между ответчиком и ТСЖ „Квартал 2000/3“. В силу ст. 158 ЖК РФ истец обязана оплачивать услуги видеонаблюдения и охраны.

Истец Рогачева С. В. представила отзыв на возражение ответчика, в котором указала на то, что услуги охраны и видеонаблюдения не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязательными, необходимыми не являются, взимание оплаты за данные услуги и включение в квитанцию указанных услуг незаконно.

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года исковые требования Рогачёвой С.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ в пользу Рогачевой С. В. в возврат платежей * руб., судебные расходы * руб., а всего * руб.

ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ обязано исключить из платежного документа — счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемой Рогачевой С. В. для уплаты, требования об оплате „прочих расходов“, „прочих расходов 1“.

В остальной части исковых требований Рогачевой С. В. — отказано.

Взыскано с ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ в доход местного бюджета госпошлина в сумме * рублей.

В кассационной жалобе ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ просит данное решение отменить и принять новое постановление, которым истице в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно признав, что оплата за услуги по видеонаблюдению и охране не относятся к числу обязательных по содержанию домов, что решение собственников о производстве указанных расходов соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и входит в компетенцию собрания собственников жилых помещений.

В возражениях на кассационную жалобу истец Рогачева С. В. просит оставить её без удовлетворения, так как суд правомерно и обоснованно признал, что услуги по видеонаблюдению и охране не относятся к числу обязательных, а являются дополнительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Панфилова А. Ф., поддержавшего жалобу, объяснения истца Рогачевой С. В., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 158 жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязательным является участие только в тех расходах, которые необходимы для содержания общего имущества.

Истец Рогачёва С.В. является собственником квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5,6), в силу чего несет бремя содержания находящегося в нем общего имущества на основании ч. 1, ч.2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу п. 7 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу *, заключенный между Управляющей организацией ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ и ТСЖ „Квартал 2000/3“ от 6 февраля 2007 года, в котором содержится Перечень услуг и работ по текущему содержанию и текущему ремонту, которые осуществляются за счет платы собственников за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 3.1.4 в данный перечень включена обязанность управляющей организации предоставлять иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), при этом по смыслу договора данные услуги являются дополнительными.

При изложенных обстоятельствах Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии договора о предоставлении услуг по видеонаблюдению и охране и оплате оказанных услуг между истцом и ответчиком, у последнего отсутствует право на получение с истца стоимости услуг, указанных в счет квитанциях как „прочие расходы“ (видеонаблюдение), „прочие расходы 1“ (охрана), соответственно, у истца Рогачевой С. В. отсутствует обязанность по оплате указанных услуг.

Из материалов дела видно, что Суд первой инстанции проверил доводы ответчика, изложенные затем в кассационной жалобе, о том, что Рогачева С. В. обязана оплачивать указанные услуги в силу наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * от 09.12.2006 об оплате системы видеонаблюдения * рублей с квартиры в месяц, оплате обеспечения безопасности общего имущества собственников в размере * руб. с одного квадратного метра общей площади квартиры в месяц. Судом указанные доводы не приняты во внимание как не основанные на законе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако в приведенной норме прямо закреплено, что для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, оно должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законом, и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы для всех собственников, в том числе и для тех, кто не голосовал или голосовал против их принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ и ч.7 ст. 156 ЖК РФ (как отсылочной нормы) к компетенции общего собрания отнесен вопрос о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Между тем закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе по охране и видеонаблюдению), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку судом не установлено законных оснований оплаты Рогачевой С. В. услуг по охране и видеонаблюдению, также ответчиком не представлено доказательств тому, что Рогачева С. В. в период с ноября 2007 года по январь 2010 года пользовалась услугами видеонаблюдения и охраны, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рогачевой С. В. требований и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных в указанный период денежных средств за услуги по охране и видеонаблюдению, о взыскании процентов за пользование её денежными средствами.

Каких либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
#11
20 января 2016 14:09
shura_uln

IP/Host: 95.80.123.---
Дата регистрации: 24.08.2009
Сообщений: 1,285
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Да-а-а-а....
Любопытно....
У меня судебные решения с точностью до наоборот.
Доводы приводил точно те же самые, но суды их не приняли....
#12
20 января 2016 20:59
Шепокляк

IP/Host: 95.26.100.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
04.03.2013



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:



председательствующего Сердюк Л. А.



судей: Ковалюк Л. Ю., Блинова В. А.



рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива»



на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года дело по иску Рогачёвой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью „Жилищная коммунальная инициатива“ о защите прав потребителя, взыскании суммы.



Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда



У С Т А Н О В И Л А:
К сожалению в Санкт-Петербурге обратная практика. Предлагаю вместе поработать в этом направлении. Я готовлюсь к очередному иску по услугам охраны.
#13
21 января 2016 02:30
Шепокляк

IP/Host: 95.26.100.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
shura_uln
Именно так.

Лет 6-7 назад, занимался этой проблемой, оспаривал решение общего собрания по охране придомовой территории.

Все суды (вплоть до верховного) сказали, что я не прав.
Можно ссылку на решение Верховного суда.
#14
21 января 2016 08:52
shura_uln

IP/Host: 79.132.104.---
Дата регистрации: 24.08.2009
Сообщений: 1,285
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
Шепокляк
К сожалению в Санкт-Петербурге обратная практика.

А разве такое возможно, чтобы в одном и том же государстве разные суды принимали прямо противоположное решение?
Как вот такое противоречие можно устранить?


Сообщение от
Шепокляк
Можно ссылку на решение Верховного суда.

Да я уже все решения выбросил и реквизиты забыл.
Попробую поискать, но не обещаю....
#15
21 января 2016 09:10
colonel

IP/Host: 5.167.113.---
Дата регистрации: 13.07.2014
Сообщений: 3,051
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
А разве такое возможно, чтобы в одном и том же государстве разные суды принимали прямо противоположное решение? - а в РФ не прецедентное право.
Как вот такое противоречие можно устранить? - это тема даже не кандидатская а докторская
#16
21 января 2016 10:15
Шепокляк

IP/Host: 95.26.100.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Обидно то, что после 2013г. ни одного положительного решения.
#17
21 января 2016 10:40
shura_uln

IP/Host: 95.80.123.---
Дата регистрации: 24.08.2009
Сообщений: 1,285
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
Шепокляк
Обидно то, что после 2013г. ни одного положительного решения.

Так и до 2013 года положительных решений не наблюдается...
Я бы сказал, что это решение Алтайского суда - исключение....
#18
21 января 2016 10:57
shura_uln

IP/Host: 95.80.123.---
Дата регистрации: 24.08.2009
Сообщений: 1,285
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
Шепокляк
Можно ссылку на решение Верховного суда.

По своему делу ничего не нашёл.
Наверное, за давностию лет в архив перенесли.

Но вот нечто похожее из более позднего:
Там среди прочего есть про охрану и видеонаблюдение.

http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=24597
#19
21 января 2016 11:09
shura_uln

IP/Host: 95.80.123.---
Дата регистрации: 24.08.2009
Сообщений: 1,285
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Вот по нашему делу решение областного суда.
Верховный суд оставил без изменения.

Дело №33-***/2010

Судья М*** Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Д***х А*** Е*** и М*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д*** А*** Е***, Д*** М*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «А***», Обществу с ограниченной ответственностью «А***-Ц***» о признании незаконным в части решения общего собрания отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

Д*** А.Е., Д*** М.А. обратились в суд с иском к ООО «А***», «А***-Ц***» о признании незаконным решения общего собрания в части.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры №*** в многоквартирном доме №*** по переулку М*** в г. Ульяновске. 01.12.2006 года между ними (Д*** А.Е., Д*** М.А. и ООО «А***») был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, его предметом являлось выполнение ООО «А***» за плату работ и услуг в целях управления и эксплуатации многоквартирным домом. 20.08.2009 года было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, в котором они проживают, по результатам собрания было вынесено решение, согласно которому собственники квартир №***, ***, ***, ***, ***, *** не были освобождены частично от оплаты тарифа на охрану придомовой территории в размере 7.95 руб. за 1 кв. метр. Истцы указывают, что поскольку они не используют придомовую территорию для хранения личного автотранспорта, для них должна быть утверждена дифференцированная система оплаты тарифа на охрану внутридомовой территории в размере 50 % ранее утвержденного тарифа 7.95 руб. за 1 кв. метр. Считают, что указанным решением были нарушены их права и законные интересы. Истцы указали также, что 06.06.2009 года между ООО «А***-Ц***» и ООО «ЧОП «Р***» был заключен договор, согласно которому исполнитель ООО «ЧОП «Р***» оказывает заказчику ООО «А***-Ц***» услуги, а заказчик принимает услуги в виде вооруженной охраны имущества собственников помещений и жилых домов. Обслуживающим объектом по указанному договору является территория микрорайона по соответствующей схеме по адресу: г. Ульяновск, пер. М***, дом №***. В настоящее время придомовая территория фактически является парковкой, в связи с чем они не должны оплачивать парковку и охрану чужих автомобилей. Они считают, что земельный участок, на котором расположен их многоквартирный жилой дом, не является общей долевой собственностью собственников помещений данного дома, он не сформирован, поэтому решение по охране земельного участка не может приниматься общим собранием собственников помещений. Просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по переулку М*** в г. Ульяновске от 20.08.2009 года в части принятия решения об утверждении для всех собственников помещений единого тарифа на охрану внутридомовой территории в размере 7.95 рублей за 1 кв. метр незаконным.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Д*** А.Е., Д*** М.А., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того, ссылаются на ст. 39 ЖК РФ, где сказано, что собственники обязаны оплачивать обязательные расходы за жилищно-коммунальные услуги, определенные Правительством РФ. В связи с этим утверждают, что услуги по охране придомовой территории в данном нормативном акте не предусмотрены. Законом не предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет право расширять перечень обязательных для всех услуг и обязательных для всех тарифов.
По мнению авторов жалобы, общее собрание собственников помещений принуждает оплачивать услуги по охране придомовой территории и прочего имущества всех без исключения жильцов. Оплата дополнительных услуг должна осуществляться только на добровольной основе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как видно из материалов дела, Д*** А.Е., Д*** М.А. являются собственниками квартиры №*** в многоквартирном доме №*** по переулку М*** в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серия *** №***, серия *** №***.
01 декабря 2006 года между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «А***» в лице директора Ш*** В.С., действующего на основании Устава, был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 года предметом данного договора является выполнение Управляющей организацией ООО «А***» за плату работ и услуг в целях управления и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: пер. М***, д.***.
01.06.2009 года между ООО «А***» и ООО «А***-Ц***» заключен агентский договор, по которому ООО «А***-Ц***» обязуется по поручению ООО «А***» от своего имени и за счет принципала заключать договоры на оказание услуг в целях предоставления дополнительных услуг собственникам (нанимателям) помещений, находящихся в управлении ООО «А***». 01 июня 2009 года между ООО «А***-Ц***» и ООО «Частное охранное предприятие «Р***» был заключен договор на оказание охранных услуг. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель (ООО «ЧОП «Р***») оказывает заказчику (ООО «А***-Ц***») услуги, а заказчик принимает услуги в виде вооруженной охраны имущества собственников помещений и жилых домов: детских и спортивных сооружений, элементов благоустройства, трансформаторную подстанцию, газораспределительный пункт и любое другое имущество, принадлежащее собственникам жилья, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной и телефонной связи. Обслуживающим объектом по указанному выше договору является территория микрорайона согласно схеме объекта (Приложение №1) к данному договору, по адресу: г.Ульяновск, пер. М*** дом ***.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме №*** по переулку М***, которое состоялось 20 августа 2009 года, истцам и некоторым другим собственникам квартир дома № *** по пер.М*** было отказано в удовлетворении заявления о полном и частичном освобождении их от оплаты за охрану внутридомовой территории, исходя из тарифа 7, 95 руб. за кв.м.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался частью 6 статьи 46 ЖК РФ, где сказано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п.п. 1, 3 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29
декабря 2004 г. - 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный
участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие
в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей
долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном
доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены
многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе
обратиться в органы государственной власти или органы местного
самоуправления с заявлением о формировании земельного участка,
на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка, проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок по адресу: г. Ульяновск, пер. М***, ***, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, из которой следует, что земельный участок сформирован, имеются границы данного земельного участка, кадастровый номер земельного участка.
Суд обоснованно признал доводы истцов о том, что земельный участок при многоквартирном жилом доме несформирован, не основанными на материалах дела.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 марта 2006 г. N 491). Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно акту сдачи-приемки жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер. М*** , дом № ***, с прилегающим земельным участком и инженерной инфраструктурой от 20 ноября 2006 года ООО «А***» приняло от ООО «С***» жилой дом с земельным участком, в составе общего имущества указаны, в том числе земельный участок и детская площадка.
Отказывая в заявленных требованиях, суд правильно сослался на ст. 44 ЖК РФ, определяющую, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как правильно указано в решении, общее собраннее собственников жилых помещений вправе принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пер.М*** большинством голосов отказано в удовлетворении требований истцов о полном или частичном их освобождении от оплаты тарифа 7,95 руб. за охрану внутридомовой территории, то оснований для отмены решения собрания в судебном порядке не имеется.
Выводы суда о том, что решение принято правомочным органом и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, подробно мотивированы в решении.
Сомневаться в их правильности оснований у вышестоящей инстанции не имеется.
Кроме того, как правильно указано в решении, ООО «ЧОП «Р***» согласно условиям договора оказывает услуги по вооруженной охране не только земельного участка внутри двора, но и расположенных на нем объектов общего имущества собственников многоквартирного дома.
Доказательств нарушения процедуры проведения собрания истцами ни в суд первой инстанции, ни в кассационную коллегию представлены не были.
Другие доводы кассационной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д*** А*** Е***, Д*** М*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
#20
21 января 2016 11:18
Шепокляк

IP/Host: 95.26.100.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
Кроме того есть официальная позиция по данному вопросу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Дополнительная услуга «охрана» и «видеонаблюдение» не относится к жилищно-коммунальным услугам. Согласно жилищному и гражданскому кодексам, не относящиеся к ЖКУ, оплачиваются лицами, заключившими договоры с поставщиками услуг и не могут быть навязаны третьим лицам, в том числе и на основании решения общего собрания собственников. Таким образом, необходимо личное согласие собственника на включение в платёжный документ за ЖКУ дополнительной услуги (охрана, консьерж, видеонаблюдение и др.)
Можно ссылку или номер документа?
#21
21 января 2016 11:21
Шепокляк

IP/Host: 95.26.100.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
shura_uln
Вот по нашему делу решение областного суда.

Верховный суд оставил без изменения.
Насколько я поняла, Вы не оспаривали охрану в целом, Вы оспаривали тариф?
#22
21 января 2016 13:32
shura_uln

IP/Host: 95.80.123.---
Дата регистрации: 24.08.2009
Сообщений: 1,285
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
Шепокляк
Насколько я поняла, Вы не оспаривали охрану в целом, Вы оспаривали тариф?

Здесь оспаривали не сам тариф, а право собрания устнавливать дополнительные тарифы на дополнительные услуги.

Охрану оспаривали в другом иске, когда УК на нас в суд подала за неуплату.
Аргументы предъявляли те же:
- установление доп. услуг и тарифов не входит в компетенцию общего собрания
- услуга по охране не входит в перечень ЖКУ.
Следовательно, навязывание услуги по охране незаконно.

Решение суда - всё входит, всё законно...
#23
22 января 2016 12:35
ПсевдонимЪ

IP/Host: 83.220.238.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Инструктивное письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2005 N 2-1612/05 "О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления этим домом"

При рассмотрении на общем собрании п. 14 "Разное" (п. 14) на голосование могут быть поставлены любые вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), а в случае выбора в качестве способа управления домом - управление ТСЖ могут рассматриваться еще и вопросы, отнесенные ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ (при этом учитываются голоса только тех собственников помещений, которые написали заявления о вступлении в члены ТСЖ).
Обращаю внимание на то обстоятельство, что принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей собственников за эти услуги (услуг, не отнесенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда), таких, например, как услуги консьержа, охранника, установка и обслуживание домофонов, видеокамер и т.п., не отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений (общего собрания членов ТСЖ), поэтому на рассмотрение общего собрания данные вопросы поставлены быть не могут. Организации, оказывающие данные услуги, могут лишь проинформировать собственников помещений на общем собрании о возможности оказания услуг и их цене. Предоставление потребителям названных услуг исполнителями производится в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Решения о необходимости данной услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги.
#24
22 января 2016 12:47
chugayster

IP/Host: 94.231.117.---
Дата регистрации: 11.05.2010
Сообщений: 16,277
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
Решения о необходимости данной услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги.


С трудом представляю как это будет выглядеть на практике.

Допустим, что в МКД 10 жильцов. Собрания о необходимости охранных услуг не было.

5 жильцов заключают договор об этом и заплатят за охрану за себя и за других 5 жильцов? Так что ли должно быть исходя из этой инструкции?


По сабжу ИМХО без оспаривания решения собрания не обойтись.


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
#25
22 января 2016 13:32
Ekonom13

IP/Host: 212.220.115.---
Дата регистрации: 10.09.2015
Сообщений: 655
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
ну а вы что хотели (:) - за телевизор, телефон каждый платит напрямую самому поставщику; за домофон тоже самое, только один раз все платили на установку двери, а дальше за обслуживание каждый сам платит.
#26
22 января 2016 13:42
chugayster

IP/Host: 94.231.117.---
Дата регистрации: 11.05.2010
Сообщений: 16,277
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
Ekonom13
ну а вы что хотели (:) - за телевизор, телефон каждый платит напрямую самому поставщику; за домофон тоже самое, только один раз все платили на установку двери, а дальше за обслуживание каждый сам платит.


Охрана - это не ТВ и не телефон, которые доходят до конкретной квартиры, в отличие от охраны и видеонаблюдения. Если мы не о поквартирной сигнализации говорим.

Непонятно, кого будет охранять и снимать на камеру охрана, только тех, кто заключил договор напрямую? Ну тогда пусть.


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2016-01-22 13:59 пользователем chugayster.
#27
22 января 2016 15:06
Шепокляк

IP/Host: 95.26.100.---
Дата регистрации: 16.01.2016
Сообщений: 26
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Сообщение от
ПсевдонимЪ
Инструктивное письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2005 N 2-1612/05 "О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления этим домом"
Для суда это не закон, о вот Минстрой в законе упоминается.
Дайте пожалуйста № или ссылку на разъяснения Минстроя.
#28
22 января 2016 16:11
ПсевдонимЪ

IP/Host: 178.159.56.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Интернет-конференция с губернатором Московской области
http://mosreg.ru/multimedia/novosti/khronika/Otvety_na_vopro616342204/?sphrase_id=1258322
#29
22 января 2016 16:13
ПсевдонимЪ

IP/Host: 178.159.56.---
Дата регистрации: 04.10.2015
Сообщений: 18
Re: О незаконным включении услуг охраны и видеонаблюдения в квитанции по оплате ЖКХ
Согласно жилищному и гражданскому кодексам, постановлению Правительства МО

Может выдумал губернатор про постановление
#30
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх