18 января 2016 13:16
IP/Host: 95.79.107.---
Дата регистрации: 29.08.2008
Сообщений: 3 260
Re: Взыскание судебных расходов ненадлежащим ответчиком
Дело № 11-51/2013 Мировой судья Уракова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Медведево 05 августа 2013 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Видякиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года, которым с потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» взысканы расходы на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ПГСК «Стрела» обратился к мировому судье с иском к Звереву О.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов. В ходе судебного заседания судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего – ФИО3 20 мая 2013 года в адрес мирового судьи поступило заявление Зверева О.Г. о возмещении ПГСК «Стрела» расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела, в размере <данные изъяты>, указывая, что его представитель Кузнецова С.В. участвовала в двух судебных заседаниях, составила отзыв на исковое заявление.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года заявление Зверева О.Г. удовлетворено, с ПГСК «Стрела» в пользу Зверева О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с определением мирового судьи, ПГСК «Стрела» подал частную жалобу, в которой просит определением мирового судьи от 05 июня 2013 года отменить. В обоснование доводов указал, что мировой судья неправомерно рассмотрела заявление Зверева О.Г. и применила ч. 1 ст. 110 ГПК РФ, так как после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, Зверев О.Г. перестал быть стороной по делу, в его пользу решение суда не выносилось. Полагает, что Зверев О.Г. вправе взыскать сумму судебных расходов в рамках другого производства, подав иск о возмещении убытков.
Представитель Зверева О.Г. – Кузнецова С.В. представила возражение на частную жалобу ПГСК «Стрела», в которой просит определение мирового судьи от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указав, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при этом отмечает, что указанная в частной жалобе ч. 1 ст. 110 ГПК РФ мировой судьей не применялась, ссылка в обжалуемом определении на данную статью отсутствует. Полагает, что права и законные интересы Зверева О.Г. были полностью защищены, поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 было заявлено после того, как представителем Зверева О.Г. Кузнецовой С.В. были представлены документы, свидетельствующие о прекращении права собственности Зверева О.Г. на спорный объект недвижимости и переходе его к ФИО3 Указывает также, что Зверев О.Г. вправе был обратиться за юридической помощью к представителю, поскольку попыток урегулировать спор в досудебном порядке со стороны истца не было.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ПГСК «Стрела» обратился к мировому судье с иском к Звереву О.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов.
Судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2013 года с участием представителя истца Швецова А.И. и представителя ответчика Зверева О.Г. – Кузнецовой С.В. отложено в связи с поступившим об этом ходатайством стороны истца (л.д.22).
В судебном заседании 08 мая 2013 года мировым судьей по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 (л.д. 26).
В связи с рассмотрение гражданского дела Зверев О.Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Кузнецовой С.В. в размере <данные изъяты>, которые просил взыскать, предоставив в подтверждение понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 26 апреля 2013 года и расписку в получении денег от 29 апреля 2013 года (л.д. 39, 40).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с ПГСК «Стрела» в пользу Зверева О.Г. мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы Зверева О.Г. подлежат возмещению за счет истца обратившегося к мировому судье изначально к ненадлежащему ответчику, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. При этом мировой судья проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Зверева О.Г. в полном объеме.
Произведенная судом замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 свидетельствует о необоснованности привлечения Зверева О.Г. в качестве ответчика по гражданскому делу. Учитывая данный факт и руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенные Зверевым О.Г. в статусе ответчика судебные расходы подлежат возмещению за счет истца - ПГСК «Стрела».
По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд к определенному ответчику без достаточных на то оснований, вследствие чего произошла замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы мирового судьи основаны на положениях ГПК РФ, обжалуемое определение мирового судьи законно и обоснованно, частная жалоба ПГСК «Стрела» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» - без удовлетворения.
Судья Н.Б. Чикризова
