18 января 2016 11:16
Olga D

IP/Host: 95.79.107.---
Дата регистрации: 29.08.2008
Сообщений: 3,257
Взыскание судебных расходов ненадлежащим ответчиком
С кого взыскивать судебные расходы ненадлежащему ответчику? Иск удовлетворен. Практика есть, когда взыскивают с Истца, как необоснованно обратившегося в суд. Или все-таки с надлежащего ответчика?
#1
18 января 2016 12:09
vtb

IP/Host: 128.75.148.---
Дата регистрации: 28.05.2011
Сообщений: 8,708
Re: Взыскание судебных расходов ненадлежащим ответчиком
я щас по такому же делу занимаюсь. ненад ответчик подал в суд на истцов по расходам на пред. районный отказал. щас обжаловали в область. посмотрим что получится. взыскивается с лица заявившего необоснованный иск. ща поищу практику
#2
18 января 2016 12:26
Olga D

IP/Host: 95.79.107.---
Дата регистрации: 29.08.2008
Сообщений: 3,257
Re: Взыскание судебных расходов ненадлежащим ответчиком
а почему районный отказал? Я много практики нашла, но не мой регион, взыскивают с Истцов.
Я вот думаю, может вообще ничего не указывать - с кого взыскать?
#3
18 января 2016 12:38
vtb

IP/Host: 128.75.148.---
Дата регистрации: 28.05.2011
Сообщений: 8,708
Re: Взыскание судебных расходов ненадлежащим ответчиком
Сообщение от
Olga D
а почему районный отказал?

типа суд. изд взыскаиваются только если в вашу пользу вынесено решение.
#4
18 января 2016 12:38
vtb

IP/Host: 128.75.148.---
Дата регистрации: 28.05.2011
Сообщений: 8,708
Re: Взыскание судебных расходов ненадлежащим ответчиком
Сообщение от
Olga D
Я вот думаю, может вообще ничего не указывать - с кого взыскать?

думаю так не пойдет. суд ведь сам не может определить к кому именно заявлены требования.
#5
18 января 2016 13:13
iustus

IP/Host: 83.220.238.---
Дата регистрации: 30.04.2008
Сообщений: 21,405
Re: Взыскание судебных расходов ненадлежащим ответчиком
На 99 ГПК нельзя сослаться? А именно на это: Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск ?

Ведь в отношение ненадлежащего ответчика это был неосновательный иск.
#6
18 января 2016 13:16
Olga D

IP/Host: 95.79.107.---
Дата регистрации: 29.08.2008
Сообщений: 3,257
Re: Взыскание судебных расходов ненадлежащим ответчиком
Дело № 11-51/2013 Мировой судья Уракова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Медведево 05 августа 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Видякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года, которым с потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» взысканы расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:


ПГСК «Стрела» обратился к мировому судье с иском к Звереву О.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов. В ходе судебного заседания судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего – ФИО3 20 мая 2013 года в адрес мирового судьи поступило заявление Зверева О.Г. о возмещении ПГСК «Стрела» расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела, в размере <данные изъяты>, указывая, что его представитель Кузнецова С.В. участвовала в двух судебных заседаниях, составила отзыв на исковое заявление.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года заявление Зверева О.Г. удовлетворено, с ПГСК «Стрела» в пользу Зверева О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПГСК «Стрела» подал частную жалобу, в которой просит определением мирового судьи от 05 июня 2013 года отменить. В обоснование доводов указал, что мировой судья неправомерно рассмотрела заявление Зверева О.Г. и применила ч. 1 ст. 110 ГПК РФ, так как после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, Зверев О.Г. перестал быть стороной по делу, в его пользу решение суда не выносилось. Полагает, что Зверев О.Г. вправе взыскать сумму судебных расходов в рамках другого производства, подав иск о возмещении убытков.

Представитель Зверева О.Г. – Кузнецова С.В. представила возражение на частную жалобу ПГСК «Стрела», в которой просит определение мирового судьи от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указав, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при этом отмечает, что указанная в частной жалобе ч. 1 ст. 110 ГПК РФ мировой судьей не применялась, ссылка в обжалуемом определении на данную статью отсутствует. Полагает, что права и законные интересы Зверева О.Г. были полностью защищены, поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 было заявлено после того, как представителем Зверева О.Г. Кузнецовой С.В. были представлены документы, свидетельствующие о прекращении права собственности Зверева О.Г. на спорный объект недвижимости и переходе его к ФИО3 Указывает также, что Зверев О.Г. вправе был обратиться за юридической помощью к представителю, поскольку попыток урегулировать спор в досудебном порядке со стороны истца не было.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ПГСК «Стрела» обратился к мировому судье с иском к Звереву О.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов.

Судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2013 года с участием представителя истца Швецова А.И. и представителя ответчика Зверева О.Г. – Кузнецовой С.В. отложено в связи с поступившим об этом ходатайством стороны истца (л.д.22).

В судебном заседании 08 мая 2013 года мировым судьей по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 (л.д. 26).

В связи с рассмотрение гражданского дела Зверев О.Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Кузнецовой С.В. в размере <данные изъяты>, которые просил взыскать, предоставив в подтверждение понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 26 апреля 2013 года и расписку в получении денег от 29 апреля 2013 года (л.д. 39, 40).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с ПГСК «Стрела» в пользу Зверева О.Г. мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы Зверева О.Г. подлежат возмещению за счет истца обратившегося к мировому судье изначально к ненадлежащему ответчику, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. При этом мировой судья проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Зверева О.Г. в полном объеме.

Произведенная судом замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 свидетельствует о необоснованности привлечения Зверева О.Г. в качестве ответчика по гражданскому делу. Учитывая данный факт и руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенные Зверевым О.Г. в статусе ответчика судебные расходы подлежат возмещению за счет истца - ПГСК «Стрела».

По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд к определенному ответчику без достаточных на то оснований, вследствие чего произошла замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы мирового судьи основаны на положениях ГПК РФ, обжалуемое определение мирового судьи законно и обоснованно, частная жалоба ПГСК «Стрела» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова
#7
18 января 2016 13:22
Olga D

IP/Host: 95.79.107.---
Дата регистрации: 29.08.2008
Сообщений: 3,257
Re: Взыскание судебных расходов ненадлежащим ответчиком
#8
18 января 2016 16:09
vtb

IP/Host: 2.94.174.---
Дата регистрации: 28.05.2011
Сообщений: 8,708
Re: Взыскание судебных расходов ненадлежащим ответчиком
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.01.2015 № 67-КГ14-9 указала, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом – определением или постановлением.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выработанный правовой подход
Взыскание судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, возможно.
#9
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх