Re: Трудовое
Сообщение от
Any
почему норму привести не можете? а как же ст.234 ТК РФ?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" тоже дает разъяснения, что при признании увольнения незаконным выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула
Относительно этого дела, в итоге суде первой инстанции, учитывая, что работодатель нарушил процедуру увольнения, Ответчик через год с даты подачи иска, в последнем судебном заседание принес трудовую книжку истца, и приказы об отмене приказов об увольнении в связи с прогулами.
Но в компенсации о взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказал с мотивировкой, что Истец работал у другого работодателя. В апелляции, мы это обжаловали и предоставили доказательства того, что у этого (другого) работодателя Истец работал по совместительству и был к нему устроен еще до даты незаконного увольнения по следующим основаниям:
Однако считаем, что средний заработок подлежит взысканию, т.к. статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения. Из смысла статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ, следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой ответственности работодателя за незаконное увольнение. (Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-282).Не имеет значение в данном случае работал у другого работодателя или нет работник. Это так же следует из статьи 394 Трудового кодекса РФ, в которой сказано, что время вынужденного прогула исчисляется от следующего дня после увольнения до дня вынесения судом решения о восстановлении на работе либо изменения формулировки увольнения. Ни в одной норме права не сказано, что время вынужденного прогула при незаконном увольнении исчисляется до даты устройства работником на работу к другому работодателю. Безусловно, если время вынужденного прогула и взыскание среднего заработка обусловлено невыдачей трудовой книжки, то тогда трудоустройство к другому работодателю имеет правовое значение, но при незаконном увольнении не имеет.
Особое внимание просим обратить на то, что требования Истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основано на абзаце 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а не на абзаце 8 этой же статьи. К тому же юридические понятия незаконного увольнения (абз. 2 ст. 394 ТК РФ) и неправильной формулировки основания увольнения (абз. 8 ст. 394 ТК РФ) – различны и потому и этих абзацах разные периоды взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. При незаконном увольнении не имеет значения устроен ли работник на другую работу, при указании при увольнении неправильной формулировки основания увольнения, наоборот. Неправильная формулировка основанияили причины увольнения характеризуется, тем, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующую статью закона. То есть само увольнение законно, но ссылки на соответствующую статью Трудового кодекса РФ неверны либо запись в трудовой книжке с формулировкой увольнения не соответствует инструкции по ее заполнению. Незаконное же увольнение характеризуется тем, что работник уволен безосновательно и/или с нарушением процедуры увольнения, как и произошло в случае Истца.
Доводы о том, что средний заработок не подлежит взысканию в связи с тем, что Истец работал у другого работодателя не может быть положен в основу решения суда в качестве основания для отказа в иске по следующим основаниям:
Суд не учел разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
«62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае приз
нания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.».
Исходя из данного пункта и его правового смысла (в подчеркнутой части предложения предыдущего абзаца жалобы) предполагается, что оплата времени вынужденного прогула в сумме среднего заработка взыскивается независимо от того работал Истец у другого работодателя или нет. Иное толкование абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" невозможно, т.к. допускает возможность работы у другого работодателя в период пока либо добровольно работодателем, либо судом не будет устранено нарушение прав работника. Более того, Истец работал по совместительству как до незаконного увольнения так и после.".
НО СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ТАКЖЕ ОТКАЗАЛ ВО ВЗЫСКАНИИ ЭТОГО СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА.
Получи долгожданное определение суда, в целях изучения мотивировочной части для отказа, мы ахнули. Мотивировок не суд первой инстанции ни второй не дал. Просто отписали два абзаца, что требования не подлежат удовлетворению, потому что он работал и имел возможность трудоустроится . Пичаль.
Кто что думает по этому поводу? Это определение суда просто немотивированное но верное, или изначально неверно истолкованы нормы материального права?
