22 сентября 2015 17:03
IP/Host: 83.220.237.---
Дата регистрации: 30.04.2008
Сообщений: 21 406
Re: Квалификация правоотношений по расписке
Вот интересное:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2643
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 года, которым постановлено:
- иск К.Е.А. к П. - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К.Е.А. задолженность по договору займа в сумме *** долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере *** долларов США, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** долларов США, всего - *** долларов США, что составляет *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., всего взыскать *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с П. в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** коп.,
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к П. о взыскании задолженности по договору займа и просила взыскать с ответчика П. сумму общей задолженности по договору займа от *** года по состоянию на *** г. (включительно) с учетом увеличения суммы исковых требований на сумму рублевого эквивалента *** долларов США, что на *** составляет 3 *** руб., и включает в себя: *** долларов США - сумму займа (*** рублей); *** долларов США - сумму процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ (*** рублей); *** долларов США - сумму процентов за просрочку возврата суммы по ст. 395 ГК РФ (181 *** рублей).
Свои требования истец обосновала тем, что *** года ответчик получил от истца в долг наличные денежные средства в размере *** долларов США, о чем выдал ей расписку. *** года К.Е.А. ответчику направлено письменное требование о возврате суммы займа и уплате процентов в 30-дневный срок, однако данное требование осталось без ответа до настоящего времени.
Ранее решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г., с П. в пользу К.Е.А. взыскана задолженность по договору займа, в подтверждение которого представлена расписка от *** года, по состоянию на *** г. в размере *** руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 31.01.2014 г. указанные судебные постановления отменены, с указанием на то, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание, что в содержании представленной К.Е.А. расписки указание на получение П. денежных средств на условиях возвратности отсутствуют, не учел, что названная расписка лишь удостоверяет факт передачи денег, однако не является соглашением в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.
Кроме того, как указал Президиум Московского городского суда в своем постановлении, принимая представленную истцом расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных отношений, суд не установил, отвечает ли данный документ требованиям, предъявляемым к его составлению, позволяют ли он с достоверностью установить возникшие между сторонами правоотношения, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебно-технической экспертизы суд вынес решение без проверки доводов ответчика о том, что договор займа им не заключался, а имело место использование истцом имеющегося у нее чистого листа бумаги с подписью ответчика.
При новом рассмотрении представитель истца А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, одновременно пояснил, что ответчик и ранее брал у истца в долг различные суммы денег, что, как правило, оформлялось договорами займа, и всегда возвращал. Поскольку у сторон сложились доверительные отношения, истец и в этот раз дала ответчику в долг сумму в размере *** долларов США, при этом на оформлении договора займа либо расписки не настаивала. Тем не менее, через несколько дней, ответчик сам передал истцу через ее секретаря подготовленную им заранее расписку на данную сумму, позднее на требование истца возвратить ей сумму займа, ответчик ответил отказом.
Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, не признала, пояснила, что из текста представленной расписки следует, что П. взял у К.Е.А. *** долларов США. Между тем представленная расписка, не свидетельствует о заключении между П. и К.Е.А. договора займа, поскольку в ней не указано, что деньги берутся в долг, либо даются в заем, а также расписка не содержит обязательства П. по возврату полученных денежных средств. Таким образом, в указанной расписке не соблюдено существенного условия договора займа - обязательства заемщика вернуть долг. А поскольку между сторонами отсутствовали правоотношения, связанные с договором займа, то к ним не могут быть применимы нормы материального права, регулирующие отношения по договору займа, на которые истец ссылается в обосновании своих требований. Кроме того, в расписке указано, что П. взял у К.Е.А. *** долларов США. В расписке указаны персональные данные другого человека. Помимо этого, в расписке не указаны данные, по которым можно однозначно установить личность заимодавца - истца: адрес истца, паспортные данные истца, в тексте расписки отсутствует подпись. Ответчик П. отрицает факт получения денег от истца, факт подписания им расписки, все эти обстоятельства ставят под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком. Считает, что у истца отсутствует право предъявления к П. требования о возврате задолженности по договору займа, поскольку истец не является стороной по указанному договору. Одновременно в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что подпись в представленной истцом расписке действительно принадлежит ответчику, однако последний такую расписку не подписывал, *** долларов США от К.Е.А. он не получал, считает данную расписку подложной. Полагала, что расписка была изготовлена с использованием чистых листов с образцами подписи ответчика, которые он ранее передавал К.Е.А., занимавшей в тот период времени высокий пост в коммерческом банке, для урегулирования вопросов по возврату взятого ответчиком в Банке кредита и просила суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик П. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего представителя и просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на ошибочность суда о том, что правоотношения вытекают из договора займа, расписка не содержит обязанность возврата денежных средств, суд исходил из показаний свидетелей, а не из содержания расписки, не учел указания Президиума Московского городского суда о том, что данная расписка не соответствует условиям договора займа.
Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений была представлена расписка от *** года, из которой следует, что П. взял у К.Е.А. *** долларов США (л.д. 57).
Из объяснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она при написании расписки от *** года не присутствовала, в момент написания расписки от *** года денежные средства ответчику не передавались.
*** года истцом К.Е.А. в адрес ответчика П. направлено письменное требование о возврате суммы займа от *** года и уплаты процентов в 30-дневный срок (л.д. 27).
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетель К.Е.А., пояснившая, что в ***. П. отдал ей для передачи истцу расписку в которой было указано, что П. получил от К.Е.А. *** долларов США, его паспортные данные, адрес, подпись, дата, а также свидетель В.Е., пояснивший, что в *** году истец просила его переговорить с ответчиком по поводу возврата ей суммы долга в *** рублей без обращения в суд, ответчик был готов отдать истцу только *** рублей, что не устроило истца.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза расписки от *** г. В соответствии с заключением эксперта по технической (химической) экспертизе данного документа установить дату (время) исполнения печатного текста документа не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик определения времени исполнения для текстов, выполненных методом струнной печати; проведенные исследования позволяют отнести дату изготовления ко времени исполнения надписи или в период более года до момента начала исследования, в том числе и дате, заявленной на документе. Решить вопрос о том, выполнена ли рукописная подпись от имени П. на расписке от *** года раньше или позже нанесения на лист бумаги текста расписки, в т.ч. линии подстрочного подчеркивания, пересекающейся с подписью, экспертам также не представилось возможным, поскольку красящее вещество для гелевых ручек и красящее вещество (чернила) для струйных принтеров имеют различную вязкость и степень проникновения в толщу бумаги, нельзя исключить влияние указанных свойств на реальную картину (искажение) последовательности их нанесения вследствие взаимопроникновения материалов письма штрихов на участках их пересечения, в силу чего необходимо проведение моделирования прямой и обратной картины пересечений с использованием материалов аналогов. Так как в распоряжении эксперта отсутствовала коллекция материалов письма для выполнения модельных (экспериментальных) пересечений штрихов, дальнейшее исследование участков пересечений штрихов подписи от имени П. и печатной линии строки для подписи (линия подстрочного подчеркивания) не проводилось.
Удовлетворяя исковые требования частично, указав на совокупность исследованных доказательств со ссылкой на положения ч. 2 ст. 431 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем предоставления расписки от *** г., поскольку ответчиком не было представлено доказательств возникновения между сторонами иных гражданско-правовых отношений.
В связи с чем, суд посчитал возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика в счет возврата суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований обязательно должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Представленная в дело расписка от *** г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме *** долл. США.
Так как в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, учитывая также, что в момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику, согласно ее пояснениям, не передавались, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму, свидетельские показания в данном случае таковыми являться не могут, кроме того, допрошенные в качестве свидетелей лица очевидцами передачи истцом ответчику денежных средств в любом случае не являлись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ, и как следствие, судебных расходов, при отмене решения суда, в удовлетворении исковых требований К.Е.А. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.А. в пользу к П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
завтра скину с работы моё решение
