Выплата кредита при разводе

Если муж находясь в браке взял кредит, а жена не со-заемщик и не поручитель, можно ли привлечь жену к выплате доли данного кредита после развода?
Заранее спасибо!

Re: Выплата кредита при разводе

Сообщение от
Olga1508
Если муж находясь в браке взял кредит, а жена не со-заемщик и не поручитель, можно ли привлечь жену к выплате доли данного кредита после развода?

Можно. Либо потом бывший муж взыщет половину от уплаенных им после развода платежей.

Бывшая жена, в свою очередь, может отбиться от этого в суде.

Re: Выплата кредита при разводе

Если муж находясь в браке взял кредит, а жена не со-заемщик и не поручитель, можно ли привлечь жену к выплате доли данного кредита после развода?
а муж может доказать, что потратил кредит на семейные цели?

Re: Выплата кредита при разводе

Сообщение от
Анна_Сергеевна
а муж может доказать, что потратил кредит на семейные цели?

Хм, я почему-то думаю, что это жена должна будет доказывать, что муж потратил кредит не на семейные цели.

Что, впрочем, не исключает, что и бывший муж будет тоже доказывать трату кредита на семейные цели.

Re: Выплата кредита при разводе

на мой взгляд, формулировка ст. 45 СК РФ не позволяет однозначно утверждать, что использование на нужды семьи имущества, полученного одним из супругов по единоличным обязательствам, презюмируется. правда, не презюмируется и обратное...

а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Re: Выплата кредита при разводе

"Муж утверждает - муж доказывает"

Re: Выплата кредита при разводе

По поводу бремени доказывания мне материал попался полезный.


Интересное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересматривала дело о разделе совместно нажитого добра между бывшими супругами.

ссылка


Тема - кому сколько останется после того, как семейная лодка разбивается о быт - почти вечная. Тем не менее она, как и любая классика, всегда актуальна.

Делят имущество олигархи и их супруги, чиновники и их подруги. Так, жена бывшего губернатора Сахалина Хорошавина попросила через суд часть от арестованного семейного добра. Не отстают и простые граждане. На днях житель Якутии сжег себя и свой дом на глазах у бывшей жены и судебных приставов, которые приехали разделить жилище по решению суда о разводе. Деление семейного добра в наше время осложняется тем, что кроме общего имущества у супругов почти наверняка есть еще и общие долги. А как поделить их? И что важно учитывать при подобных спорах? Своими разъяснениями Верховный суд старается показать нижестоящим судам, на что необходимо обратить внимание при дележе долгов и расходов рухнувшей семьи.

Наша история началась с судебного иска бывшей супруги к бывшему мужу.

Женщина просила районный суд разделить жилье. Их брак был расторгнут до иска мировым судьей. А за время совместной жизни, кроме ребенка, у семьи появилась квартира, в которой был зарегистрирован экс-супруг и ребенок. Право собственности было на мужа. Истица в суде пояснила, что для ремонта квартиры она брала несколько кредитов, а уже после развода за квартиру платила из собственных средств. Суд истица попросила разделить квартиру - по половине каждому и так же располовинить оставшиеся долги по кредитам.
читайте также
Должникам по штрафам ГАИ и алиментщикам ограничат доступ в ЗАГСы

Бывший муж был против такой арифметики и подал встречный иск, в котором попросил компенсировать ему половину его долга, который скопился на его карте за период брака.

Районный суд согласился не со всеми требованиями. Он разделил пополам квартиру, и долг супруга по его кредитной карте. Обосновывая такое решение, районный суд сослался на Семейный кодекс (статьи 34 и 39), в котором написано, что все нажитое за время брака делится пополам. Но апелляция с таким дележом не согласилась. Точнее - деление долга мужа ее устроило, а деление квартиры - нет.

Суд второй инстанции заявил, что деньги, на которые куплена спорная квартира, дали родители мужа. Они продали свою трешку, и есть расписка, которая это подтверждает. Кстати, ее-то истица не опровергла. А вот доказательств, что общих денег на покупку жилья у семьи не было, бывшая жена не привела, заметил суд.

После такого вердикта дело дошло до Верховного суда, который с доводами апелляции не согласился.

Верховный суд с Семейным кодексом в руках разъяснил коллегам, в чем они ошибаются при дележе нажитого супругами имущества. Итак, статья 34 Семейного кодекса говорит о том, что все, что появилось у семьи за годы совместной жизни, - считается общим. По другой статье кодекса - 39-й, при разделе нажитого добра, определение долей супругой признается равным, если другое не прописано в брачном договоре.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод - все при разделе делится пополам, независимо от того, на чье имя нажитое записано. И вот важная мысль, которую подчеркивает Верховный суд, - любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно появилось за период брака. Потому что есть такое понятие, как презумпция общего имущества. Добро делится не поровну, только если есть брачный договор.

В нашем случае, брачного договора не было. Спорную квартиру купили в браке, так что районный суд ее разделил пополам правильно. А вот вторая инстанция в нарушении Гражданского процессуального кодекса (статьи 56, 59, 60) возложила бремя доказательств на истицу.
читайте также
Совместную налоговую декларацию предложили ввести для супругов

Апелляция заявила, что квартиру покупали не на семейные деньги, а на средства родителей супруга, о чем говорит копия расписки на 1300 тысяч рублей. Суд назвал это даром от родителей, а подарки не делятся. Но Верховный суд в материалах дела увидел, что квартира, в которой жила мать мужа и где он был прописан, продали за один миллион рублей. Но никто не обратил внимание, что родители ответчика, продав квартиру, тут же купили себе другое жилье , которое было куда дороже проданной. При этом никаких доказательств, что именно на родительские деньги было куплено спорное жилье, суду никто не представил. Как и доказательств, что деньги мужу его близкие преподнесли именно как дар.

Верховный суд подчеркнул - имеющаяся в деле расписка о сумме не подтверждает, что деньги муж получил в дар от родителей. А никаких других доказательств ответчик не привел. Так что правильным было решение районного суда о разделе квартиры между бывшими пополам - решил Верховный суд.
Справка "РГ"

Что относится к общему имуществу супругов?

Доходы каждого от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности. Пенсии, пособия и прочие выплаты, не имеющие целевого назначения (материальная помощь, возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности из-за увечья и прочее).

Общим считается купленные за счет общего дохода движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные или любые другие организации. А также любое другое имущество, нажитое за период брака, независимо от того, на чье имя оно куплено и кто платил. Право на общее имущество распространяется и на супругу, которая вела домашнее хозяйство и не имела самостоятельного дохода.



Получается, что, как и подтвердил ВС, доказывать общность имущества, приобретённого в период брака, не требуется. А бремя опровержения этого лежит на спорящей стороне.
Хотя в данном случае не понятно, почему 1 инстанция не поделила кредит жены.

Но это всё газетный пересказ определения и его надо самому читать. А РГ, по давней и неправильной традиции, не даёт реквизитов судебного акта.

Re: Выплата кредита при разводе

Спасибо всем за ответы!
Конкретная ситуация такова: муж пугает жену, что если она подаст на развод он возьмет кредит и она будет выплачивать половину. Жена с дочерью даже не прописаны у мужа (муж в Москве, жена с дочерью в Питере), совместное имущество фактически это содержимое холодильника. Подскажите тогда как обезопасить ей себя от такого рода угрозы при решении подать документы на развод?
Заранее спасибо.

Re: Выплата кредита при разводе

Сообщение от
Olga1508
Конкретная ситуация такова: муж пугает жену, что если она подаст на развод он возьмет кредит и она будет выплачивать половину.

Почему при таком муже жена ещё не развелась?

Муж, конечно, может, задним числом взять кредит, но жене нужно готовитсья доказывать, что все денежные средства им потрачены не на семейные нужды.

Кроме того, сама дата подача иска о разводе и разделе имущества тоже будет влиять. Надо успеть до получения мужем крдеита.

Ну и не забываем, что брачные отношения можно прекратить фактически, что тоже будет влиять на раздел кредито

Re: Выплата кредита при разводе

Ситуация такова: целевой кредит для приобретения авто взят человеком до брака, затем мужчина женится, кредит был благополучно выплачен во время брака. спустя некоторое время супруг умирает, образуется круг наследников из супруги умершего, сына от первого брака и матери умершего. все три наследника подают заявления на принятия наследства и получают по 1/3 на наследственную массу включая и авто. но супруга умершего подает гражданский иск по взысканию выплаченного в браке кредита на авто с наследников матери и сына. вопрос: может ли супруга умершего взыскать сумму уплаченного кредита(погашенного полностью в период брака) с наследников, а именно матери умершего и его сына!? Если есть мысли, пожалуйста конкретику.

Re: Выплата кредита при разводе

Сообщение от
chugayster
Почему при таком муже жена ещё не развелась?

Боится вышеописанных угроз и податься особо некуда.

Re: Выплата кредита при разводе

Сообщение от
Olga1508
Боится вышеописанных угроз и податься особо некуда.

Раз жена не хочет разводиться, то значит будет терпеть, бояться и жить в браке.

Re: Выплата кредита при разводе

Сообщение от
Nik737
вопрос: может ли супруга умершего взыскать сумму уплаченного кредита(погашенного полностью в период брака) с наследников, а именно матери умершего и его сына!? Если есть мысли, пожалуйста конкретику.

Я думаю, что не может.
Наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя, но долга ведь нет, поскольку кредитное обязательство прекратилось вследствие надлежащего исполнения.
Не ясно, почему все трое наследников, включая супругу умершего, наследуют по 1/3, так как супруга сохраняет право на часть общего имущества и лишь доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства.

Re: Выплата кредита при разводе

Возвращаясь к первому вопросу-посту, имеется такой документ

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2007 года
(извлечение)
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего - Шмотиковой С.А.
и судей: Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Цепляевой Г.И., Ревуновой Т.М.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Акционерного коммерческого
Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России на решение
мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 15 марта 2007 года и определение
Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года по делу по иску Е. к М. о разделе совместно
нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Кузьминой Н.П., объяснения истицы и ее представителя П., полагавших,
что не имеется оснований для отмены судебного постановления, объяснения представителя
заинтересованного лица - А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась к своему бывшему мужу М. с требованиями о разделе совместно нажитого
имущества, в том числе разделе обязательств истицы перед АК СБ РФ по кредитным договорам N
12507 от 09 октября 2003 года и N 14695 от 07 мая 2004 года.
Истица и ее представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, исключили
из состава совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: <...>, и просили
произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность М.
торговый ларек N 20, установленный на мини-рынке "Чапаевский" стоимостью 70 000 рублей,
автомобиль "Wolkswagen Transporter" стоимостью 175 000 рублей, передать в собственность Е.
автомобиль ВАЗ-21100 стоимостью 50 000 рублей, признать за Е. право на получение присужденной
за повреждение общего имущества супругов денежной суммы в 37 273 рубля 76 копеек, взыскать с М.
в пользу истца 198 532 рубля денежной компенсации в связи с обязательствами истицы по
погашению задолженности по кредитным договорам.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска в части раздела имущества в виде
торгового ларька, расположенного на мини-рынке "Чапаевский", возражали, указывая, что данное
имущество не было приобретено супругами в период брака, выражали несогласие с оценкой
автомобиля ВАЗ-21100 в сумме 50 000 рублей, представили сведения о его рыночной стоимости
равной 105 000 рублей, не оспаривали право истца на получение взысканных в пользу М. решением
суда 37 273 рубля 76 копеек, при этом возражали против раздела между супругами денежных
обязательств по кредитным договорам.

Представитель третьего лица, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в
лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России, полагала исковые требования Е.
обоснованными, обращала внимание суда на то, что изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на ответчика М. обязанности по погашению 1/2 части оставшейся ссудной
задолженности приведет к нарушению интересов займодавца, поскольку обязательства указанного
лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность М. банком в установленном порядке не
проверялась.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 15 марта 2007 года иск
удовлетворен частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества Е. и М., выделив в
собственность Е. транспортное средство ВАЗ-21100 1997 года выпуска г. н. <...> стоимостью 105 000
рублей, в собственность М. транспортное средство "Wolkswagen Transporter" 1992 года выпуска г. н.
<...> стоимостью 175 000 рублей. Признаны обязательства Е. перед ОАО Акционерным
коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка
России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 и по
кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. общими обязательствами Е. М. отнесены обязательства
по погашению ссудной задолженности по данным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с
15 марта 2007 года. Признаны установленные решением Петрозаводского городского суда от
10.04.2006 г. обязательства ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перед М. выплате в его пользу 36 91
руб. 3 коп. в возмещение материального вреда и 1182 руб. в возмещение судебных расходов
дебиторской задолженностью ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перед М. и Е. в равных долях.
Взыскана с М. в пользу Е. денежная компенсация в размере 105 876 рублей 86 копеек. В остальной
части иска отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 30 марта 2007 года
устранена описка и арифметическая ошибка в решении с указанием о взыскании с М. в пользу Е.
денежной компенсации в размере 70 876 рублей 85 копеек.
Определением Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года решение мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского
отделения N 8628 Сбербанка России просит отменить судебные постановления в части разделения
остатка ссудной задолженности по кредитным договорам Е. между Е. и М. и принять новое судебное
постановление в этой части об отказе в иске, поскольку обязательства по кредитным договорам не
являются общим долгом супругов, а являются личными обязательствами заемщика; иск Е. о разделе
обязанности по уплате остатка задолженности по кредитам направлены на изменение в
одностороннем порядке условий кредитного договора, законодательство РФ не предусматривает в
качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества: в
силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия
кредитора; в соответствии со ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения
обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего, в качестве обеспечения исполнения обязательств Е. по
кредитным договорам предоставлено поручительство физических лиц, однако при рассмотрении
дела поручители не были привлечены к участию в деле.
В определении судьи Верховного суда РК Кузьминой Н.П. от 09 июля 2007 года о передаче дела
для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается на существенные нарушения
норм материального права, допущенные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания
в соответствии со ст. 387 ГПК РФ для отмены апелляционного определения ввиду существенного
нарушения судом норм материального права.
Суд, признавая обязательства Е. перед ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк
России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной
задолженности по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. и по кредитному договору N 14695
от 07.05.2004 г. общими обязательствами Е. и М., отнес обязательства по погашению ссудной
задолженности по указанным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года,
указав, что по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательства Е. в части непогашенной
ссудной задолженность являются общими долгами супругов.
Президиум полагает, что этот вывод суда основан на неправильном толковании норм
материального права.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.07.2003 г., брак
расторгнут 21.06.2006 г.
Как следует из материалов дела (л.д. 240, 241), ссудная задолженность Е. перед ОАО
Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628
Сбербанка России по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. на 15 марта 2007 года составляет
14 058 рублей 06 копеек, по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. на 15 марта 2007 года
составляет 160 599 рублей 81 копейка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе
общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им
долям.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5
ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество
супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право
требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только
одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений
супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого
имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для
лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из
договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В данном случае, должником по кредитным договорам является Е.
Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого
имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по
погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по
погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не
соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не
являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.
Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо
допускается лишь с согласия кредитора.
Следует также учесть, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным
договорам Е. предоставлено поручительство физических лиц:
- по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. - Л. и Р.;
- по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. - И. и Р.
Между тем, согласно положениям статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без
согласия последнего.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое
лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору
согласия отвечать за нового должника.
При таких обстоятельствах, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем
отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной
обязательства, без согласия кредитора и поручителей, нарушает требования приведенных выше норм
материального права.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют, в данном случае, разделу совместно
нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства Е. по
погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку указанная ссудная
задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого
супругов в общем имуществе.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк
РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России возражал против отнесения 1/2
обязательства Е. по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам на М., поручители
по кредитным договорам Е. к участию в деле не привлекались, принятое определение
Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года нельзя признать законным и обоснованным
ввиду существенного нарушения судом норм материального права, и оно подлежит отмене в полном
объеме, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года отменить
и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА

Интересно также Ваше мнение коллеги по данному постановлению.

Re: Выплата кредита при разводе

Добрый день!

Если муж находясь в браке взял кредит, а жена не со-заемщик и не поручитель, можно ли привлечь жену к выплате доли данного кредита после развода?

1.В принципе и активы и пассивы - совместно нажитое. НО! Обычно некоторые банки требуют согласия супруга при получении кредита. Если таковое согласие есть, то есть шанс привлечения второго супруга к ответственности при невыплате кредита. Если нет, то надо доказать, что кредит был взят без согласия другого супруга и истрачен не на семейные нужды. Да и заемщик то все таки муж. И он живой, не умер. С него и спрос. Для того, чтобы привлечь к ответственности супругу банку надо ох как постараться.

Чем можно доказывать:
А) Если кредит еще не взят, то отправить мужу-скандалисту письмо по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения).В письме кратко выразить свое НЕТ по поводу взятия любых кредитов.
Б) Если есть подозрения, что кредит уже взят, то указать, на то, что во первых вы против получения супругом любых кредитов, а во вторых, вы не будете нести по ним ответственность, т.к. не получали в семейный бюджет каких либо денежных средств, не делали совместных покупок, одобренных вместе с супругом.
В) свидетельские показания о том, что муж вас пугал взятием кредитов и вашей ответственностью по ним. Но вы были категорически против.

А вообще с таким скандалистами надо срочно разводиться.

Re: Выплата кредита при разводе

Сообщение от
Акварель
И он живой, не умер. С него и спрос. Для того, чтобы привлечь к ответственности супругу банку надо ох как постараться.

Нет, бремя доказывания, что кредит не тратился на семейные нужды на супруге. Так что это ей ох как надо постараться.

Банку достаточно для начала сослаться на то, что кредит был взят в браке. Этого уже достаточно.

Re: Выплата кредита при разводе

Сообщение от
chugayster
Нет, бремя доказывания, что кредит не тратился на семейные нужды на супруге

Не соглашусь с Вами как исходя из личной практики, так и ст. 56 ГПК РФ. Очень точно высказался в данной теме в посте #6 Alex-kor.

Re: Выплата кредита при разводе

Для реализации своих намерений мужик должен будет обратиться в суд, где свои притязания он должен будет обосновать.
Вообще, в дополнение к предложенному Акварелью, я бы еще порекомендовал записать на аудио или видео намерения-угрозы мужа. В суде это было бы железобетонной доказухой и, кроме того, указывало бы, что муж данный фактор использует в своих целях для воспрепятствования расторжению брака, т.е. реализации законного права жены.

Re: Выплата кредита при разводе

Все кредиты оформлены на супруга, он их и оплачивал. Это квартира в ипотеке в долевом участии-не погашен кредит, машина для супруги еще не погашен кридит. При разводе все имущество супруг оставляет супруге. Она требует оплату своей машины. Супруг согласен отказаться от своей доли на квартиру, и на машину - хотя у самого ничего нет. Как поступить в данной ситуации супругам ?

Re: Выплата кредита при разводе

Сообщение от
Zmeyonysh
я бы еще порекомендовал записать на аудио или видео намерения-угрозы мужа. В суде это было бы железобетонной доказухой

Если суд вообще примет эти записии как доказуху.

Re: Выплата кредита при разводе

Сообщение от
NataliMakarowa
Она требует оплату своей машины

Супруга хочет оставить за собой машины, но что бы супруг оплатил половину её стоимости? Ну ну.

Сообщение от
NataliMakarowa
Как поступить в данной ситуации супругам ?

Если договорятся, то подписать в суде мировое соглашение. Но меня смущает, что кредиты на муже, надо обязательно привлекать банк и спрашивать его мнение поводу такого раздела кредитов.