Преюдиция

Вопрос, наверное, для студентов, но вот столкнулся в практике и не смог для себя уяснить -
Можно ли считать преюдициальными те обстоятельства, которые в решении суда указаны после слов: "Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:"?
Или же обстоятельства, описанные в этой части не образуют преюдицию, а она содержится в решении уже после слов "Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам:"

Re: Преюдиция

Безусловно, те обстоятельства, которые в решении суда указаны после слов: "Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:", не образуют преюдицию.

Re: Преюдиция

Сообщение от
юрист6427
не образуют преюдицию.

Т.е. то, что усматривается судьей - не есть установлено судом - я правильно понял?
Не хочу спорить, просто высказываю свое мнение:
На мой взгляд - судья установил обстоятельства и сделал из них вывод. Обстоятельства же уже указываются в мотивировочной части. В описательной, как правило, речь идет о доводах истца, ответчика, третьих лиц и т.п.

Re: Преюдиция

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"

Re: Преюдиция

ЗСНО, спасибо, все это читали, но речь идет о том, где в судебном решении указаны обстоятельства, установленные судом. В решении есть фраза - "Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:" И дальше идет перечисление того, что судья (не истец, не ответчик, а именно он) усмотрел из материалов дела. Т.е. обстоятельства указаны - одна сторона направила другой стороне то-то, вторая сторона получила то-то, произвела или не произвела такие-то действия и т.п. Это обстоятельства, установленные судом? Или же это какое-то личное усмотрение судьи из материалов дела? Надо ли еще раз доказывать, что одна сторона направила другой то-то, вторая сторона получила то-то, произвела или не произвела такие-то действия?
Я давно уже заметил, что судами первой инстанции редко когда пишется УСТАНОВЛЕНО, такая хитрость, чтобы можно было отыграть назад, наверное.

Re: Преюдиция

у нас решение не судьи, а суда. в решении все то, что установлено судом. посмотрите решение, там как правило после преамбулы (какой суд, секретарь и стороны) идет слово "установил". Формально все что есть в решении это все установленные обстоятельства: и кто что в отзыве написал, и что в документах написано. Я бы ссылалась, что это преюдиция. А там как Бог суду на душу положет))))

Re: Преюдиция

после преамбулы (какой суд, секретарь и стороны) идет слово "установил". Формально все что есть в решении это все установленные обстоятельства: и кто что в отзыве написал, и что в документах написано.
да что вы говорите... истец в заявлении написал одно, ответчик в отзыве - противоположное, все это суд обязан отразить в решении для соблюдения требований закона. однако это не означает, что и то, и то является установленными судом обстоятельствами дела. совершенно не факт, что заявленное будет подтверждено в ходе процесса, и что из этого подтвержденного будут сделаны именно выводы, которые та или иная сторона предположила в своей позиции (может, кстати, вывод сделать, который ни тому, ни другому не понравится, ага).

Re: Преюдиция

Сообщение от
Вадим К
Можно ли считать преюдициальными те обстоятельства, которые в решении суда указаны после слов: "Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:"?

Надо смотреть весь текст решения, т. к. суд после указанных слво может просто описать позции сторон, а может и выводы какие-то сделать.

Re: Преюдиция

Ответить на ваш вопрос можно поняв, в какой части решения (описательной или мотивировочной) отражены соответствующие обстоятельства. Если если в описательной, то нет, если в мотивировочной, в которой суд на основании подп. 1 ч. 4 ст. 170 АПК отражает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, то да.

Re: Преюдиция

Сообщение от
iustus
Ответить на ваш вопрос можно поняв, в какой части решения (описательной или мотивировочной) отражены соответствующие обстоятельства. Если если в описательной, то нет, если в мотивировочной, в которой суд на основании подп. 1 ч. 4 ст. 170 АПК отражает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, то да.

Согласен. На основании этой статьи суду и заявили, что эти обстоятельства указаны в мотивировочной части решения. На что судья ответила, что это описательная часть.
Законодателю следовало бы обязать судей указывать части решений, если он определяет, из каких частей состоит решение и что должно содержать. )))))

Re: Преюдиция

Сообщение от
ЗСНСО
у нас решение не судьи, а суда. в решении все то, что установлено судом. посмотрите решение, там как правило после преамбулы (какой суд, секретарь и стороны) идет слово "установил"

Я где-то указывал, что решение судьи? Вроде, везде писал, что решение суда. Формально да, то, что идет после слов УСТАНОВИЛ и есть те обстоятельства, которые установлены судом и не нуждаются в доказывании. )))))))))))

Re: Преюдиция

А есть решение ВС (уже совместного) что решения мировых по административным не являются преюдициальными для арбитражных о как

Re: Преюдиция

Сообщение от
colonel
А есть решение ВС (уже совместного) что решения мировых по административным не являются преюдициальными для арбитражных

Я и раньше это встречал.

Re: Преюдиция

Оживлю тему что ли. Наше злосчастное решение суда.
До слова "Решил" суд указывает следующее:
"Учитывая, что стороны существенные условия договора не согласовали, договор подряда признан судом незаключенным, ответчик никаких строительных работ не произвёл..."
При этом, как я в соседней теме писал, требование признать договор незаключенным истцом не заявлялось вообще, хотя мотивировка по этому поводу была.
Главный вопрос - является ли данный абзац в мотивировочной части решения преюдициальным по делу между теми же сторонами, по иску ответчика о признании договора заключенным?

Моё мнение, конечно предвзятое, но такое. В данном случае речь идёт не об установлении факта незаключенности, а об оценке судом обстоятельств, на которые стороны ссылаются в деле. Признать договор незаключенным суд не имеет права, т.к. данное требование не заявлялось. Следовательно, второй суд не обязан воспринимать данную оценку обстоятельств, как факт. Ссылаюсь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57
"...оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы..."
Кто что думает?