Как взыскатетелю разрушить мнимую сделку дарения?

Должник-гражданин после возбуждения исполнительного производства подарил свою недвижимость (не только квартиру), но продолжает ими пользоваться. Вправе ли взыскатель требовать применения последствий недействительности таких сделок? Если да, то на каком основании? Спасибо.

Re: Как взыскатетелю разрушить мнимую сделку дарения?

Сообщение от
slon
Вправе ли взыскатель требовать применения последствий недействительности таких сделок? Если да, то на каком основании? Спасибо.

Подозреваю, что оспорить сделку будет возможно после вступления в силу закона о банкротстве физиков.

Можно и сейчас, конечно, попробывать, оспорить взыскателю, но, думаю, шансов мало.

Re: Как взыскатетелю разрушить мнимую сделку дарения?

И сейчас возможно. Месяц назад оспорили такую сделку в Хорошевском суде. основанием указывали неизменность владения и исключительность статусного перехода права собственности

Re: Как взыскатетелю разрушить мнимую сделку дарения?

Сообщение от
Александр Г.
И сейчас возможно

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Взыскатель не сторона сделки. В каком специальном законе для него установлено право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки?

Re: Как взыскатетелю разрушить мнимую сделку дарения?

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Re: Как взыскатетелю разрушить мнимую сделку дарения?

Также можно ссылаться на ст. 10 ГК. Вот похожий случай (правда, там передача в ДУ, но по смыслу близко):
10. В иске об освобождении от ареста имущества, переданного в доверительное управление, отказано ввиду ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора доверительного управления имуществом как заключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении у истца.
Истец мотивировал свои требования тем, что ценные бумаги арестованы незаконно, поскольку находятся в доверительном управлении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.
Как следовало из материалов дела, ценные бумаги были арестованы в порядке исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении акционерного общества на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами. Между истцом и акционерным обществом заключен договор, в соответствии с которым последнее передало данные ценные бумаги истцу в доверительное управление. Факт передачи ценных бумаг подтверждается двусторонним актом. При этом договор доверительного управления имуществом был заключен спустя два дня после возбуждения сводного исполнительного производства.
Учитывая данное обстоятельство и исходя из имеющихся в деле материалов (отчет доверительного управляющего, акт о выполнении обязанностей доверительного управляющего и др.), суд первой инстанции пришел к выводу: при заключении договора доверительного управления имуществом преследовалась цель сокрытия имущества акционерного общества (ценных бумаг) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
В такой ситуации, несмотря на то, что согласно пункту 2 статьи 1018 Кодекса судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать арест на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, а также на то, что истец вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (пункт 3 статьи 1020 ГК РФ), суд в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.
В рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе, но изменил мотивировку отказа в иске, указав на ничтожность договора доверительного управления имуществом в силу статьи 168 Кодекса, поскольку при его заключении, как верно установил суд первой инстанции, допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ. Ввиду ничтожности договора доверительного управления имуществом у истца отсутствует право требовать освобождения ценных бумаг от ареста.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 <Обзор практики применения ст. 10 ГК