Сообщение от
Ольга Абрамович pм
а может вообще в решении указать, что вопрос о недействительности сделки не рассматривался судом.
Сообщение от
Ольга Абрамович pм
а ведь правда, когда сторона ссылается на доказательство спорное, не обязательно заявлять требование о его недействительности отдельно...
Неприменение печати должно быть отражено в учредительных документах. Если нигде нет указания на это, требую печать.Сообщение от
samSasha
Во-первых, с 15-го года печати перестали быть обязательными
В таких случая мне нравится мнение о существовании обычаев делового оборота и необходимости проявлять бдительность при ведении делопроизводства.Сообщение от
samSasha
В-третьих, ни одно юр.лицо не ограничено ни качеством, ни количеством печатей.
Кто то же отвечает за хранение печатей. Они же не лежат на столе в свободном доступе. Бухгалтер или сам директор.Сообщение от
samSasha
В-четвёртых, доказать, кто конкретно поставил печать практически невозможно.
Почему липовая то? может ее поставили настоящую, но после иска.Сообщение от
samSasha
липовая печать юр.лица, поставленная на документ уже после получения иска
Это где-то зафиксировано на законодательном уровне? У нас в организации, например, три печати, и все изготовлены в разных организациях с разницей примерно 2 года друг относительно друга.Сообщение от
ildar2709
Если предприятие заказывает несколько печатей, то изготавливаются они на одном станке.
К сожалению, предположение не основание для судебного решения.Сообщение от
ildar2709
Изготовить абсолютно идентичную печать на другом станке, полагаю, очень сложно.
А если мы говорим о липовой печати? Тоже директор? Это ж только предположение, доказать это невозможно.Сообщение от
ildar2709
Кто то же отвечает за хранение печатей. Они же не лежат на столе в свободном доступе. Бухгалтер или сам директор.
А какая она, настоящая-то? Я ж в самом начале указал, что ни количество, ни их качество ничем не регламентируется. Одно лицо может иметь принципиально разные печати, и доказать, что одна из них ненастоящая крайне сложно. А если кто-то просто сделал копию по оттиску, то доказать, что она ненастоящая - практически нереально.Сообщение от
ildar2709
Если речь идет о том, что оппонент поставил Вашу печать, эта печать что, абсолютно идентична настоящей?
Легко. Идем и учим криминалистику. Основы.Сообщение от
samSasha
кто-то просто сделал копию по оттиску, то доказать, что она ненастоящая - практически нереально.
Я не говорю про подделку оттиска, я говорю про подделку клише. Причём здесь криминалистика-то?Сообщение от
Александр Г.
Легко. Идем и учим криминалистику. Основы.
Вот именно. У вас их три и каждый из них Вы можете представить для экспертизы. пусть они и имеют незначительные отличия, но они у Вас в обороте и они реально существуют и используются как оригиналы. можете кучу старых документов представить для экспертизы, где были проставлены эти печати.Сообщение от
samSasha
И да, они различаются между собой, ибо делались в разное время, разными людьми, на разном оборудовании, разными методами и для разных целей. Сегодня все они имеют разный износ.
можно и так)Сообщение от
samSasha
Давайте уже перестанем об этом спорить-то.
На каком основании-то? Какой повод? Где написано, что у меня не может быть четвёртой-то? Правильно, нигде это не написано и ничем не регламентировано. Это значит, что печатей может быть сколько угодно, а доказать их ограниченное количество невозможно.Сообщение от
ildar2709
Но вот если где то появится четвертая печать, не соответствующая ни одной из трех Ваших печатей, есть повод посчитать, что она подделана.
Ссылка на нпа будет? очень интересно.Сообщение от
ildar2709
Неприменение печати должно быть отражено в учредительных документах
Нет такого НПА.Сообщение от
Petraz
Ссылка на нпа будет?
Сообщение от
Petraz
Ссылка на нпа будет? очень интересно.
так точно.Сообщение от
chugayster
Если точнее, то как раз наличие печати должно быть отражено в уставе ООО. (ч. 5 ст. 2 Закона Об ООО).
Видимо меня не поняли)Сообщение от
ildar2709
Неприменение печати должно быть отражено в учредительных документах.
лично я понял. что вы написали неправильно.Сообщение от
ildar2709
Видимо меня не поняли)
вот опятьСообщение от
ildar2709
Применение или неприменение печати прослеживается в учредительных документах.
Верно. Но в нашем случае это не имеет значения. Поясню.Сообщение от
chugayster
Если точнее, то как раз наличие печати должно быть отражено в уставе ООО. (ч. 5 ст. 2 Закона Об ООО).
В теории ФЗ об ООО как раз-таки и устанавливает требование отражать в уставе необходимость использования печати. Но есть куда более важное НО, чем "устав - это не правовой акт по смыслу ст. 160".Сообщение от
Petraz
Какой закон или иной правовой акт требует для совершения двусторонней сделки, а именно - заключения договора между юриками, использование печати, как дополнительное требование к форме договора?
Сообщение от
samSasha
В теории ФЗ об ООО как раз-таки и устанавливает требование отражать в уставе необходимость использования печати
Такая посылка была до 2015 года, хотя отсутствие печати и не означало отсутствие волеизъявления. Теперь посылка строго обратная.Сообщение от
Petraz
Вы исходите из ложной посылки: "если печать предусмотрена, то она должная шлепаться везде, где есть подпись"
Всё верно. Ответы на все вопросы, в общем-то, отрицательные. Да только печать всё-таки есть и вряд ли все суды возьмут и решат, что печать не имеет никакого значения.Сообщение от
Petraz
Ответы на ваши вопросы, на "которые нет ответа" - элементарные.
Такой посылки не было, быть не могло и не может. Статья 160 ГК РФ почти не менялась с момента опубликования ГК.Сообщение от
samSasha
Такая посылка была до 2015 года
Где-то у меня валялись примеры, когда суды накладные признавали надлежащими при подписи неуполномоченного лица и наличии печати.Сообщение от
Petraz
Если у судьи арбитражного суда появится хотя бы мысль признать договор заключенным
только лишь при: отсутствии подписи ЕИО или уполномоченного лица и наличии пусть и подлинной печати на договоре - этого судью нужно убить.